Решение по делу № 33-9021/2022 от 19.07.2022

Судья Ефимов А.А. 24RS0033-01-2022-000125-90

Дело № 33-9021/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Копосовой (Харенко) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Копосовой Е.М.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Копосовой (Харенко) Елены Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2007 г. № в размере 261871 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6662 руб., а всего 268533 руб. 76 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Копосовой (Харенко) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 29.09.2007 № ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является истец) предоставило ответчику кредитную карту с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 73647, 43 руб. под 25% годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 9 марта 2021 г. составила 346232, 82 руб., в том числе основной долг – 73647, 43 руб., проценты за пользование кредитом – 181224, 33 руб., пени – 91361, 06 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 346232, 82 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 662 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копосова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2016г. по 2021г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.(пункт 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.(пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Копосовой (ранее Харенко) Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 41 000 руб. под 25 % годовых на срок до востребования, но не позднее 12.07.2029, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом применяется повышенная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. При нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора применяется трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

30.04.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29.09.2007, согласно которому Банк предоставил ответчику по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» возобновляемый лимит в размере 77 000 руб. под 25 % годовых на срок до востребования, но не позднее 12.07.2029, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.

Согласно разделу Б дополнительного соглашения к кредитному договору штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и/или основного долга установлены в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (процентов и/или основного долга) за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 09.03.2021 составила 346232, 82 руб., в том числе основной долг – 73647, 43 руб., проценты за пользование кредитом – 181224, 33 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – 18189, 08 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты – 73171, 98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30.11.2021 отменен судебный приказ от 09.04.2021 о взыскании с должника Копосовой (Харенко) Е.М. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 346232, 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3331, 16 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности, размер которой не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Копосовой Е.М. в пользу Банка суммы задолженности в общем размере 261871, 76 руб., с учетом снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на просроченный основной долг до 6000 руб., на просроченные проценты до 1000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 662 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем основания для разрешения вопроса о сроке исковой давности у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года