Решение по делу № 33-18408/2023 от 22.05.2023

Судья: Наумова С.Ю.                                                     Дело № 33-18408/2023

50RS0028-01-2017-005177-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2023 года                                  г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года частную жалобу Миронова В.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> от ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в Мытищинский городской суд Московской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4482/2017 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» было удовлетворено.

С данным определением не согласился Миронов В.В., обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

          Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнено, а исполнительный лист утерян, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа не подтвержден надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что установить местонахождение выданного судом исполнительного листа не представляется возможным в связи с его утратой.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.

Судья