Решение по делу № 2-494/2015 ~ М-489/2015 от 13.08.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица,

установил:

         ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. его работником было обнаружено, что принадлежащая истцу автобусная остановка около здания ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> имеет повреждения. По результату осмотра стало очевидно, что повреждения наступили вследствие ДТП, поскольку у остановки были обнаружены части автомобиля. На обращение в полицию было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на металлическую остановку, причинив тем самым металлической остановке повреждения. Данные повреждения носят критический характер, поскольку остановка восстановлению не подлежит. ОАО «<данные изъяты>» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой возместить причиненный ущерб в течение 10 дней, однако до настоящего момента ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации. ОАО «<данные изъяты>» приобрело остановочный павильон <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» за 63 135 руб. 59 коп., понесло затраты на монтаж и установку нового остановочного павильона в размере 44 568 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 107 703 руб. 59 коп. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный его имуществу, в размере 107 703 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. 07 коп.

         В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

        Ответчик исковые требования признал частично в сумме около 40 000 руб. Пояснил, что размер причиненного им вреда завышен истцом и в действительности составляет не более 40 000 руб.

         Выслушав стороны, изучим материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каширскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной части отдела зарегистрирован материал проверки по факту повреждения остановки общественного транспорта <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 30 мин. и.о.мастера Каширского филиала ОАО «<данные изъяты>» обнаружил повреждение автобусной остановки около здания ЗАО «<данные изъяты> <адрес>. После осмотра остановки он пришел к выводу, что она повреждена в результате ДТП, так как возле остановки он обнаружил части автомобиля. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 5 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, не справился с управлением и неумышленно допустил наезд на металлическую остановку, причинив тем самым автомобилю и металлической остановке повреждения. (л.д№).

        Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты> три остановочных павильона <данные изъяты> стоимостью 63 135 руб. 59 коп. каждый. (л.д№).

        Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «<данные изъяты>» получило от ООО «<данные изъяты>» три остановочных павильона <данные изъяты> стоимостью 63 135 руб. 59 коп. каждый. (л.д.№).

        Согласно накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ., три остановочных павильона <данные изъяты> переданы ОАО «<данные изъяты> в Каширский филиал. (л.д.№).

        В соответствии со справкой Каширского филиала ОАО «<данные изъяты>», затраты по установке остановочного павильона в <адрес> составили 44 568 руб. (л.д.№).

        Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истцу принадлежал остановочный павильон в <адрес> стоимостью 63 135 руб. 59 коп. Данная остановка была повреждена ответчиком, что им не оспаривается. Факт повреждения остановочного павильона и невозможность его ремонта подтверждается также представленными суду фотоматериалами. (л.д.№). Стоимость затрат, понесенных истцом на установку нового остановочного павильона в этом же месте составила 44 568 руб. Наличие на месте поврежденной остановки общественного транспорта в настоящее время новой остановки подтвердил ответчик в судебном заседании.

         Таким образом, судом установлено, что размер причиненного имуществу истца вреда составил 107 703 руб. 59 коп. (63 135 руб. 59 коп. + 44 568 руб.). Данный вред должен быть возмещен ответчиком.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

         Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного им вреда, в связи с чем суд не может принять во внимание его предположение о том, что он составляет не более 40 000 руб.

         Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числе которых относится государственная пошлина.

         В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3354 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ОАО <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, местонахождение: <адрес>, в счет возмещения вреда 107 703 руб. 59 коп.

         Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. 07 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Председательствующий судья                                                  Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ