Решение по делу № 33-7623/2024 от 20.06.2024

Судья Берестовенко Ю.Н. 24RS0002-01-2023-003369-68 Дело № 33-7623/2024 2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Ш.С.М. к индивидуальному предпринимателю В.А.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску В.А.В. к Ш.С.М. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ИП В.А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.С.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от <дата>, заключенный между Ш.С.М. и индивидуальным предпринимателем В.А.В. с <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.В. (ОГРНИП №) в пользу Ш.С.М. (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> <дата>) задолженность по договору аренды в сумме 256 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 021 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 5845 рублей, а всего 272 866 (двести семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя В.А.В. к Ш.С.М. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП В.А.В. мотивируя требования тем, что <дата> между Ш.С.М. и ИП В.А.В. заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 25 кв.м., для использование в коммерческой деятельности. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3. договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 15 000 руб., данная сумма подлежит оплате не позднее пятого числа следующего месяца за отчетным месяцем аренды. Ответчик внес арендную плату только в марте 2022 года в размере 15 000 руб. Поскольку ответчик неоднократно не вносил арендную плату, договор между сторонами должен быть расторгнут. По состоянию на <дата> акт приемки-передачи помещения не подписан, ответчик фактически продолжает использовать арендованное помещение.

Истец просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от <дата>, заключенный между Ш.С.М. и ИП В.А.В. с <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13 173,71 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 891,74 руб.

В.А.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.С.М. о признании договора аренды нежилого помещения № от <дата> недействительным, мотивируя тем, что данный договор является мнимой сделкой, заключен при следующих обстоятельствах. Он со своим сыном ФИО1 планировали заниматься ремонтом дробильного оборудования. Такое предложение поступило от супруга ответчика Ш.А.Н. Для осуществления данной деятельности и заключения крупных контрактов был необходим юридический адрес с наличием производственной площади, так как адресом его ИП являлось место его жительства. Однако крупные контрагенты не стали бы заключать с ним договор по ремонту дробильного оборудования, если его адрес не будет привязан к производственной территории. Его сын ФИО1 уже на тот момент проживал с дочерью ответчика ФИО2, а <дата> между ними был зарегистрирован брак. Он и семья Ш. понимали, что этот бизнес был предназначен в первую очередь для их детей, поэтому семья Ш. предложила формально составить письменный договор аренды на их нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сын привез договор аренды и он его подписал. При этом само помещение, ключи от него, электронный чип от входной двери в тамбур здания и сигнальный ключ от здания ему никто не передавал, он их не получал и не пользовался ими. Он не знал, где находится нежилое помещение площадью 25 кв.м., также все комнаты в здании были заняты и физически ему ничего не могли предоставить. Такого помещения, которое указано в договоре аренды (площадью 25 кв.м.), не существует, а значит предмета аренды нет, пользоваться нечем, договор аренды недействительный. Ответчик указывает на помещение площадью 23,3 кв.м., но этим помещением пользовался ее супруг Ш.А.Н. Пока сын ответчика был в браке с дочерью истца, он сидел вместе с Ш.А.Н. в этой комнате. Сын никакого отношения к его ИП и договору аренды не имеет. Отсутствие сигнального ключа и электронного ключа не позволяли попадать в здание, где находится помещение, и пользоваться им круглосуточно, что противоречит условиям договора аренды. Здание находится в собственности двух лиц, однако, второй собственник стороной договора аренды не указан, свое согласие на сделку не давал. При невнесении им арендной платы, ответчик не реагировал на бездействие, и только когда семья их детей распалась, возник конфликт, что являлось основанием для обращения Ш.С.М. в суд с иском.

Истец по встречному иску просил признать ничтожным договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между сторонами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик (истец по встречному иску) В.А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Ш.С.М. в иске в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют встречное исковое заявление и возражения ответчика на первоначальный иск. Заявитель жалобы указывает на отсутствие помещения площадью 25 кв.м., которое не идентифицировано в договоре; на то, что помещение арендатору не передано, он им не пользовался, а пользовался супруг истицы Ш.А.Н.; на то, что помещение имело двух собственников, и второй собственник Ш.А.Н. согласия на заключение договора не давал. В.А.В. полагает необоснованным взыскание с него арендной платы, если он мог пользоваться помещением только в рабочее время предприятий семьи Ш..

В.А.В. полагает, что суд не дал оценку тому, что здание находится под охраной ЧОП «Темучин», В.А.В. не был включен в список лиц, ответственных за сдачу под охрану и снятие с охраны помещения.

Ответчик также выражает несогласие с выводами суда о том, что помещением В.А.В. пользовался через своего сына, указывая, что его сын не имел отношения к его деятельности как индивидуального предпринимателя, к договору аренды, работником ИП В.А.В. не являлся. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, которые, по мнению ответчика, подтвердили, что они он не пользовался помещением.

В.А.В. полагает, что совокупность обстоятельств, в том числе то, что он не платил арендную плату, Ш.С.М. на это никак не реагировала, подтверждают, что договор носил формальный, мнимый характер, а иск порожден конфликтом, возникшим, когда распалась семья из дочери истца и сына ответчика.

Указывает также, что суд необоснованно признал договор возобновленным на неопределенный срок после прекращения его срока, потому что в договоре предусмотрен порядок его пролонгации, а именно по согласованию сторон, которого не имелось, кроме того, для пролонгации договора на неопределенный срок должно иметься пользование помещением, которого также не имелось.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП В.А.В. Л.А.П. (участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, организованной Ачинским городским судом Красноярского края), который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1-2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, нежилое здание по адресу<адрес>, площадью 333 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ш.С.М. (истец) и Ш.А.Н. (третье лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРН и решением Ачинского городского суда от <дата>.

Из технического паспорта указанного нежилого здания следует, что оно представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 333 кв.м., на втором этаже здания расположен коридор 16,0 кв.м., подсобное помещение 3,2 кв.м., склад 21,3 кв.м., склад 21,2 кв.м., склад 21,2 кв.м., склад 23,3 кв.м., лестница 4,7 кв.м. На основании объяснений сторон суд установил, что части здания (помещения), названные складами, в настоящее время являются кабинетами, где осуществляют свою деятельность юридические лица.

<дата> между ИП В.А.В. и Ш.С.М. заключен договор аренды нежилого помещения №.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение (общая площадь 25 кв.м.), которое находится в здании по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно п.п. 2.1.1, 3.1,3.2 договора арендодатель обязался предоставить в пользование арендатора помещение в срок, предусмотренный данным договором, а арендатор обязался за предоставленное помещение ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 15 000 руб. не позднее пятого числа следующего месяца за отчетным месяцем аренды.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № от <дата>, подписанному сторонами <дата>, Ш.С.М. (арендодатель) передала ИП В.А.В. (арендатору) объект аренды – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 333 кв.м., на правах 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с указанием его технического состояния.

Согласно представленной истцом Ш.С.М. справке по операции, а также выписке по ее счету, представленной ПАО Сбербанк, <дата> ИП В.А.В. перечислена на счет Ш.С.М. сумма в размере 15 000 руб., в назначении платежа указано, что денежная сумма переведена в счет оплаты за аренду помещения согласно договору № от <дата>. Доказательств внесения арендной платы за остальные периоды действия договора ответчик не представил.

Проверяя возражения ответчика о том, что в договоре аренды предмет (часть нежилого здания) не идентифицирован, что передача помещения в пользование не производилась, суд принял во внимание объяснения истца Ш.С.М. о том, что по договору аренды ИП В.А.В. был передан один из кабинетов, расположенный в здании – кабинет ее супруга Ш.А.Н., являющегося директором ООО «АТСК». Фактически данным нежилым помещением пользовался сын арендатора ФИО1, который помогал ответчику в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в здании, где находится спорное помещение, 2 этажа, на первом этаже диспетчерская, на втором этаже 4 кабинета. Он являлся супругом дочери истца Ш.С.М. и помогал ее отцу Ш.А.Н. в ведении бизнеса без заключения с ним трудовых отношений, осуществляли ремонт дробильного оборудования. В спорном помещении он находился, но деятельность в нем не осуществлял. В здание возможно попасть с помощью пластиковой карты, либо через звонок. Ключей от здания и чипа от сигнализации у него не было, Ш.А.Н. давал ему ключи в период работы. Ответчику ИП В.А.В. необходим был юридический адрес для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем был заключен спорный договор аренды, деятельность ИП В.А.В. в здании не осуществлял, находился в нем несколько раз.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работала главным бухгалтером ООО «АТСК» с сентября 2019 года по июль 2022 года, ее рабочее место было в одном из кабинетов здания. Всего на втором этаже здания четыре кабинета, один из них был кабинет директора ООО «АТСК» Ш.А.Н. У каждого сотрудника имелся магнитный ключ для входа в здание и ключ от своего кабинета. ФИО1 в штате ООО «АТСК» не числился, свидетель видела его в здании с начала января 2022 года, он занимался исключительно торгами, находился в кабинете директора Ш.А.Н., также и в других кабинетах здания, появлялся там по мере необходимости. Ответчика ИП В.А.В. свидетель в здании не видела.

Свидетель ФИО4 суду пояснила что работает главным бухгалтером ООО «Терминал» с июля 2022 года по настоящее время, ИП В.А.В. является ее бывшим работодателем, видела его в здании несколько раз. ФИО1 постоянно находился в здании до весны 2023 года, он работал с ноутбуком в кабинете директора ООО «АТСК» Ш.А.Н., в то время юридическое лицо почти не осуществляло свою деятельность. Ключ для входа в кабинет можно было взять у диспетчера.

Из представленного материала проверки КУСП № от <дата> по заявлению В.А.В. по факту кражи ГСМ со склада следует, что Ш.С.М. <дата> даны объяснения, что у нее в собственности имеется складское помещение, в котором по договору аренды № от <дата> ИП В.А.В. хранил свое имущество, арендная плата арендатором не производилась, акт возврата складского помещения не составлялся.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что он является коммерческим директором, а его отец В.А.В. директором ООО «СпецРемСервис», с Ш.С.М. у них заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где хранились бочки с маслом. В материалы КУСП представлен спорный договор аренды.

По результатам проверки по заявлению В.А.В. постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Ачинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора аренды определен сторонами в договоре - нежилое помещение площадью 25 кв.м., находящееся в здании по указанному адресу, данный договор заключен на основании права 1/2 собственности на здание (п.п.1.1,1.2 договора).

Письменная форма договора сторонами соблюдена, факт подписания договора аренды ответчиком ИП В.А.В. не оспаривался. Сведений о том, что арендатор отказался от исполнения данной сделки ввиду непредоставления помещения, материалы дела не содержат, при этом суд отметил, что при подписании акта приема-передачи помещения каких-либо замечаний арендатором указано не было, в том числе по площади передаваемого помещения, разногласия относительно предмета договора между сторонами отсутствовали.

По указанной причине суд признал, что стороны путем подписания договора и акта приема-передачи определили конкретное помещение (часть нежилого здания), а потому ссылки о невозможности идентификации предмета договора несостоятельны. Также суд отметил, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ ИП В.А.В. как сторона договора, частично исполнившая обязанность по оплате за пользование помещение, не вправе требовать признания его незаключенным.

Разрешая требования ИП В.А.В. о признании договора недействительным в силу мнимости, суд первой исходил из того, что то обстоятельство, что арендодатель не предъявляла к ИП В.А.В. требования о внесении арендной платы, а также не предоставляла счета-фактуры за истекший период, предусмотренные п.2.1.7 договора, не являются подтверждением мнимости договора аренды и не являются основанием для неисполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей по заключенному сторонами договору аренды.

Возражения ИП В.А.В. о том, что арендодателю ФИО5 принадлежала только 1/2 доля в праве на здание, суд первой инстанции отклонил, указав, что второй сособственник здания, будучи привлеченным к участию в деле, не заявлял возражений относительно заключения договора, в письменном отзыве указал, что поддерживает исковые требования Ш.С.М. в полном объеме, во встречных исковых требованиях просит отказать, и подтверждает, что договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м., был заключен ИП В.А.В. и его супругой Ш.С.М. с его согласия, то есть сособственник нежилого здания договор аренды и полномочия Ш.С.М. на его заключение не оспаривает.

Возражения ИП В.А.В. о том, что у него в тот же период времени имелся иной договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный с ИП ФИО6, суд признал не исключающим наличие арендных отношений по спорному договору аренды с Ш.С.М.

Оценив в совокупности доказательства по делу и обобщив сделанные выводы, суд первой инстанции заключил, что по результатам судебного разбирательства с достоверностью установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, по истечении указанного в нем срока данный договор был возобновлен на неопределенный срок, а неиспользование ответчиком спорного помещения, принятого им по договору аренды по акту приема-передачи и не возвращенного по такому же акту, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за спорный период.

По указанной причине суд отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период действия договора (с учетом внесения им одного платежа за февраль 2022 г.) в общем размере 256 000 руб. с марта 2022 года по <дата>. Одновременно с тем суд указал, что поскольку размер платы определен за помещение в целом, а не за 1 кв.м., вопреки возражениям ответчика задолженность не подлежит перерасчету исходя из площади 23,3 кв.м.

Кроме того, на основании ст.ст. 619, 453 ГК РФ суд признал допущенное арендатором нарушение обязанности по внесению арендных платежей существенным и удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из установленного договором срока ежемесячной оплаты по договору (до 5 числа следующего месяца) и из факта нарушения срока внесения арендных платежей. Однако представленный истцом расчет суд признал неверным и исключил из периода начисления процентов период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а именно период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Исключив период моратория, суд привел в решении верный расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 021,92 руб., и взыскал с ответчика указанную сумму, а в остальной части требований отказал.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 5 845 руб. из 5 891,74 руб. заявленных.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда с учетом следующего.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, с учетом установленной презумпции, сторона, заявляющая о мнимости договора, должна доказать это. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, таких доказательств арендатор не представил.

Приведенные во встречном исковом заявлении мотивы заключения мнимого договора в виде необходимости ИП В.А.В. показать в качестве своего адреса адрес производства, не выдерживают критики.

Во-первых, в ЕГРИП, выписки из которого предоставлял ИП В.А.В. контрагентам, в любом случае был указан адрес его места жительства, а не адрес производственной деятельности.

Во-вторых, для того, чтобы указывать в договорах, фирменных бланках и в иных документах для контрагентов адрес для корреспонденции (адрес производственной деятельности), ИП В.А.В. не требовалось в действительности письменного договора аренды, тем более с частичной оплатой по нему, а было достаточно согласия собственника здания.

В-третьих, В.А.В., заявляя о том, что договор заключен для вида, только в целях предоставления ему возможности указывать адрес «<адрес>», не представил ни одного документа (договоры, письма, фирменные бланки), в которых бы он в соответствующий период 2022-2023 г.г. указывал этот адрес. Во всех документах, в том числе связанных с ремонтом дробильного оборудования, которые представлены в материалы дела, указан адрес регистрации ИП В.А.В. по месту жительства.

Мнимый договор предполагает его совершение лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, каковые правовые последствия в случае договора аренды заключаются с одной стороны – в предоставлении помещения, с другой – во внесении арендной платы. В данном случае суд признал, что фактически ИП В.А.В. использовал помещение, с чем судебная коллегия соглашается, с другой – ответчик вносил разово платеж по арендной плате.

При наличии реальных правовых последствий заключения договора, при его исполнении ответчиком, оснований считать договор мнимым не имеется.

Кроме того, вытекающий из п. 3 ст. 1 ГК РФ принцип эстоппеля предполагает, что сторона лишается права недобросовестно ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее последовательное поведение свидетельствовало об их действительности.

В данном случае из материалов гражданского дела следует в том числе то, что после появления конфликта между семьями истца и ответчика В.А.В. также обращался с заявлением о хищении его имущества, и в ходе доследственной проверки и он, и его сын ФИО1 давали объяснения о том, что между Ш.С.М. и В.А.В. заключен вышеуказанный спорный договор аренды помещения, в котором хранилось имущество последнего. Таким образом, когда для В.А.В. это было выгодно, он сообщал о существовании и действительности данного договора, и исполнял его; по этой причине последующее заявление о мнимости и незаключенности договора не соответствует принципу эстоппеля.

Доводы ответчика о том, что договор аренды заключен только одним из двух сособственников здания (Ш.С.М.), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доли Ш.А.Н. и Ш.С.М. в праве являются идеальными и не выделены в натуре в виде конкретных частей здания. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения главы 16 ГК РФ не устанавливают императивно необходимость предварительного заключения такого соглашения между сособственниками в письменной форме, а также не запрещают применение норм ГК РФ о последующем одобрении сделки. В отзыве на иск сособственник здания Ш.А.Н. подтвердил, что он дал согласие на заключение договора Ш.С.М. и поддерживает ее исковые требования о взыскании задолженности, то есть соглашение участников долевой собственности имелось.

Доводам ответчика об отсутствии в здании кабинета с площадью, точно соответствующей указанной в договоре, дал надлежащую оценку суд первой инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Таким образом, истец не лишена была возможности (тем более с учетом режима здания как единого объекта) передать арендатору часть нежилого здания, существующую в натуре в виде кабинета.

При том, что номер кабинета не был указан в договоре и не отражен на техническом плане в приложении к договору, суд на основании объяснений сторон, показаний свидетелей достоверно установил, что В.А.В. был передан конкретный кабинет площадью 23,3 кв.м., в котором фактически располагалось рабочее место его сына ФИО1 Таким образом, в действительности стороны идентифицировали объект аренды при исполнении договора и не имели в данной части разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал доказанным фактическое использование и фактическую передачу помещения, выводы суда в данной части основаны на оценке доказательств по делу, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Судом обстоятельно исследован указанный вопрос, допрошены свидетели, исследован режим работы и охраны здания, и приведены в решении мотивированные и обоснованные выводы.

Возражения ответчика о том, что ФИО1 не имеет отношения к деятельности ИП В.А.В., опровергается его же собственным встречным исковым заявлением, которое начинается с того, что изначально поводом для заключения договора послужило то, что В.А.В. совместно с сыном ФИО1 решили заняться ремонтом дробильного оборудования.

Каких-либо претензий, связанных с недопуском на объект, невозможностью пользования помещением из-за ограниченного режима работы в здании, ответчик до момента рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Возражения относительно расхождения площади помещения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку В.А.В. после заключения договора и появления претензий относительно несогласованности предмета аренды не отказался от его исполнения, а напротив, исполнял его длительное время, незначительное расхождение в фактической площади кабинета, выявленное при обращении к технической документации, не влечет признание договора незаключенным. Требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению объекта аренды, и из недостаточности площади 23,3 кв.м., В.А.В. не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не может считаться возобновленным после истечения указанного в нем срока, поскольку договор предусматривает порядок его продления – по согласованию, не является основанием отмены решения суда. Пунктом 5.1 договора установлена возможность продления договора по согласованию сторон, каковая возможность имелась в любом случае и без такого указания в договоре. Такое договорное условие не препятствует применению п. 2 ст. 621 ГК РФ, в силу которого при продолжении пользования имуществом договор не продляется на тот же срок или какой-либо иной конкретный срок, а считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Считая договор мнимым, не исполнявшимся, арендатор от него не отказывался, о расторжении не просил; будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, самостоятельно и добровольно принял на себя обязанность по внесению арендной платы, от которой в силу ст. 310 ГК РФ не вправе односторонне отказываться.

По этой причине суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату за период просрочки ее внесения, и также обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании процентов за просрочку уплаты арендной платы, судебных расходов.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.07.2024