Решение по делу № 8Г-17271/2020 от 19.06.2020

Судья первой инстанции: К.В. Пахмутова     Дело №2-5040/2019

Судьи апелляционной инстанции: М.В. Горнов             Дело №88-18212/2020

А.А. Целищев, М.ВВ. Сурнина (докладчик)                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО5

судей: ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Экспобанк» об обязании оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк», просил обязать ответчика заключить договор банковского вклада «Основной доход» в рублях на 365 дней в пользу третьего лица на условиях, действующих в банке на ДД.ММ.ГГГГ, с минимальной суммой вклада 1 000 000 руб., необходимые счета к вкладу, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 указал, что в филиале банка ООО «Экспобанк» в городе Перми в открытии вклада в пользу третьего лица было отказано в связи с тем, что вклад может быть открыт только при предоставлении паспорта или копии паспорта третьего лица, поскольку при принятии денежных средств в пользу третьего лица, они вносятся на имя третьего лица. ФИО1 считает, что отказ банка в открытии вклада, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.5.1 Правил размещения вкладов в банке, нарушены его права как потребителя.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспобанк» об обязании оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда апелляционной инстанции, что, имея намерение заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица, истец не представил сведения в отношении третьего лица, в чью пользу намерен был заключить договор, опровергается формулировкой заявления истца в Банк от ДД.ММ.ГГГГ указанием полных фамилии, имени, отчества и фразы о наличии сведений паспорта; по Правилам Банка индентификация третьего лица проводится в момент первой явки Выгодоприобретателя, достаточно было идентификации вкладчика; не обоснована ссылка апелляционной инстанции на ФЗ-115 для обеспечения обязательного контроля операции на сумму, превышающую 600 000 руб., в пользу третьих лиц с размещением денежных средств в наличной форме, так как суды не устанавливали, в безналичной форме или наличными предполагалось внесение денежных средств; письменный отзыв ответчика не был представлен истцу на ознакомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запрещает кредитным организациям открывать счет (вклад) клиенту без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента.

Согласно разъяснениям, данным в письме Банка России от 24.12.2004 N 12-4-7/4060, сопоставление правовых норм, содержащихся в п.5 ст.7 Федерального закона и ст.842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Пункт 2 ст. 834 ГК РФ признает договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, публичным договором.

Поскольку договор банковского вклада, заключенный с гражданином, является публичным: банк не вправе по общему правилу отказать в заключении договора банковского вклада; банк не вправе оказывать предпочтение одним вкладчикам перед другими.

Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами, факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиал банка ООО «Экспобанк» в городе Перми с целью открытия банковского вклада «Капитал» сроком на 365 дней с процентной ставкой 7.45% годовых с капитализацией в пользу третьего лица ФИО7; факт отказа в заключении договора на открытие вклада на сумму 5 900000 руб. на том основании, что не были предоставлены сведения, позволяющие указать в договоре персональные данные третьего лиц для его идентификации.В подтверждение своих доводов о предоставлении банку достаточной для идентификации выгодоприобретателя информации, ФИО1 сослался на свое письменное заявление в банк о заключении договора с указанием фамилии имени, отчества и паспортных данных выгодоприобретателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указал, что отказ банка в заключении договора был законным, поскольку истец имел намерение заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица ФИО7, не представив банку достаточные для идентификации сведения в отношении третьего лица, в пользу которого желал заключить договор.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено; решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Суды пришли к выводу, что поскольку клиент не представил всех сведений, необходимых для идентификации выгодоприобретателя в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в заключении банковского вклада в пользу третьего лица было отказано правомерно.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств. Однако, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по общему правилу обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Данное требование находит свое развитие в ст. 1.1 Положения N 499-П, где императивно установлено: "Кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо; лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент". При этом в ст. 3.2 Положения N 499-П сказано, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Поскольку к заявлению о приеме вклада вкладчиком не были приложены документы, удостоверяющие личность третьего лица, банк не имел возможности корректно выполнить требования об идентификации.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции        ФИО8