Решение по делу № 33-1109/2014 от 19.08.2014

Дело № 2192/2014                      Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № /2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10 и ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ) о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ, в обосновании которого указал, что приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 чт. 19 Закона РФ «О милиции», где проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения послужило заключение ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № 1263, которым он признан ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы. Освидетельствованием медико-социальной экспертизы ему установлены 2 группа инвалидности с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 процентов, которые ежегодно переосвидетельствовались, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно. В связи с указанными обстоятельствами МВД по РИ назначило ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью.

С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» с ДД.ММ.ГГГГ изменились основания и порядок назначения выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, повышены оклады денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчик произвел перерасчет ежемесячных выплат, применив при этом в нарушение действующего законодательства процент степени утраты трудоспособности. Считает действия ответчика незаконными, просит суд взыскать с МВД по РИ в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации в размере 309 692, 31 руб., обязать МВД по РИ производить оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 207, 33 руб. с последующим перерасчетом в соответствии с Законом РФ «О полиции», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель МВД по РИ ФИО7 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении полном объеме.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, снизив размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

На данное решение подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств стойкой утраты трудоспособности, а также на неправомерное применение судом коэффициента инфляции исходя из индексов потребительских цен при определении размера задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. Просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителя МВД по РИ ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.Пунктом 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" определено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы истца обоснованными, так как специальным законом, а именно Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590, непосредственно указан порядок определения размера суммы в возмещение вреда, причиненного сотруднику органа внутренних дел, применение норм общего регулирования в данном случае неправомерно.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерности применения индексов потребительских цен при определении размера задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в данном споре, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств стойкой утраты истцом трудоспособности судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчиком расчет сумм, взыскиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца, за исключением требований в части применения индексов потребительских цен при определении размера задолженности, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также коллегия полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом в разумных пределах взысканы расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 296 716 (двести девяносто шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                            

Судьи    

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                        ФИО8