Решение по делу № 33-768/2020 от 13.10.2020

Судья Мучкинов М.Н. № 33-768/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-130/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьиСидоренко Н.А.,

при секретареМанжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ц.И.В. взыскана задолженность по кредитному договору. На заложенное имущество К.В.А. и Л.И.Б. обращено взыскание. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 960 руб., расходов на проезд и проживание в размере 10657,9 руб., нотариальных расходов - 240 руб., которые он просил взыскать с ответчиков.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. заявление АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Взысканы с Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. в пользу истца почтовые расходы в размере 960 руб., по 320 руб. с каждого. В остальной части заявление отставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителей, нотариальных расходов ввиду его незаконности и принять в этой части новое об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела АО «Гринфилдбанк», направляя в суд заявление о взыскании судебных расходов, приложил к нему копии приказов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о направлении работников в командировку и о выдаче денежных средств, авансового отчета работников, авиабилетов и счета за отель.

Отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителей истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт их несения Банком, так как из копий документов усматривается, что они выданы Московской городской коллегией адвокатов Бюро адвокатов «Де-юре», которая стороной по делу не является.

Вместе с тем, суд в нарушение положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил АО «Гринфилдбанк» представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие обстоятельство того, что Банк действительно понес судебные издержки на проезд и проживание своих представителей, при том, что материалами дела подтверждается факт их участия в судебных заседаниях.

Направляя частную жалобу в суд апелляционной инстанции, Банк приложил копии соглашения об оказании юридической помощи №2015-2878/16 от 22 декабря 2015 г., отчета о расходах, счета на оплату, платежных поручений.

Поскольку представитель АО «Гринфилдбанк» в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, заявителю на основании части 1 статьи 327¹Гражданского процессуального кодекса РФ предложено представить данные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд апелляционной инстанции от АО «Гринфилдбанк» поступила копия технического задания к соглашению об оказании юридической помощи №2015-2878/16 от 22 декабря 2015 г.

Согласно данным документам 22 декабря 2015 г. между АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» заключено соглашение №2015-2878/16 об оказании юридической помощи.

Таким образом, МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» уполномочено представлять интересы АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с приказом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» №45 от 7 марта 2018 г. Харашкин К.А. направлен в командировку в г. Элиста на срок с 11 по 15 марта 2018 г. с целью участия в 11 судебных заседаниях для представления интересов АО «Гринфилдбанк», в том числе по настоящему делу. Приказом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» №127 от 7 марта 2018 г. Харашкину К.А. выданы наличные денежные средства в размере 25070 руб. на командировочные расходы. Согласно авансовому отчету от 16 марта 2018 г., маршрутной квитанции и посадочному талону по маршруту Москва-Элиста, представитель истца прибыл в г.Элисту 11 марта 2018 г., убыл 15 марта 2018 г., затраты на проезд составили 21570 руб., оплата суточных–3500 руб.,, всего 25 070 руб. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Харашкин К.А. 13 марта 2018 г. участвовал в судебном заседании по настоящему делу.

Данная денежная сумма указана в отчете главного бухгалтера МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о расходах АО «Гринфилдбанк» по вышеуказанному соглашению за период с 1 по 31 марта 2018 г. в отношении Харашкина К.А., итоговая сумма по отчету составила 137776,61 руб. Согласно выставленному МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» счету на оплату №Б-142 от 5 апреля 2018 г. АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвело оплату в возмещение расходов адвокатов, связанных с оказанием юридической помощи по соглашению за март 2018 г. в размере 137776,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 от 25 мая 2018 г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая направление представителя истца для участия в судебном разбирательстве по одиннадцати гражданским делам, с ответчиков Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проезд и проживание в размере 2279,09 руб. (25070 руб./ 11 дел), что соответствует требованиям процессуального закона о разумности.

В тоже время Банк в своем заявлении просил взыскать расходы на проезд и проживание представителя Хохлова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании по данному делу 18 января 2018 г., приложив к нему копии авансового отчета, приказов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о направлении Хохлова А.Ю. в командировку и о выдаче денежных средств, авиабилетов, посадочных талонов и счета за отель.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факт несения Банком расходов на проезд и проживание представителя Хохлова А.Ю. для участия в судебное заседании по данному делу 18 января 2018 г.

На основании изложенного, в данной части заявление Банка о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требования заявителя о взыскании нотариальных расходов.

Согласно материалам дела исковое заявление по настоящему делу подписано представителем конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Петровой В.В., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной копией доверенности №77АБ9466583 от 22 декабря 2015 г. Верность копии засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. Шишкиной О.В. 16 мая 2017 г. с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера 120 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заверенная нотариусом копия доверенности с указанием стоимости услуг по её заверению и изготовлению представлена истцом в дело, данные расходы в силу закона подлежат возмещению заявителю.

Вместе с тем нотариально заверенной копии доверенности №77АБ9466495 от 21 декабря 2015 г. на имя Мащева А.Б., как утверждает в частной жалобе Банк, в материалах дела не имеется. В связи с этим в данной части заявление Банка о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя Харашкина К.А. в размере 2279,09 руб., нотариальных расходов в размере 120 руб. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов на проезд и проживание представителя Харашкина К.А., нотариальных расходов отменить, требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 9 (девять) копеек, по 800 (восемьсот) рублей с каждого.

В остальной части определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Н.А. Сидоренко