Решение по делу № 2-1287/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1287/2019

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Н. В. к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 06.02.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская,2н, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», Гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Белоусова И. Н., который двигаясь по ул. Шефская со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону ул. Аппаратная у дома 2н попал в дорожную колею, автомобиль ушел в неконтролируемый занос, в результате чего его выбросило на полосу дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «Рено», гос. < № >, под управлением Кочешкова Р. А.

Сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которомув месте ДТП ширина колеи, образовавшейся на проезжей части, составляет 25 мм, глубина - 100 мм. Произведена фотофиксация недостатков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 158 рублей 93 копейки. Стоимость услуг автоэксперта составила 9 500рублей. Почтовые расходы составили 828 рублей 96 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства - 2 390 рублей.

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга осуществляется МБУ «Орджоникидзвский ДЭУ». Тот факт, что на проезжей части имеется колея, без каких-либо предупреждающих знаков, является нарушением требований безопасности дорожного движения. Данное нарушение привело к причинению ущерба автомобилю истца, водитель которого двигался с разрешенной скоростью.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2 200 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 219 158 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2 200 рублей, почтовые расходы 828 рублей 51 копейка, расходы на эвакуатор - 2 390 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 518 рублей.

В ходе судебного разбирательства процессуальное положение Администрации города Екатеринбурга по ходатайству стороны истца было изменено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Екатеринбурга переведена в состав ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что в действиях водителя автомобиля истца нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что поскольку в месте ДТП имелась снежная колея, ликвидация которой является обязанностью МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», администрация города ответственность за материальный ущерб истца нести не должна. Полагает, что в действиях водителя Белоусова И. Н. имеется прямая причинно-следственная связь с возникшим у истца материальным ущербом, поскольку он не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось непосредственной причиной аварии.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, поддержала, пояснила, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» на дату ДТП производило работы по зимнему содержанию объектов улично-дорожной сети согласно установленным периодам выполнения работ. Ранее судебными постановлениями неоднократно устанавливался факт наличия колеи в асфальтовом покрытии дороги на протяжении всей улицы Шефская еще с 2017 года, устранение которой возможно лишь путем проведения капитального ремонта дороги, и которая не устранена до настоящего времени. Дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, установлены на всем протяжении улицы администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Выполнение капитального ремонта дорог не является обязанностью учреждения, поскольку относится к компетенции муниципального образования.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Белоусов И. Н. поддержал исковые требования, полагая их обоснованными, пояснил, что на дороге в месте совершения ДТП имелась глубокая колея, куда попал автомобиль истца, в результате чего произошел неконтролируемый занос, автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Рено». Длина колеи была значительной, она начиналась с самого перекрестка улиц Фронтовых бригад - Шефская, он ее наблюдал на всем протяжении пути вплоть до места аварии. Предупреждающие знаки были установлены далее от места столкновения. Скорость автомобиля была допустимой и соответствовала скорости общего потока транспортных средств, не превышала 40 км/ч.

Третье лицо Кочешков Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 06.02.2019 в 15:30 в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, 2н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего Белоусову Н. В., под управлением Белоусова И. Н., и автомобиля «Рено», гос. < № >, принадлежащего Ж.О.В., под управлением Кочешкова Р. А.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова И. Н. отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Белоусовым И. Н. данное определение обжаловано в порядке подчиненности.

Из письменных объяснений дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта У.В.Д, следует, что 06.02.2019 он заступил на дежурство в кабинет по оформлению ДТП в Орджоникидзевском районе. Во время несения службы в пункт обратились Белоусов И. Н. и Кочетков Р. А., пояснившие, что по адресу ул. Шефская, 2н, у них произошло ДТП и предоставили схему ДТП, составленную инспектором ДПС и акт недостатков УДС. После написания объяснений было установлено, что водителя Белоусова И. Н. занесло на дороге, и он допустил столкновение с автомашиной, которая ехала навстречу. Также на данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога». В действиях водителя Белоусова И. Н. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заместителем комполка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Музафаровым М. Р. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, что подтверждается соответствующим решением от 21.02.2019.

Из письменных объяснений водителя Белоусова И. Н., данных при составлении административного материала, следует, что 06.02.2019 он управлял технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», принадлежащим истцу. Состояние проезжей части - колея, заснежено. Видимость хорошая. Двигался по ул. Шефская, со стороны Фронтовых бригад в сторону ул. Аппаратная по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Проехав светофор, автомобиль попал колесами в колею, после чего транспортное средство выбросило на встречную для движения полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Рено». Считает виновными в ДТП дорожные службы.

Из письменных объяснений водителя Кочеткова Р. А. следует, что он на автомобиле «Рено», гос. < № >, двигался по ул. Шефская со стороны ул. Аппаратная в сторону Фронтовых бригад по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Состояние проезжей части - заснеженная колея, асфальт. Видимость хорошая. Во встречном направлении двигался автомобиль «Хендэ Солярис», который начало заносить в колее, в результате чего он выехал на встречную полосу, и произошло столкновение. Виновником аварии считает водителя «Хендэ Солярис» из-за того, что его машину занесло в колее.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия пояснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются. Из схемы усматривается, что столкновение транспортных средств имело место на полосе дороги встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля истца под управлением Белоусова И. Н. При этом на схеме обозначена колея на всем протяжении дороги в обоих направлениях.

Из пояснений водителя Белоусова И. Н., данных в судебном заседании следует, что колея имела место на всем протяжении дороги, начиная от светофора (от перекрестка), и далее. Вплоть до места столкновения водитель двигался в условиях колеи.

То обстоятельство, что транспортное средство «Хендэ Солярис» выбросило на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля «Хендэ Солярис» не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. При этом наличие колеи на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате противоправных действий водителя Белоусова И. Н., который проигнорировав дорожную обстановку (наличие продолжительной колеи на проезжей части, в условиях которой он начал движение с перекрестка улиц Фронтовых бригад - Шефская), выбрал скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, погодных условий, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем Белоусовым И. Н. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении его транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 4.1, 42, 44 настоящего Стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв. м. Глубина колеи не может превышать 3 см, длина - 9 м на участке полосы движения длиной 100 м. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (п. 5.3).

Из представленного Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.02.2019, следует, что на участке дороги по адресу: ул. Шефская, 2н, имеется колея глубиной 100 мм, шириной 25 мм.

При этом из фотофиксации места ДТП явствует, что участок дороги частично очищен от снега, проступает мерзлый асфальт в большей его части.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10 ст. 3 Закона).

Согласно пп. 2а п. 3, пп. 2ж п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, при капитальном ремонте проводятся работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по переустройству дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания.

Таким образом, поскольку глубина колеи на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП, составляет более 5 см, при этом ответчиком не доказано, что данная колея является полностью снежной, представленные доказательства свидетельствуют о том, что колея имеет место в асфальте, ее устранение требует выполнения ремонтных работ капитального характера.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 3 статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п. 1). Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия закреплены за органом местного самоуправления, коим является Администрация г. Екатеринбурга.

Администрация г. Екатеринбурга в качестве правовых оснований отсутствия ответственности за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, ссылался на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 № 3031 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году». В указанном акте органа местного самоуправления постановлено: 1. Закрепить за администрациями районов и муниципальными заказчиками объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, указанные в приложениях N 1-15, для организации их содержания в 2019 году. 2. Администрациям районов и муниципальным заказчикам осуществлять содержание объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства, указанных в приложениях № 1-15, в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 год.

В строке 1566 за Администрацией Орджоникидзевского района закреплена улица Шефская.

Понятие «содержание дороги» определено в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, из которого следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из преамбулы Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 № 3031 следует, что оно принято при руководстве Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777 «Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777, применительно к объектам улично-дорожной сети, утвержден Регламент содержания объектов улично-дорожной сети, в том числе в зимний период, приобщенный к материалам настоящего дела. Какие-либо работы по капитальному ремонту дороги по ул. Шефская в г. Екатеринбурге среди утвержденных работ отсутствуют.

Иных правовых актов, которыми установлена обязанность (компетенция, полномочия) Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга либо МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» производить капитальный ремонт спорного участка дороги Администрацией г. Екатеринбурга в обоснование своей позиции не приведено, судом не установлено.

Данным ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по устранению колеи в асфальте на рассматриваемом участке автодороги, а также того, что основания для капитального ремонта дороги отсутствуют, потому, суд приходит к выводу о том, что бездействие Администрации г. Екатеринбурга по организации капитального ремонта автодороги местного значения на ул. Шефская в г. Екатеринбурге находится в прямой причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом.

Ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в обоснование своей правовой позиции по делу, которая сводится к тому, что содержание дороги на рассматриваемом участке осуществлялось в зимний период надлежащим образом, уборка дороги от снега производилась своевременно и в соответствии с Муниципальным заданием на 2019 год, представлен Регламент содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2019 года, которым установлена периодичность циклов конкретных механических операций по очистке дороги от снега.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», пунктами 52, 53 которых определена очередность операций уборки в зимний период. К первоочередным операциям зимней уборки отнесены обработка проезжей части дороги противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 52). Вывоз снега, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом относятся к операциям второй очереди (п. 53).

Пунктом 55 указанных Правил установлено, что с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта.

По окончании снегопада производится завершающее сгребание снега и выполняются работы по формированию снежных валов в лотковых зонах улиц и проездов, расчистке проходов в валах снега на остановках городского пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов (пункт 58 Правил благоустройства).

Из материалов дела усматривается, что в период интенсивных снегопадов с 01.02.2019 по 06.02.2019 ответчиком осуществлялось механическое подметание и посыпка противогололедными материалами коммунальной дорожной машиной, подметание снега трактором и дорожным пылесосом, что подтверждается информационными письмами < № >, < № > от 27.03.2019 и 01.04.2019 соответственно.

Поскольку при интенсивном снегопаде в рассматриваемый период ответчик производил первоочередные операции по очистке дороги по ул. Шефская, 2н, в г. Екатеринбурге, от снега, путем его сдвигания и складирования в лотковой зоне, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены мероприятия по зимнему содержанию рассматриваемого участка дороги, в соответствии с Муниципальным заданием и на основании Регламента содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2019 года, нарушений требований действующего законодательства ответчиком в части исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги при рассматриваемых обстоятельствах не допущено.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области.

Согласно пункту 24 данного Порядка при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения вводятся временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Такие ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Временные ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в пункте 24 настоящего Порядка, вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, отделами (отделениями) Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальным образованиям Свердловской области, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог (пункт 26 Порядка),

Таким образом, обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Судом установлено, подтверждается административным материалом, а также ответом на запрос суда Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, что на всем протяжении ул. Шефская, непосредственно за перекрестком с ул. Фронтовых бригад, в период с 01.02.2019 до момента начала работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Шефская установлены временные предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При таком положении, доводы стороны истца об отсутствии дорожных знаков в месте ДТП, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалы дела ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер по своевременной уборке проезжей части на рассматриваемом участке дороги и установке предупреждающих дорожных знаков, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает.

Доказательства того, что колея, в которую попал автомобиль истца, образовалась в результате ненадлежащего содержания МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» дороги в зимний период, суду не представлены. Из фотоматериалов места ДТП не усматривается, что глубина колеи, составляющая 100 мм, ее ширина - 25 мм возникли из-за снежного наката.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественный вред возник у истца в связи с нарушением водителем Белоусовым И. Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в результате непринятия Администрацией г. Екатеринбурга мер по своевременному устранению колеи в асфальтовом покрытии путем организации работ по капитальному ремонту автодороги местного значения. Вину указанных лиц суд определяет равной - по 50% каждого лица.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 16.02.2019, выполненное ООО «ГРАНТ-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 158 рублей 93 копейки.

Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ущерба, суду не представлено, размер материального ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба принимается заключение, представленное истцом, выполненное квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Заключение является полным, мотивированным, требованиям действующего законодательства не противоречит. Пропорционально вине Администрации г. Екатеринбурга в причинении имущественного ущерба истцу, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 579 рублей 46 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика суд взыскивает в пользу истца пропорционально вине расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1 195 рублей из расчета: 2 390 х 50%.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Екатеринбурга в пользу Белоусова Н. В. с учетом степени вины ответчика, равной 50%, подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4 777 рублей пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом доказанности суммы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 538 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 5 518 рублей 78 копеек.

Расходы на приглашение ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные документально и рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 198 рублей.

Не подлежат возмещению нотариальные расходы истца на удостоверение доверенности, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белоусова Н. В. к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Белоусова Н. В. в счет возмещения ущерба 109 579 рублей 46 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба 4 538 рублей 15 копеек, почтовые расходы 198 рублей, расходы на эвакуацию 1 195 рублей, на оплату услуг представителя - 4 777 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 518 рублей 78 копеек, всего - 125 806 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья     И. А. Нагибина