Решение по делу № 2-1238/2024 от 19.06.2024

Гражданское дело № 2-1238/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001913-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 г.                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Смирновой ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России в интересах Российской Федерации обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Степановой ФИО6 взысканы убытки в размере 67 422,04 руб.

Основанием удовлетворения заявленных требований явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Смирновой ФИО7 в отношении Степановой ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, ставшее препятствием осуществления Степановой ФИО9 ее прав, и повлекшее убытки в указанном выше размере.

В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства Степановой ФИО10 в размере 67 422,04 руб.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Смирновой ФИО13 Российской Федерации причинен ущерб в размере 67 422,04 руб., выразившийся в возмещении вреда Степановой ФИО11

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Смирновой ФИО12., отсутствуют.

Просит взыскать со Смирновой ФИО14. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу ФССП России 67 422,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Степановой ФИО16 взысканы убытки в размере 67 422,04 руб. (л.д. 37).

Убытки Степановой ФИО17 возникли в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Смирновой ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ было временно ограничено право Степановой ФИО18 на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где Степанова ФИО20 являлась должником.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялось, было отменено при личном посещении Степановой ФИО21 Шатурского РОСП УФССП России по <адрес>.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Степановой ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Управления ФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Смирновой ФИО23., вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Степановой ФИО24 удовлетворены (л.д. 66).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России выплачены денежные средства Степановой ФИО25 в размере 67 422,04 руб. что подтверждается платежным поручением 340946 (л.д. 25).

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Смирновой ФИО27 Российской Федерации причинен ущерб в размере 67 422,04 руб., выразившийся в возмещении вреда Степановой ФИО26

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК Российской Федерации).

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных нее функций.

    Материалами дела подтверждается, что на момент принятия незаконного постановления Смирнова ФИО28 состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Шатурского отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области, выполняла должностные обязанности в режиме неполного рабочего времени в связи в наличием ребенка до 3-х лет (приказы, служебный контракт, должностной регламент, л.д. 11-18, 24, 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова ФИО29 со службы уволена по инициативе работника (приказ, л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 3.4.12 раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разделом V должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что Смирнова ФИО30 исполняя возложенные на нее должностные обязанности, причинила ущерб третьему лицу – Степановой ФИО31 который, впоследствии, возмещен работодателем в общей сумме 67 422,04 руб.

Таким образом, у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Силу ст. 241 ГК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу ст. 244 ТК Российской Федерации полная индивидуальная материальная ответственность по договору регулирует ответственность работника за недостачу вверенного ему имущества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности истцом не указано и из материалов дела не следует.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как указывалось судом выше, Смирнова ФИО32 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у нее до момента увольнения не отбирались.

Вместе с тем, согласно решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Степановой ФИО33 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 66), административный ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала, пояснив, что в автоматическом режиме примерно по 2000 исполнительных производств были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в том числе и в отношении должника Степановой ФИО35 в связи с тем, что оно было вынесено ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Долг по исполнительному производству погашен Степановой ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ, но ИП не окончено, поскольку банком заключен договор уступки прав требований, кто является правопреемником неизвестно, деньги до настоящего времени находятся на депозите службы.

В соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка.

Территориальным подразделением истца по запросу суда (л.д. 33) сведения о среднем заработке Смирновой ФИО36 суду не представлены.

С учетом представленных ответчиком справок за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. средний заработок составлял 27 250,33 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Смирновой ФИО37 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Указанное заявление суд полагает необоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15) в силу части второй статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку выплата Степановой ФИО38 в счет возмещения ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФССП России обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не пропущен.

Смирнова ФИО39 возражая против иска, в т.ч. просит снизить размер взыскания, учитывая ее материальное положение, наличие на ее иждивении трех несовершеннолетних детей: 2007, 2010 и 2017 г.р., прекращения брачных отношений, дохода по месту работы в размере 37 093 руб. в месяц (л.д. 54-58).

Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным снизить предъявленный к возмещению ущерб с 27 250,33 до 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой ФИО40 (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России №) в счет возмещения ущерба в прядке регресса 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в размере свыше взысканного отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 г.

Судья                                                            Т.Ю. Хаванова