Решение по делу № 33-2364/2023 от 13.03.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-681/2022 (№ 33-2364/2023)

УИД № 11RS0010-01-2022-000813-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Васильева М.С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Васильеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с Васильева М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № <Номер обезличен>, заключенному с ним 26.10.2017 ООО «МигКредит», за период с 05.02.2019 по 15.10.2021 в размере 51 636,72 рублей, из которых: 21 763,39 рублей – основной долг; 22 735,86 рублей – проценты; 7 137,47 рублей – неустойка, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 749,00 рублей, всего: 53 385 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Васильеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен>, заключенному 26.10.2017 между ООО «МигКредит» и ответчиком, за период с 05.02.2019 по 15.10.2021 в размере 51636,72 руб., из которых основной долг - 21 763,39 руб., проценты - 22 735,86 руб., неустойка - 7 137,47 руб., а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 749 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как со стороны истца имеется необоснованная выгода, поскольку брал заем в размере 30000 руб., выплатил 29 900 руб., в итоге еще должен 51 636 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, которые приводились и в отзыве на иск.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 настоящей статьи).

Как установлено судом, 26.10.2017 между ООО «МигКредит» и Васильевым М.С. заключен договор займа № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до 13.04.2018, с уплатой за пользование займом 301.876% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор займа между ООО «МигКредит» и Васильевым М.С. заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее простой электронной подписью (специальным кодом) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту.

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит.

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспаривался.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <Номер обезличен>, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права по обязательствам, вытекающим из договоров займов, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, в том числе, право требования по договору займа № <Номер обезличен> от 26.10.2017 к заемщику Васильеву М.С. на сумму 35845,47, из которых: основной долг – 21 763,39 руб., проценты за пользование займом – 6 944,61 руб., неустойка (штраф) – 7 137,47 руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора и погашении задолженности по договору займа, направив 08.10.2021 соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми № <Номер обезличен> от 14.09.2021 судебный приказ, вынесенный 27.10.2020 о взыскании задолженности по договору займа №<Номер обезличен> от 26.10.2017 и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с Васильева М.С. в пользу ООО «МинДолг», отменен в связи с поступившими возражениями Васильева М.С. относительного его исполнения (...).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по договору займа составляет 51 636,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу - в размере 21 763,39 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 05.02.2019 по 15.10.2021 - в размере 22735,86 руб., неустойка - в размере 7137,47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 382, 384. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа, расчетом, представленным истцом и, установив, что заемщиком Васильевым М.С. допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа, правомерно удовлетворил требования истца.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между ООО «МигКредит» и Васильевым М.С. договор является договором микрозайма.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Договор займа между сторонами заключен 26.10.2017, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

В данном случае сумма требуемых истцом к взысканию процентов за пользование займом не превышает такой предел. Так, согласно представленному истцом расчету за период с 05.02.2019 по 15.10.2021 размер процентов составил 22 735,86 руб., что не превышает трехкратного размера суммы предоставленного займа (30 600 руб. х 3).

Таким образом, рассчитанные истцом проценты не превышают ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по договору займа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

При этом материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика (...).

Неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из её компенсационной природы, соответствует последствиям такого нарушения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –