Решение по делу № 2-1838/2018 от 02.02.2018

2-1838/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года          г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием истца Овчинника Д.В., его представителя Тухбатуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 11.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинника Дмитрия Владимировича к Петухову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

Овчинник Д.В. обратился в суд с иском к Петухову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2017г. в 00-30ч. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Петухова А.О., находящегося в собственности ООО «Соло», и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Овчинника Д.В.

Виновником ДТП является водитель Петухов А.О.

Истец Овчинник Д.В. обратился независимому эксперту ИП Баймухаметову Д.Р. об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Баймухаметов Д.Р. №Б-17 от 29.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 207 155 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 521 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 207 155 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25 521 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200,90 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.

Вследствие истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 300 руб.

Истец Овчинник Д.В., его представитель Тухбатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Петухов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления СМС – сообщения.

ООО «Соло» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 23.12.2017г. в 00-30ч. на ул. Степана Кувыкина, д. 41 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петухову А.О. и под его же управлением и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Овчинника Д.В.

Указание истцом в заявлении о том, что на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак М 945 МЕ102, которым управлял Петухов А.О., не соответствует действительности.

В момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику Петухову А.О.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства по состоянию на 21.03.2018г.

Как следует из справки о ДТП от 23.12.2017г. неустановленный водитель управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № двигаясь по улице Степана Кувыкина со стороны улица Обская в сторону улицы Батырская совершил столкновение со встречным транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №, после чего водитель ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № № скрылся с места ДТП. В результате ДТП водитель Лада Калина, государственный регистрационный знак № обратился в ГКБ №21 для оказания медицинской помощи.

Из объяснения Петухова А.О. от 25.12.2017г., имеющихся в материалах по факту ДТП, следует что он, двигаясь по ул. Бакалинская на своем автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № находился в стрессовом состоянии, ехал в аптеку. В связи с плохим самочувствием и плохими погодными условиями не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № № после чего предупредил водителя и пошел в аптеку. Вернулся через 40 минут, но никого уже не было, после чего поехал в ПДПС ГИБДД. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Постановлением старшего лейтенанта Мухаметдинова К.В. Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от 25.12.2017г. Петухов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за транспортным средством. Нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Допустил столкновение.

Протоколом старшего лейтенанта Мухаметдинова К.В. Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №<адрес> от 25.12.2017г. Петухов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, за то, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 27.12.2017г. Петухов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному аресту на срок 5 суток, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Калина, государственный регистрационный знак С 631 МХ 102 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Петухова А.О. не была застрахована, за что постановлением старшего лейтенанта Мухаметдинова К.В. Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от 25.12.2017г. Петухов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Истец Овчинник Д.В. обратился независимому эксперту ИП Баймухаметову Д.Р. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Баймухаметов Д.Р. №Б-17 от 29.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 207 155 руб., с учетом износа составила 153 521 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 521 руб.

26.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 207 155 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 25 521 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Петухова А.О., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства и который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2017 года является ответчик, который управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, нарушил требования 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Петухова А.О. в возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 207 155 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 521 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взысканию с Петухова А.О. в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 5200,90 руб. (200,90 руб. + 300 руб.), расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5577 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Овчинника Дмитрия Владимировича к Петухову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петухова Алексея Олеговича в пользу Овчинника Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 207 155 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 521 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Ш. Добрянская