Решение по делу № 22-558/2017 от 01.03.2017

Апелляционное дело № 22-558

                                                                          Судья Рожкова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017 года                                           г.Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.,

с участием осужденного Арсентьева В.Г.,

защитника – адвоката Лисаева А.И.,

прокурора Алексеевой С.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисаева А.И. в интересах осужденного Арсентьева В.Г. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года, которым,

Арсентьев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 22 июня 2015 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения на сумму 31500 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения на сумму 9 300 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Арсентьева В.Г. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 по 5 августа 2016 года и с 15 ноября 2016 года по 7 февраля 2017 года.

В счет возмещения материального ущерба с Арсентьева В.Г. в пользу ФИО1 постановлено взыскать 19800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного Арсентьева В.Г., адвоката Лисаева А.И. и потерпевшего ФИО1, возражения прокурора Алексеевой С.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Арсентьев В.Г. признан виновным в совершении двух краж имущества ФИО1 на сумму 31500 рублей и 9300 рублей, совершенных в <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Арсентьев В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

Адвокат Лисаев А.И., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу. Он полагает, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что железные листы, вмененные осужденному как предмет кражи по первому эпизоду, Арсентьев В.Г. покупал вместе со своим отцом в конце 70-х-начале 80-х годов 20 века. Эти показания ничем достоверно не опровергнуты, т.к. никаких документов потерпевший ФИО1 не предоставил. Последний имел основания оговорить брата в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений.

Сторона защиты ходатайствовала о допросе в судебном заседании родителей осужденного и потерпевшего, но суд необоснованно в этом отказал, нарушив право Арсентьева В.Г. на защиту.

По второму эпизоду осужденный пояснил, что, кроме железных листов, в машину могли попасть другие вещи из-за того, что он отходил от места погрузки в силу плохого самочувствия.

Свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО4 могли оговорить Арсентьева В.Г., т.к. исходя из его показаний, у них имеется мотив избежать ответственности. Их показания были оглашены, несмотря на возражения защиты.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Кузнецов А.Г. принесли возражения, в которых считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Арсентьева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы защитника о недостаточной совокупности доказательств, указывающих на признаки хищения в действиях Арсентьева В.Г.

Его доводы о приобретении листов железа в конце 70-х годов убедительно опровергнуты потерпевшим и противоречат объективным данным по делу, в частности, возрастом самого осужденного. Кроме того, сам факт незаконного, путем применения физической силы, проникновения на территорию домовладения и в запираемый пристрой, говорит об умысле на кражу.

Свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО4 дали уличающие Арсентьева В.Г. показания и нет оснований говорить о том, что те сознательно оговорили осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания этих свидетелей были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Показания ФИО2 и ФИО3 с согласия сторон, а показания несовершеннолетнего ФИО4 с соблюдением правил ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Учитывая престарелый возраст и сведения о состоянии здоровья родителей ФИО5, суд обоснованно отказал в обеспечении их явки в судебное заседание.

Суд правильно квалифицировал содеянное, как два самостоятельных преступления, поскольку из показаний ФИО4 видно, что вторично Арсентьев В.Г. действовал по вновь возникшему умыслу на хищение новых вещей. Его доводы о том, что он второй раз не присутствовал на погрузке, свидетелем опровергнуты.

Учитывая, что пристрой к дому ФИО1, имеет самостоятельные запирающиеся вход и выход, использовался для хранения различных хозяйственных ценностей, суд правильно квалифицировал кражу из него, как совершенную из иного хранилища. Значительность причиненного ущерба для потерпевшего с учетом объема и стоимости похищенного, также сомнений у суда не вызывает.

Тем самым, действия Арсентьева В.Г. были оба раза правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Арсентьеву В.Г. соблюдены в полной мере.

Судом исследованы сведения о личности осужденного, проверена его вменяемость. Установлены и учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Арсентьеву В.Г. с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Новых оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года в отношении Арсентьева В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий