Решение по делу № 2-2092/2019 от 20.06.2019

ДЕЛО № 2-2092(2019)

27RS007-01-2019-000125-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Петровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью СК «Стерх», обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда и провоза багажа, штрафа и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес>» к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Группа компаний «Пять Звезд», о взыскании страхового возмещения 400000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., неустойки 400000 руб. за просрочку обязательства по информированию о наличии договора страхования ОСГОП, неустойку 320000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции ущерба за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в выплате страховой выплаты, 80000 рублей, компенсацию утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью 79065 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда со страховой компании 27000 руб. и судебные расходы 738 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. являясь пассажиром автобуса, попала в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения. Моральный вред и возмещение в связи с повреждением здоровья от ответчиков в добровольном порядке не получила.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа компаний «Пять Звезд» на надлежащего ООО «Вираж», гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО СК «Стерх», ООО «Васильев» и ФИО1 В процессе рассмотрения дела истцом были заявлены аналогичные требования к ответчикам, в результате уточнений ранее заявленные исковые требования были заявлены ко всем ответчикам. Дополнительно истец просила взыскать страховое возмещение с ответчиков в сумме 400000 рублей, в связи с тем, что ответчики не застраховали свою ответственность, в связи с предоставлением услуг по перевозке, увеличил компенсацию морального вреда до 900000 рублей, так же просит взыскать расходы на лечение и реабилитацию в сумме 27696 руб., 70 коп., взыскать расходы по оплате проезда и провоза багажа 1980 рублей, взыскать с ответчиков штраф, за несвоевременное выполнение требований потребителя, увеличил требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» требование о взыскании финансовой санкции до 285000 рублей и компенсации морального вреда до 27000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовал об удовлетворении исковых требований на основаниях указанных в исковом заявлении и уточнений, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что истец после аварии была доставлена в больницу в п. Де-Кастри, где проходила лечение. Сначала ей был установлен диагноз ушиб, так как не было соответствующей аппаратуры, но улучшения не наступало. После того как обследовалась в <адрес> ей были установлены переломы. Оперативное вмешательство не производилось. Сначала истец передвигалась в ходунках, затем на костылях. До сих пор передвигается с тростью и использует корсет. При изменении погоды у нее падает давление и усиливаются боли в районах переломов, в результате полученных травм, так как ранее она не реагировала на изменение погоды. До настоящего времени она проходит реабилитацию, занимается на тренажерах за свой счет. Денежные средства от ООО «Группа компаний «Пять звезд» истец не получила, хотя согласилась на компенсацию.

Ответчики ООО «Вираж», ООО СК «Стерх», ООО «Васильев», ФИО1, ООО СК «ВТБ Страхование» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетрова А.Е. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с ООО «Васильев» частично, так как не представлены доказательства перелома двух позвонков, считает обоснованной истцом компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Исковые требования, заявленные к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные по делу возражения, доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено в судебном заседании (протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справка о ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 20 минут, водитель ФИО1, управляя автобусом «№» государственный регистрационный номер № на 230 км. автодороги «Селихино –Николаевск-на-Амуре» на территории <адрес>, в нарушении ч1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автобуса, не справился с управлением, допустив его съезд на левую обочину, и съезд в левый кювет, где произошло опрокидывание автобуса.

Согласно трудовой книжки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности водителя автобуса в ООО «Васильев», уволен по собственному желанию 21.09.2017г.

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в момент ДТП он находился на работе, управлял автобусом, принадлежавшим ООО «Васильев», указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями второго водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса его от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, перед выходом в рейс автобус был осмотрен механиком ООО «Васильев», после ДТП так же был возвращен на территорию ООО «Васильев».

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства № № автобуса «HIGER KLQ6119TQ», государственный регистрационный номер №, в качестве владельца транспортного средства указан лизингополучатель ООО «Вираж» сроком до 2020г.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» застраховала свою ответственность в АО «Региональная страховая компания «Стерх» в отношении неограниченного круга водителей.

Как следует из ответа Национального союза страховщиков ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.235 т.1) согласно сведениям информационной системы, между страхователем ООО «Васильев» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора страхования транспортное средство - автобус «№ государственный регистрационный номер № не был включен в перечень транспортных средств, на которых страхователь осуществлял перевозки пассажиров, вместе с тем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. от автобус был включен в перечень по договору страхования.

Аналогичные обстоятельства изложены в письменном отзыве ООО СК «ВТБ Страхование», к которым приложена выписка из сведений, с указанием на срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156 т.1).

Исходя из ответа Дальневосточного межрегионального управления государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. регулярные перевозки пассажиров по маршруту Комсомольск-на-Амуре –Подгорное в 2017г. не осуществлялись. По данному маршруту осуществлялись перевозки пассажиров по заказу, на основании договора фрахтования. Установить перевозчика не представляется возможным.

Согласно багажному талону на автобус от ДД.ММ.ГГГГ. и посадочному талону от данного числа, ФИО2 приобрела билет на ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 (прибытие ДД.ММ.ГГГГ 00: 05) на 28 место, следованием по маршруту Комсомольск – Подгорное от автовокзала Комсомольска-на-Амуре до автостанции «Де-Кастри», общей стоимостью 1980 рублей. В указанных документах в качестве перевозчика согласно договору фрахтования, указаны ООО ТЭК «Пять Звезд», ООО «Васильев», АТП «Советская Гавань», АТП «Ванино», ООО «Вираж».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения водителя ФИО1, пояснения ФИО8, и ФИО9, с учетом сведений, указанных на проездных документах, суд приходит к выводу о том, что перевозчиком, оказывавшим услуги по перевозке истца ДД.ММ.ГГГГ., являлось ООО «Васильев», которое, также являлось работодателем ФИО1 на момент ДТП.

Факт перевозки истца также подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2017г., в которой она указана в качестве пострадавшей при ДТП. (л.д.14, т.1).

Обстоятельства получения ФИО2, телесных повреждений подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой истец жаловалась на боли в позвоночнике, указывая, что пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 минут, будучи пассажиром автобуса «Пять звезд». Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Так же истцом представлены справки КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, истец находилась на лечении в травмпунке, в период с ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано саноторно-курортное лечение, ЛФК, массаж. А также выписка из протокола КЭК № о необходимости ограничений в труде с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листков нетрудоспособности № ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., а затем продолжила лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ Ульчская РБ. Согласно листку нетрудоспособности №, истец проходила лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинике № ФКУЗ МЧС МВД РФ ХК. Исходя из листка нетрудоспособности № истец проходила лечение у травматолога в КГБУЗ «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листка нетрудоспособности №, истец продолжала лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «Растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата нижнегрудного отдела позвоночника» у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективными данными (рентгенологически, УЗ исследованием) не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации и ответов на поставленные вопросы. Имеется дорсопатия нижнегрудных отделов позвоночника – обострение заболевания и по степени тяжести квалифицирована быть не может.

Исходя из заключения эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ. квалификация повреждений невозможна без предоставления подлинника медицинской карты травм пункта КГБУЗ ГБ № <адрес>.

Согласно вывода экспертного заключения КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО2, имелся: «закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени компрессии, неосложненный: описанное повреждение могло образоваться от контакта с тупым твердым предметом (предметами) каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда», перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства отсутствия на момент ДТП у ООО «Васильев» договора страхования деятельности перевозчика с какой либо страховой компанией, наличие трудовых правоотношений с непосредственным причинителем вреда, суд считает надлежащим ответчиком по всем исковым требованиям ФИО2 - ООО «Васильев».

Согласно правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. (п.2, п.3)

Проверяя расчет истца в части суммы возмещения в связи с повреждением здоровья, суд исходит из того, что заключением экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ установлена взаимосвязь между диагностированным у ФИО2, закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени компрессии, неосложненным. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи смежду ДТП и диагностированием у истца перелома 10 позвонка или повреждениями 5 позвонка. Таким образом с ООО «Васильев» в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 200000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица, ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ. работала в МРОВО по <адрес> филиал ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес>. Размер утраченного за период нетрудоспособности истца заработка составляет 79065 рублей 87 копеек.

Согласно представленным договорам и копиям чеков расходы на лечение истца, не оспоренные ответчиком составили 27696 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривались заявленные суммы, не заявлялось ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, суд считает определенный истцом размер верным и соответствующим полученным повреждениям.

    Вместе с тем, на основании изложенных правовых норм доводы истца о необходимости отдельного взыскания суммы страхового возмещения, реально понесенных расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка, в связи с ДТП, не основаны на законе.

Принимая во внимание, что сумма подлежащего взысканию страхового возмещения 200000 руб. превышает сумму реально понесенных расходов и утраченного заработка, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о дополнительном взыскании расходов на лечение истца в сумме 27696 руб. 70 коп. и утраченного заработка 79065 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

При наступлении страхового случая перевозчик немедленно обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у перевозчика, о: 1) правах потерпевших, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также порядке действий потерпевших для получения возмещения причиненного вреда; 2) страховщике, с которым перевозчиком заключен договор обязательного страхования, наличии его филиалов и представительств в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", режим работы), в которые следует обращаться за разъяснением условий обязательного страхования и возмещением вреда; 3) договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия).

Информацию, предусмотренную частью 7 настоящей статьи, перевозчик также обязан сообщить иным лицам, обратившимся к перевозчику за предоставлением информации в связи с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что истец при посадке в автобус и при аварии не обращала внимание на информацию о перевозчике, имевшуюся с салоне автобуса или в месте покупки билета, с места аварии была доставлена в больницу, учитывая тот факт, что истец с заявлением к ООО «Васильев» не обращалась, а в отношении ООО «Вираж» в судебном заседании не установлены обязанности перевозчика, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение данной обязанности в сумме 400000 рублей удовлетворению не подлежат. Как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ООО «Васильев» неустойки за несоблюдение сроков по добровольному возмещению ущерба в сумме 400000 рублей, и требования о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в виду отсутствия обращения с указанными требованиями в ООО «Васильев» в установленном законе порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что услуга по перевозке пассажира ФИО2, не была оказана в полном объеме не по ее вине, суд на основании ст. 15 ГК РФ и положений ст. 1064 ГКРФ, полагает необходимым взыскать уплаченные ФИО2, за билет и провоз багажа денежные средства в сумме 1980 рублей.

Исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате в размере 285000 рублей и взыскании компенсации морального вреда 27000 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент ДТП ответственность по перевозке пассажиров ООО «Васильев» не была застрахована, в связи с чем, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не является субъектом спорных правоотношений и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору страхования.

Исковые требования к ООО СК «Стерх», не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием обязанности указанной страховой компании, исходя из наличия специальных норм об обязательном страховании пассажиров перевозчиком. Исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в период ДТП он выполнял трудовую функцию, в связи с чем, ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ за действия работника возложена на работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства нанесения истцу морального вреда в результате действий работника ответчика ООО «Васильев» исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученных истцом травм, которые вызывали физическую боль, переживания истца от невозможности вести обычный образ жизни, находясь на больничном листе, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем, суд учитывая характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а так же то, что истец не исполнила обязанность по фиксации ремнем безопасности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий в денежном эквиваленте суммой в 250000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Васильев» в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 103 и 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом с ООО «Васильев» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5519 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильев» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы по проезду и провозу багажа 1980 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильев» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину 5519 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью СК «Стерх», ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2019