Решение по делу № 33-6679/2013 от 15.07.2013

Судья: Ромаданова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6679

23 июля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Проскуриной Олеси Вячеславовны на решение Кировского районного суда города Самары от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Проскуриной О.В. к Крюковой В.М. о прекращении права собственности Крюковой В.М. на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> об обязании Проскуриной О.В. выплатить Крюковой В.М. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире в сумме 325 000 рублей, считать Крюкову В.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> во взыскании с Крюковой В.М. в пользу Проскуриной О.В. 20 000 рублей представительских расходов, во взыскании стоимости оценки квартиры в размере 3000 рублей, в признании за Проскуриной О.В. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности - отказать. Взыскать с Проскуриной О.В. в пользу Крюковой В.М. 5000 (пять тысяч) рублей оплаченные ей за представительские расходы. Взыскать с Проскуриной О.В. в пользу государства государственную пошлину в сумме 6 450 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Проскуриной О.В. и его представителя – Туманова С.А., возражения на жалобу представителя ответчика – Хиризиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Проскурина О.В обратился в суд с иском о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации к ответчику – Крюковой В.М. в обоснование своих требований указав, что она на праве общей собственности в
соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2005
года является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в
двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., на 5 этаже пятиэтажного дома. В квартире зарегистрирован сын истца - Проскурин Д.А. и её бабушка, кроме того, в квартире проживает гражданский муж истицы. 1/6 доля в праве общей долевой
собственности на квартиру принадлежит ответчице Крюковой В.М.. В 2012 году
ответчица по решению суда вселена в квартиру. С момента получения права
собственности ответчица не пользовалась спорной квартирой и не имела
существенного интереса в использовании общего имущества. Проживает и
зарегистрирована ответчик по другому адресу: <адрес> С момента вселения истица несет бремя содержания спорного имущества оплачивает коммунальные услуги, газ, электричество, осуществляет улучшение квартиры в виде ремонта, установки пластиковых окон и остекления балкона. В квартире сложился определенный порядок пользования квартирой. С ответчиком - Крюковой В.М. у истца сложились неприязненные отношения. В связи с этим совместное проживание и пользование квартиры не возможно, так как это приведет к конфликтам и ссорам. Крюкова В.М. в спорном жилом помещении не нуждается, её доля не значительна и не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Следовательно, её право собственности должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю 1/6. Истцом проведен расчет снижения стоимости доли ответчицы. В соответствии с актом №8 от 13 января 2013 года ресурсно-сметным расчетом ремонт в квартире по спорному адресу составит 395 151 рубль 97 копеек. Установка пластиковых окон обошлась в 47 553 рубля 13 копеек. Реконструкция балкона - 25000 рублей. Итого в реконструкцию квартиры вложено 467 709 рублей 10 копеек. Кроме того без участия ответчицы осуществлялась оплата коммунальных платежей, их сумма составила 12 341 рублей 55 копеек. Истец считает пропорциональное снижение из суммы компенсации стоимости доли составляет 21 403 рубля 40 копеек. Итого истица предлагает выплатить ответчице 99 354 рубля 25 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать Проскурину О.В. выплатить Крюковой В.М. компенсацию за 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: город Самара, улица Севастопольская, дом №35, квартира №38; 2) прекратить право ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в пользу Проскуриной О.В.; 3) считать Крюкову В.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением; 4) взыскать с Крюковой В.М. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению локальной ресурсной сметы.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и дополнил свои требования и дополнительно к указанным требованиям просил суд: 6) взыскать с Крюковой В.М. стоимость услуг по оценке квартиры в размере 3 000 рублей; 7) признать за Проскуриной О.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; 8) взыскать с Проскуриной О.В. компенсацию в пользу Крюковой В.М. в размере 325 000 рублей. Кроме того истец отказался от требований в части взыскании стоимости за составление локальной ресурсной сметы в сумме 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Проскурина О.В. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Проскуриной О.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О и подтверждена правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 года №30-В10-9).

Из материалов дела видно, что истцу - Проскуриной О.В. принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: город Самара, улица Севастопольская, дом №135, квартира №48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику - Крюковой В.Н. (л.д. 186). В указанной квартире зарегистрирован и проживает сына истца – Д ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 9). Согласно решения Кировского районного суда города Самары от 8 ноября 2012 года, вступившего в силу 25 декабря 2012 года, ответчик - Крюкова Валентина Михайловна вселена в спорную квартиру. Из акта совершения исполнительского действия от 12 февраля 2013 года (л.д. 210) видно, что указанное судебное решение не исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно отчета об оценке недвижимого имущества (л.д. 129, 130-199) стоимость спорной квартиры составляет 1952000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли - 325 000 рублей.

Также из материалов дела видно, что истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у нее денежной суммы подлежащей выплате ответчику в случае удовлетворения решения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру существенна и ответчик заинтересован в ее использовании.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, присуждению ответчику с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 6 450 рублей.

Не может убедительными признать судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры, поскольку сам факт обращения ответчика в суд с иском о вселении ее в спорную квартиру и факт предъявления соответствующего судебного постановления к исполнению свидетельствуют о заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры по назначению.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что невозможно совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм законодательства не являются основаниями для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное помещение.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, обосновывающие его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг №72 от 22 апреля 2013 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №56 от 24 апреля 2013 года (л.д. 125-128) не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности, а указанные стороной истца отдельные недостатки указанных документов не могут свидетельствовать об их полной ничтожности.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в обосновании иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 31 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Проскуриной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -