Решение по делу № 33-915/2023 (33-27902/2022;) от 24.08.2022

Судья: Белякова Е.Е.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23    января 2023 года                                                  <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Е. Е. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Емельяновой Е. Е. к Шергину М. В. о нечинении препятствии в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать забор и по встречному иску Шергина М. В. к Емельяновой Е. Е. об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Емельянова Е.Е. обратилась в суд с иском к Шергину М.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать забор, просила суд: обязать Шергина М.В. привести границы земельного участка с <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, г. Старая К., <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать Шергина М.В. демонтировать забор внутри фактической территории земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, г. Старая К., <данные изъяты>, демонтировать сарай, частично расположенный на земельном участке <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Емельянова Е.Е. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером <данные изъяты>, г. Старая К., <данные изъяты><данные изъяты>, общей площадью 1481 кв.м., с декабря 2004 года. С января 1993 года собственником жилого дома и земельного участка был отец истца - Емельянов Е.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Земельный участок Емельяновой Е.Е. граничит с земельным участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.Старая К., с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Шергин М.В. Между земельными участками по смежной границе с 1996 года, существовала изгородь из деревянных кольев. Осенью 2020 года Шергин М.В., при возведении нового ограждения по смежной границе земельных участков, установил свой забор, сместив его вглубь участка Емельяновой Е.Е., относительно ограждения существовавшего на местности более 15 лет. Данные обстоятельства подтверждаются следующим. Ногинским городским судом М. <данные изъяты> слушалось гражданское дело <данные изъяты> по иску Шергина М.В. к Емельяновой Е.Е. с требованием обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно произвести переустройство кровли с ориентацией ската на земельный участок Емельяновой Е.Е. В рамках данного гражданского дела была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением от <данные изъяты> установлено, что смежная реестровая граница между участками <данные изъяты> с КН <данные изъяты> на участке от т.4 до т.25 находится относительно существующего забора внутри фактической территории участка <данные изъяты> на расстоянии от т.4 - 0,25м., от т.27 - 0,29м., от т.2б - 0,31м., а от т.25 - 0,25м., и таким образом пересекает контур деревянного сарая, расположенного на участке <данные изъяты>, а в задней части, от т.25 до т. 12 соответствует местоположению фактического забора (рисунок 4 экспертного заключения). Кроме того, <данные изъяты> администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>», в рамках осуществления муниципального земельного контроля смежных земельных участков 73 и 71 по <данные изъяты>, был осуществлен выезд, по результатам которого составлен акт проверки. Актом осмотра установлено, что на участке по адресу: М. <данные изъяты>, г.Старая К., <данные изъяты>, возведен сарай в непосредственной близости от участка 73. В соответствии с нормами и правилами застройки населенных пунктов домовладельцу Шергину М.В. (<данные изъяты>) необходимо в кратчайшие сроки перенести указанное сооружение вглубь своего участка не менее чем на один метр от границы с соседним участком. Таким образом, расположенные на земельном участке Емельяновой Е.Е. забор и сарай Шергина М.В. нарушают ее права и законные интересы. Требование органа муниципального земельного контроля о переносе сооружения вглубь своего земельного участка Шергиным М.В. до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Шергин М.В. обратился в суд со встречным иском к Емельяновой Е.Е., уточнив исковые требования,    просил суд: исправить реестровые ошибки, допущенные при определении местоположения границ земельных участков по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> и по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площадей и описания местоположения границ земельных участков в соответствии с каталогом координат <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование встречного искового заявления Шергин М.В. ссылался на следующее. Из заключения, выполненного ООО НПП «РУМБ» в 2021 году в рамках гражданского дела <данные изъяты> усматривается последовательное смещение западной и восточной кадастровых границ участка 73 (Емельяновой Е.Е.) относительно существующих на местности границ на одинаковое расстояние 0,25-0,26м. Также из указанного заключения усматривается, что фасадная и зафасадная кадастровые границы участка <данные изъяты> также смещены относительно существующих на местности данных границ на величину, превышающую допустимую погрешность при измерениях. С 1993 года в середине земельного участка <данные изъяты> был расположен деревянный сарай. За указанным сараем располагался деревянный забор, обозначавший на местности смежную границу с участком <данные изъяты>. Летом 2008 года Шергин М.В. на месте прежнего сарая, но уже почти по границе смежных участков возвел новый сарай. При этом за указанным сараем был установлен новый деревянный забор, поскольку прежний пришел в негодность. Из имеющихся фотографий усматривается, что новый забор, установленный Шергиным М.В. в 2008 году, примыкал к старому забору, остов которого существует и в настоящее время. Таким образом, исходя из существовавших с 1993 года границ участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, новый сарай был возведен Шергиным М.В, в пределах принадлежащего ему участка. По требованию отца ответчика Емельяновой Е.Е. истцом Шергиным М.В. был демонтирован забор, расположенный сзади нового сарая и в данной части участков их границей стала стена сарая Шергина М.В. Однако, в настоящее время из заключения ООО НПП «РУМБ» следует, что в результате проведенного межевания земельного участка <данные изъяты> и в последствии участка <данные изъяты> оказалось, что смежная граница данных участков проходит под построенным Шергиным М.В. сараем. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения смежной границы участков 71 и 73.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.Е. к Шергину М.В. о нечинении препятствии в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать забор, отказано. Встречный иск Шергина М.В. к Емельяновой Е.Е. об исправлении реестровой ошибки, удовлетворен. Указанным решением суд постановил: исправить реестровые ошибки, допущенные при определении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, установив координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1465 кв.м. в соответствии с каталогом координат, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (рисунок <данные изъяты>). Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1934 кв.м, в соответствии с каталогом координат, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (рисунок <данные изъяты>). Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда Емельянова Е.Е. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании Шергин М.В. и его уполномоченный представитель против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что Емельянова Е.Е. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:0601006:31, по адресу: <данные изъяты>. уч.73 общей площадью 1481 кв.м.

Земельный участок Емельяновой Е.Е. граничит с земельным участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.Старая К., с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Шергин М.В.

Для проверки доводов сторон спора, по делу была назначена и проведена    судебная землеустроительная экспертиза.

            Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы: по результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая площадь общего земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> составила 1917 кв.м. <данные изъяты> указанного земельного участка, соответствует площади по правоустанавливающим документам (так как не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка). Линейные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют правоустанавливающим документам (так как превышает величину предельной ошибки положения межевого знака).

По результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая площадь общего земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> указанного земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам, (так как превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка). Линейные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют правоустанавливающим документам (так как превышает величину предельной ошибки положения межевого знака).

Определить местоположение границ земельного участка с точностью, необходимой для ведения кадастра по данным документам не представляется возможным, ввиду отсутствия на плановом материале координат характерных точек участка и выходов координатной сетки. План земельного участка отрисован вручную без применения специализированного программного обеспечения. Восстановить (воспроизвести) границы земельного участка (конфигурацию, промеры) по планам БТИ 1993г., 2004г., 2007г. с точностью, необходимой для проведения экспертизы, не представляется возможным.

Экспертом выполнен план сравнения границ земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> КН <данные изъяты> по фактическому пользованию с границами земельного участка по данным кадастрового дела и сведениями ЕГРН.

На представленном материале (л.7 кадастрового дела) представлены координаты земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: М. <данные изъяты>. Однако в представленных координатах имеются ошибки, а именно: в координатах перед первой цифрой «2» должна стоять цифра «3», вместо цифры «5» должна быть цифра «2». Как указал эксперт, если представленные в кадастровом деле координаты считать верными, то земельный участок по координатам расположен более, чем в 300 км от его фактического местоположения. Также имеются линейные несоответствия в границах земельного участка по данным кадастрового дела и сведениям ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по материалам кадастрового дела. Это несоответствие является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом также указано, что в 2009 году проводилось межевание земельного участка с <данные изъяты> и был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка (л.21 кадастрового дела). Из акта согласования границ земельного участка видно, что земельный участок с <данные изъяты> уже стоял на ГКУ и согласование с собственником этого земельного участка не производилось. За общую границу между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> была принята граница, установленная при межевании земельного участка с <данные изъяты>.

Так как в границах земельного участка с КН<данные изъяты> имеется реестровая ошибка, следовательно, и в сведениях ЕГРН земельного участка с <данные изъяты> также имеется реестровая ошибка.

Эксперт пришел к выводу о том, что в смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется реестровая ошибка.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, в соответствии с которым необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты>, уточнив местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с местоположением фактического ограждения между ними. Для этого необходимо внести в сведения ЕГРН земельных участков с <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> дополнительную точку с координатами Х= 471939.75, Y= 2227128.96.

После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> составит 1465 кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> составит 1934 кв.м.

          Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Карманов К.В. подтвердил экспертное заключение в полном объеме, указал, что после исправления реестровой ошибки, граница будет соответствовать фактическому забору, и будет огибать спорное строение. При межевании земельного участка с <данные изъяты> не была учтена точка фактического ограждения, вследствие этого, кадастровая граница пересекает строение.

    Суд принял заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оно положено в основу решения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.3, 11.10, 60 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> при исправлении которой смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не пересекает спорное строение – сарай в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца Емельяновой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Шергина М.В. привести в соответствие границы своего земельного участка, демонтировать забор и сарай.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015        № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты>    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Установив, что выводы судебной экспертизы выполненной ООО Научно-Производственное Предприятие «РУМБ» являются неполными, поскольку экспертиза проведена без исследования и осмотра смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судебная коллегия на основании ст.ст. 79, 87 ГПК РФ определением от <данные изъяты> по ходатайству сторон спора назначила по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Заключение экспертов <данные изъяты> представлено в материалы дела.

Из заключения следует, что по результатам проведенных исследований экспертами составлены планы фактического землепользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>

Экспертами сделан вывод, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично не соответствуют сведением ЕГРН.

Так земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 1522 кв.м., что больше площади по данным ЕГРН на 41 кв.м. (1522 – 1481) и находится в не допустимом диапазоне погрешности. Границы указанного земельного участка с восточной стороны (дорога общего пользования) смещена вглубь участка на 0,46-0,67 м., площадь уменьшения составляет 12,5 кв.м.; с южной стороны (со стороны участка с <данные изъяты> смещена вглубь участка <данные изъяты> на 0,22-0,46 м., площадь уменьшения составляет 7,4 кв.м.; с западной стороны (со стороны участка с КН <данные изъяты> смещена в сторону участка с КН <данные изъяты> на 0,46-0,68 м., площадь увеличения составляет 8,5 кв.м.; с северной стороны участка смещена в сторону участка <данные изъяты> на 0-1,04 м., площадь увеличения составляет 48,8 кв.м.; на 0,3-0,76 м., площадь увеличения составляет 1,2 кв.м.; на 0,98-2,71 м., площадь увеличения составляет 8,8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь1920 кв.м., что меньше площади по данным ЕГРН на 2 кв.м. (1922-1920) и находится в допустимом диапазоне погрешности. Границы указанного земельного участка с восточной стороны (дорога общего пользования) смещена вглубь участка на 0,46-0,55 м., площадь уменьшения составляет 11 кв.м.; с северной стороны смещена в сторону участка с КН <данные изъяты> на 0,22-0,46 м., площадь увеличения составляет 7,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 1056 кв.м., что меньше площади по данным ЕГРН на 38 кв.м. (1056-1094) и находится в не допустимом диапазоне погрешности. Границы указанного земельного участка с юго-восточной стороны (со стороны земель общего пользования) смещена на северо-восток (вглубь участка) на 0,56-0,58 м., площадь уменьшения составляет 1,5 кв.м.; с западной стороны смещена в сторону земель неразграниченной госсобственности на 1,53-1,72 м., площадь увеличения составляет 9 кв.м.; с западной стороны (со стороны участка с <данные изъяты> смещена в сторону участка с КН <данные изъяты> на 0,68-1,14 м., площадь увеличения составляет 5,8 кв.м.; с южной стороны смещена вглубь участка на 0-1,04 м., площадь уменьшения составляет 48,8 кв.м.; на 0,3-0,76 м., площадь уменьшения составляет 1,5 кв.м.; на 0,98-2,71 м., площадь уменьшения составляет 8,8 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что факт запользования части земельного участка истца с КН <данные изъяты> со стороны земельного участка ответчика с <данные изъяты> путем переноса забора вглубь участка с КН <данные изъяты> отсутствует.

Экспертом установлено, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Экспертом разработан один вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> который максимально приближен к фактическому землепользованию, выполнен в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, по разработанному варианту предложено установить границы земельных участков сторон спора с приведением их площадей в соответствие с правоустанавливающими документами.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601006:31, 50:16:0601006:263, экспертом предложен один вариант исправления выявленных ошибок и установления границ земельных участков.

Судебная коллегия считает возможным исправление реестровых ошибок в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку указанный вариант в наибольшей степени отвечает интересам лиц, участвующих в деле, фактическому землепользованию и требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из которых ЕГРН должен содержать достоверные и актуальные сведения об уникальных характеристиках земельных участков, сведения реестра не должны содержать ошибок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части разрешения требований Шергина М.В. об исправлении реестровых ошибок подлежит изменению в части указания координат границ спорных земельных участков.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Емельяновой Е.Е., повторной судебной землеустроительной экспертизой опровергнут факт запользования части земельного участка истца со стороны ответчика путем переноса забора и строительством сарая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, в части указания координат границ спорных земельных участков.

    С целью исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: М. <данные изъяты> переопределить границы указанных земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В остальной части решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е. Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи