Решение по делу № 2-4757/2022 (2-15015/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-4757/2022

24RS0048-01-2021-019584-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сидорова А.Н. к Савицкас Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к Савицкас Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Савицкас Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 250 000 рублей, под 5% ежемесячно, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение обязательств между сторонами согласовано условие о залоге транспортного средства (о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариально удостоверенное свидетельство о возникновении залога). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Савицкас Н.В. получила в долг от ФИО5 262 500 рублей. В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требований от Савицкас Н.В. возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО5 к истцу. На дату уступки задолженность по основному долгу составила 262 500 рублей, 125 000 рублей – проценты за пользование займом. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Савицкас Н.В. получила в долг от Сидорова А.Н. 125 000 рублей, обязуясь возвратить его ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заемные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ 262 500 рублей в счет основного долга, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 125 000 рублей; проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц от суммы займа 250 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 425 рублей, на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец (извещен своевременно и надлежащим образом) доверил представлять свои интересы в суде представителю Рыжбову М.А., который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савицкас Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и Савицкас Н.В. (заемщик) заключен договор процентного займа №, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 5% ежемесячно (п.1.1, п.4.1, п.5.1), проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.4.3).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила факт получения займа от ФИО5 в сумме 262 500 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств в соответствии с п.2.1 договора заемщик предоставил в залог транспортное средство Toyota <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, врио нотариуса ФИО8 в подтверждение регистрации уведомления о возникновении залога выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкас Н.В. выдана расписка о получении займа от Сидорова А.Н., в сумме 105 000 рублей, с обязательством его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и Сидоровым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, иным вытекающим изданного события денежным обязательствам. В соответствии с п.1.2 договора уступки размер задолженности на дату уступки составляет 262 500 рублей, проценты за пользование займом – 125 000 рублей.

В этот же день в адрес заемщика новым кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Сведений об исполнении заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно сведениям <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Савицкас Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (правопреемника первоначального кредитора) подлежит взысканию: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 рублей, 212 500 рублей – предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (исходя из расчета 250 000 х 5% (с учетом п. 4.1 договора) х 17 месяцев = 212 500 рублей).

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки – 5% ежемесячно, от суммы займа – 250 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>, суд в соответствии с п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

Также с учетом документального подтверждения факта неисполнения ответчиком заемных обязательств перед истцом (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 105 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 425 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с заключенным ИП Смирновым С.С. (исполнитель) и Сидоровым А.Н. (заказчик) договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), размер вознаграждения 35 000 рублей (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов (в том числе в суде) Смирновым С.С., ФИО9, Рыжбовым М.А.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ИП Смирнов С.С. Сидоровым А.Н. в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ внесено 35 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкас Н.В. в пользу Сидорова А.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 500 рублей, проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 500 рублей.

Взыскать с Савицкас Н.В. в пользу Сидорова А.Н. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки - 5% ежемесячно от суммы займа – 250 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Савицкас Н.В..

Определить способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Савицкас Н.В. в пользу Сидорова А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей.

Взыскать с Савицкас Н.В. в пользу Сидорова А.Н. расходы по оплате госпошлины – 8 425 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 04.05.2022.