Решение по делу № 22-3415/2019 от 01.08.2019

Судья Мягкова М.В. Дело № 22-3415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Винокурова А.А., Моисеевой И.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Ростовцева А.А., при секретаре Гладышеве Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кадничанского С.И. и Ростовцева А.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года, которым

Стулов Р. А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Стулов Р.А. признан виновным в умышленном причинении в период <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кадничанский С.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Стулова Р.А. на ст.109 УК РФ, указывая, что показаниями свидетеля Ч подтверждается, что Стулов случайно упал на Д после конфликта. Свидетель С по указанным обстоятельствам не допрашивалась. Суд не мотивировал свои выводы о том, почему в основу приговора положены показания свидетеля Ч в ходе предварительного расследования.

Адвокат Ростовцев А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, переквалифицировать действия Стулова Р.А. на ч.1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что согласно показаниям Стулова Р.А. тот наносил удары потерпевшему исключительно в голову. К показаниям очевидцев суду необходимо было отнестись критически, так как они были знакомыми потерпевшего. Вина Стулова Р.А. по ч.4 ст.111 УК РФ не доказана. Суд не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, трудоспособный возраст, состояние здоровья Стулова Р.А. и членов его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Стулов Р.А. вину признал частично, пояснив, что ударил потерпевшего только в голову, удары в область ребер не наносил, коленом на грудь потерпевшего надавил случайно, когда тот потянул его.

Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Ч. и С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения Стуловым ударов потерпевшему Д, в том числе коленом в левый бок, от которого Д застонал от боли, что повреждения у Д могли образоваться только от действий Стулова; заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Д. о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти Д, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Стулова.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Стулова по ч.4 ст.111 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Об умысле Стулова Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют нанесение удара ногой в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшего. При этом Стулов Р.А. предвидел и желал наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но не предвидел наступление смерти Д, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Доводы жалоб о непричастности Стулова к наступлению смерти Д являются аналогичными высказанным осужденным в судебном заседании, которые были обоснованно расценены судом как способ защиты подсудимого и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Стулова не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени мотивированы выводы о том, почему в основу приговора положены показания свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования, которые последний в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оснований для признания показаний свидетелей Ч. и С. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости Стулова.

При назначении осужденному Стулову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание Стулова, а именно частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение Д.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Выводы суда о назначении Стулову наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре.

Назначенное судом Стулову наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года в отношении Стулова Р. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А.Чупина

Судьи: А.А.Винокуров

И.А.Моисеева