Решение по делу № 33-5353/2014 от 29.05.2014

Судья Альбрант М.О. дело № 33- 5353/2014

         А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сибагатова Р.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Сибагатова Р.А. – Тушкова В.С. на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сибагатова Р.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Красноярского филиала в пользу Сибагатова Р.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 130 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая грума «МСК» в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1 под управлением Фоминых С.Н., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 2, под управлением водителя Зимина В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фоминых С.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «СГ «МСК» Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СО «Надежда». В связи с причинением автомобилю истца повреждений, он 4 декабря 2013 года обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № 638-10/13 от 31 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет 150 563 рубля 26 копеек. Оплата услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей, расходы по уведомлению заинтересованных лиц о месте и времени проведения независимой экспертизы транспортного средства составили 476 рублей 25 копеек. До настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 рублей 50 копеек, неустойку в размере 4 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на телеграмму в размере 476 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тушков В.С. просит решение изменить. Полагает, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание явился представитель истца Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности от 30 октября 2013 года.

Сибагатов Р.А., Фоминых С.Н., Зимин В.В., а также представители ОАО «СГ «МСК» и ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бобонакова К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в обжалуемой части принятого судом решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2013 года по вине водителя Фоминых С.Н., управлявшей автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 2 под управлением Зимина В.В.

Согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» №638-10/13 от 31 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 2 с учетом износа составила 150 563,26 рублей.

27 ноября 2013 года представитель Сибагатова Р.А. направил заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Фоминых С.Н., однако, в принятии указанного заявления страховой компанией было отказано в связи с отсутствием в приложениях к заявлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также документов, подтверждающих право собственности на транспортное средства. При этом, в ответе страховой компании от 12 декабря 2013 года заявителю разъяснено, что ОАО «СГ МСК» рассмотрит вопрос о выплате страхового возмещения в предусмотренные законодательством РФ сроки после предоставления указанных выше документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «СГ МСК» обязанности по выплате Сибагатову Р.А. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба и направление телеграмм о проведении осмотра автомобиля, поскольку указанные расходы включаются в общую сумму ущерба и подлежат возмещению в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая спор в части требований Сибагатова Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в частности рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату, поскольку Сибагатов Р.А. представил не полный пакет документов, предусмотренных пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Более того, ответчик уведомил истца, что после предоставления необходимых документов страховая компания готова рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования). Раздел IX Правил регламентирует определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Подпунктом «а» пункта 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абзаца первого пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Таким образом, страховой компанией истцу не было отказано в страховой выплате, а лишь правомерно указано на необходимость выполнения требований законодательства при обращении с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, истец 28 января 2014 года обратился непосредственно в суд с исковым заявлением, требуя, помимо уплаты страхового возмещения, также выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.

При таком положении, учитывая, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил его о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии и надлежаще заверенные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, при этом возложение на потерпевшего обязанности по предоставлению указанных документов является правомерным, доказательств исполнения данной обязанности истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику санкций в виде процентов либо неустойки, поскольку невыплата страхового возмещения связана с неисполнением истцом требований Правил ОСАГО. Оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае также не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сибагатова Р.А. – Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: