Решение по делу № 2-603/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-603\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Зверево Ростовской области 29 августа 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Александра Александровича, Плетневой Татьяны Анатольевны к ООО «Ваш город» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плетнев А.А. и Плетнева Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ваш город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 12 апреля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительств<данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № корпус №, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и передать истцам квартиру в срок не позднее 30.08.2017г. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив ответчику 3615 252 руб. 48 коп., однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок, передав истцам квартиру по акту приема-передачи только лишь 01 мая 2018 года, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства в размере 243 дня. Ввиду указанного, ссылаясь на факт направления в досудебном порядке в адрес ответчика претензии, оставленной без удовлетворения, истцы просят суд взыскать в пользу каждого из них неустойку в размере 210841 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 130420 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего по 398762 рубля 28 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Плетнев А.А. и Плетнева Т.А., участие не принимали, ходатайствовали о проведении слушания в их отсутствие с участием представителя - адвоката Назинкиной И.В., поддержавшей заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в силу чего суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Сведений о позиции ответчика по настоящему иску материалы дела не содержат.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив представленные в материалы гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Плетнева А.А. и Плетневой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Плетневым А.А., Плетневой Т.А. и ответчиком ООО «Ваш город» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Ваш город» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № корпус №, находящийся по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Плетневу А.А. и Плетневой Т.А. квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от Застройщика ООО «Ваш город» по акту приема-передачи.

Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области <данные изъяты> многоквартирному дому № корпус № присвоен почтовый адрес: <адрес>

Пунктом 2.3 Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 августа 2017 года, а также обязательство ответчика в течение 1 месяца с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 августа 2017 года передать истцам квартиру при условии полного и надлежащего выполнения ими обязательств по ее оплате.

Цена договора согласно п. 3.1 составила 3615252 рубля 48 коп. и полностью оплачена истцами, о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела справка ТКБ БАНК ПАО (л.д. 28), а также сведения, отраженные в п. 6 акта приема-передачи квартиры от 01.05.2018г.

Таким образом, ввиду указанного объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30 августа 2017 года.

Вместе с тем, как следует из приобщенного в материалы дела акта приема-передачи (л.д.26,27), подписанного с одной стороны истцами, а с другой ответчиком, квартира передана Плетневу А.А. и Плетневой Т.А. только лишь 01 мая 2018 года, в силу чего суд соглашается с доводами истцов о наличии со стороны ответчика просрочки обязательства по передаче истцам квартиры в 243 дня (с 31 августа 2017г. по 30.04.2018г)

Согласно п.6.1. договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 6 вышеупомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен приведенный в иске расчет неустойки, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд соглашается с требованиями истцов о взыскании неустойки в заявленном размере в общей сумме 421683 руб. 04 коп (3 615252,48 х 0,048% х 243=421683,04).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При этом, суд, учитывая приобщенный в материалы дела кредитный договор <данные изъяты>, заключенный в целях приобретения вышеназванной квартиры, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы несут солидарную обязанность по его погашению, оба являясь заемщиками, а также условия Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 12.04.2016г., согласно которого Плетнев А.А. и Плетнева Т.А. оба являются участниками данного договора, полагает верным взыскание неустойки в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е. по 210841 руб. 52 коп в пользу каждого (421683,04 : 2 = 210841,52).

Относительно же требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд полагает заявленную сумму в 50000 рублей завышенной и не соответствующей степени разумности и справедливости, а также последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд отмечает, что согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя».

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав потребителей- участников долевого строительства, коими являются истцы Плетнев А.А. и Плетнева Т.А., поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договорных обязательств, а именно просрочка передачи истцам квартиры в 243 дня, ввиду чего истцы вынуждены были длительное время проживать с родителями, испытывая определенные неудобства и стеснения.

Ввиду указанного суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере по 30000 рублей в пользу каждого, полагая указанную сумму соответствующую требования разумности и справедливости.

Касательно же требования Плетнева А.А. и Плетневой Т.А. о взыскании в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате законной неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) «В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки».

Учитывая указанное, суд отмечает, что истцами в материалы дела предоставлена претензия от 01 марта 2018 года (л.д.29), направленная в этот же день согласно прилагаемой квитанции об отправке ценного письма (л.д.53) и описи вложения в ценное письмо (л.д.54). Указанная претензия согласно предоставленного в материалы дела отчета об отслеживании заказного письма (л.д.32) получена ответчиком 14 марта 2018 года, однако тем не менее оставлена без всякого удовлетворения. И доказательств обратного суду ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ввиду указанного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа по 120 420руб.76 коп в пользу каждого из них (210841,52+30000 х 50% = 120420,76).

Кроме указанного, суд считает необходимым также и удовлетворение требований истцов о взыскании в их пользу понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах.

В материалы дела истцами предоставлены квитанции об оплате юридических ус­луг на сумму 7500 рублей 00 копеек (л.д. 6,7). Суд считает возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной сложности дела с учетом подготовки представителем искового заявления в суд и количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие.

В силу ст. 103 ГПК РФ, истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, в связи с чем суд, полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, рассчитанную на основании положений НК РФ и составляющую сумму в размере 8016 руб. 83 коп.+ 300 руб.+ 300 руб. = 8616 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетнева Александра Александровича, Плетневой, удовлетворить.

Взыскать с ООО “Ваш город» в пользу Плетнева Александра Александровича неустойку за период с 31.08.2017 года по 30.04.2018 года включительно в сумме 210841 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 120420 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Ваш город» в пользу Плетневой Татьяны Анатольевны неустойку за период с 31.08.2017 года по 30.04.2018 года включительно в сумме 210841 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 120420 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ваш город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8616 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья М,Л,Самойленко