Решение по делу № 1-8/2023 (1-202/2022;) от 28.06.2022

Дело № 1-8/2023 (1-202/2022) (УИД 48RS0004-01-2022-001094-60)

ПРИГОВОР

                                               Именем Российской Федерации

г. Липецк                                                     09 января 2023 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                           Ширяевой Т.В.,

при секретарях                                Дыкиной Т.С., Скоморохове П.Г.,

помощнике судьи                         Губиной О.А.,

с участием государственных

обвинителей                             Шафоростова М.И., Леоновой О.Н.,

представителя потерпевшего

УМВД России по <адрес> ФИО11

подсудимой                                      Ивановой Е.С.,

ее защитника – адвоката                                   Букреевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ивановой Екатерины Сергеевны, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.С. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Иванова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) пятидневной рабочей недели, работая на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера (специалиста) бухгалтерии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку по адресу: <адрес>, и являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом за денежные средства в указанной организации, согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера бухгалтерии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку Ивановой Екатерины Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой входило, в том числе ведение приема, учета и хранения средств и ценностей, поступивших в кассу на временное хранение, изымаемых органами предварительного следствия.

Однако, в нарушение требований указанного договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) пятидневной рабочей недели, Иванова Е.С., находясь на своем рабочем месте в кассе бухгалтерии УМВД России по городу Липецку по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному владельцу и желая их наступления, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств, безвозмездно обратила в свою собственность различными суммами денежные средства, признанные в установленном порядке вещественными доказательствами по уголовным делам, и изъятые по материалам доследственных проверок и делам об административных правонарушениях, хранящиеся в сейфе, расположенном в кабинете № бухгалтерии УМВД России по городу Липецку, путем присвоения, из корыстных побуждений похитила хранящиеся в кабинете № бухгалтерии УМВД России по городу Липецку денежные средства на общую сумму 547 024 руб., чем причинила материальный ущерб УМВД России по городу Липецку в крупном размере. Похищенными денежными средствами Иванова Е.С. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Иванова Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично, отрицая в своих действиях наличие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности бухгалтера УМВД России по <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей денежных средств. В ее должностные обязанности входило: оплата процессуальных издержек труда адвокатов, переводчиков, выдача наличных денежных средств, выплата заработной платы, прием, учет и хранение вещественных доказательств. Сотрудники полиции предоставляли ей постановление о передаче вещественных доказательств на хранение, она делала отметку в журнале учета вещественных доказательств, помещала конверты с денежными средствами в сейф, выписывала квитанцию приходно-кассового ордера. Ключ от сейфа имелся у нее и у начальника УМВД России по <адрес>. Организационно-распорядительными функциями она не обладала. Поскольку у нее возникло сложное материальное положение, т.к. она развелась с супругом, заболел ее ребенок, имелись кредитные обязательства, она решила периодически брать небольшие суммы денежных средств из конвертов, которые были сданы сотрудниками полиции в качестве вещественных доказательств. Впоследствии после проведенной проверки причиненный УМВД России по <адрес> ущерб она возместила в полном объеме.

    Вышеприведенные показания Ивановой Е.С. в целом согласуются с иными доказательствами по делу, указанными ниже, в силу чего суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

    Виновность Ивановой Е.С. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, показала, что денежные средства, признанные в установленном порядке вещественными доказательствами по уголовным делам, и изъятые по материалам доследственных проверок и делам об административных правонарушениях, хранились в отдельном отсеке металлического сейфа, расположенного в кабинете № бухгалтерии УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии УМВД России по <адрес> на основании трудового договора работала Иванова Е.С., которая являлась вольнонаемным сотрудником и занимала должность ведущего бухгалтера (специалиста) бухгалтерии УМВД России по <адрес>. С Ивановой Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с требованиями п. 2 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за учет, хранение, выдачу вещественных доказательств в УМВД России по <адрес> и ОП №№ УМВД России по <адрес>» ответственным лицом за учет, хранение, выдачу вещественных доказательств (денежных средств), наград, ценностей и документов в УМВД России по <адрес> и ОП №№ УМВД России по <адрес> была назначена Иванова Е.С. От руководства ей (ФИО11) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес>, была проведена проверка наличия денежных средств в кассе учреждения и инвентаризация вещественных доказательств. Ревизором КРО УМВД России по <адрес> выявлен факт нарушения целостности конверта с вещественным доказательством. Так как вскрытие конвертов с вещественными доказательствами может происходить только в составе комиссии, касса бухгалтерии УМВД России по <адрес> в тот день была опечатана сотрудником КРО. Ключи от кассы и от сейфа, находившиеся у Ивановой Е.С., передали главному бухгалтеру Свидетель №1 на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ комиссией были вскрыты все конверты с вещественными доказательствами. При осмотре конвертов было установлено, что у некоторых из них была нарушена целостность упаковки и в них отсутствовали денежные средства, хотя постановления о признании вещественным доказательством и конверт должностного лица находились внутри. В ряде конвертов номера купюр не соответствовали указанным в постановлении о признании вещественным доказательством, хотя сумма денежных средств соответствовала. Остальные хранились в надлежащем виде. По результатам проведенной ревизий была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 547 024 руб. Предыдущая проверка хранения вещественных доказательств в бухгалтерии проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Недостачи и нарушения целостности упаковок выявлено не было. После выявленной недостачи Ивановой Е.С. в кассу бухгалтерии УМВД была внесена полная сумма. Так как УМВД России по <адрес> является законным владельцем вышеуказанных денежных средств, то УМВД причинен материальный ущерб на общую сумму 547 024 руб. (т. 1 л.д. 137-141).

Свидетель Свидетель №2 (зам.начальника КРО УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она входила в состав ревизионной группы по проверке финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес>. Ранее проверку денежных средств, хранящихся в качестве вещественных доказательств, проводил Свидетель №5, после чего он ей сообщил, что в сейфе обнаружены вскрытые конверты. Далее ревизионной комиссией было выявлено, что в сейфе находились вскрытые конверты с вещественными доказательствами, в которых отсутствовали денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 (главный бухгалтер УМВД России по <адрес>) на предварительном следствии показала, что бухгалтерия УМВД России по <адрес> расположена в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии работала Иванова Е.С., которая являлась вольнонаемным сотрудником, занимала должность ведущего бухгалтера. Иванова Е.С. согласно своим должностным обязанностям осуществляла контроль за движением материальных ценностей, т.е. денежных средств, хранящихся в кассе, и вещественных доказательств (денежных средств, монет, ценных бумаг), переданных ей должностными лицами на ответственное хранение. Иванова Е.С. являлась материально ответственным лицом. Рабочее место Ивановой Е.С. находилось в 416 кабинете УМВД России по <адрес>. Помещение кассы находилось отдельно в кабинете 413 УМВД России по <адрес>. Вещественные доказательства по уголовным делам хранятся в сейфе. Доступ в кассу был только у Ивановой Е.С., ключ от кабинета 413 был у нее (Ивановой Е.С.) и начальника УМВД России по <адрес>. В период отсутствия Ивановой Е.С. на рабочем месте вещественные доказательства на хранение не принимались. До ДД.ММ.ГГГГ порядок приема денежных средств, признанных вещественными доказательствами, был следующим. При поступлении в бухгалтерию постановления о сдаче вещественного доказательства на хранение, в присутствии должностного лица – инициатора, конверт с вещественным доказательством вскрывался. Находившиеся в нем денежные средства осматривались Ивановой Е.С, пересчитывались и сверялись с данными, указанными в постановлении. После чего, вскрытый конверт, представленный должностным лицом с находившимися в нем денежными средствами, вместе с копией постановления о передаче вещественного доказательства на хранение вкладывался в конверт большего размера. Данный конверт заклеивался, прошивался белой нитью «крест на крест» и опечатывался печатью бухгалтерии № УМВД России по <адрес> «для хозяйственных и денежных документов». В таком виде вещественные доказательства хранились в сейфе до востребования. При приеме на хранение денежных средств, признанных вещественными доказательствами, в журнале учета и хранения вещественных доказательств Ивановой Е.С. делалась запись, где указывался номер уголовного дела (или КУСП), сумма, лицо у которого были изъяты (или принадлежат) денежные средства, а также фамилия должностного лица, сдавшего вещественное доказательство на хранение. В соответствующей строке журнала должностное лицо ставит свою подпись. В случае возвращения вещественного доказательства в этом же журнале делается запись с указанием номера первичного учетного документа (расходно-кассовый ордер или платежное поручение), дата документа и документ, на основании которого производился возврат денежных средств. Данный журнал хранится в кассе бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> был выявлен факт нарушения целостности конверта с вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ комиссией были вскрыты все конверты с вещественными доказательствами, о чем был составлен акт. Проведенной ревизией была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 547 024 рублей. В тот же день она беседовала с Ивановой Е.С. по обстоятельствам произошедшего. Иванова Е.С. рассказала ей, что брала денежные средства, признанные вещественными доказательствами и находящиеся у Ивановой Е.С. на ответственном хранении для личных целей, чтобы погасить имевшиеся у нее кредитные обязательства. Иванова Е.С. понимала, что ею совершено преступление, вину свою не отрицала, добровольно возместила причиненный вред. Под ее руководством Иванова Е.С. работала около 7 лет, она может охарактеризовать Иванову Е.С. как дисциплинированного, ответственного работника, жалоб на ее действия, поведения со стороны коллег никогда не было. К дисциплинарной ответственности Иванова Е.С. не привлекалась, претензий по работе к ней не было. Для учета хранения вещественных доказательств, сданных на хранение в кассу УМВД России по <адрес> велся один журнал, который должен был иметь регистрационный номер. Во время ревизии ей стало известно, что у Ивановой Е.С. был второй журнал без регистрационного номера. О его наличии Иванова Е.С. ей ранее не сообщала (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 16-18).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 (ведущие бухгалтеры УМВД России по <адрес>) на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Также охарактеризовали Иванову Е.С. как доброго, отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь, ответственно исполняющую свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 224-226, 227-229).

Свидетель Свидетель №5 (ревизор КРО УМВД России по <адрес>) в ходе предварительного следствия показал, что он принимал участие в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии, в том числе проводилась проверка порядка учета, хранения и передачи по назначению денежных средств, изъятых по уголовным делам, делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка фактического наличия вещественных доказательств, хранящихся в кассе бухгалтерии УМВД России по <адрес>. В ходе проверки было установлено нарушение целостности одного из конверта с вещественным доказательством. В данном конверте денежные средства, признанные вещественным доказательством, отсутствовали. Данное обстоятельство послужило поводом к сплошной проверке фактического наличия вещественных доказательств, для чего требовалось вскрытие упаковок. Поскольку вскрытие конвертов с вещественными доказательствами может происходить только в составе комиссии, сейф и касса бухгалтерии УМВД России по <адрес> в тот день были опечатаны. Ключи от помещения кассы и сейфа, которые находились у ведущего бухгалтера Ивановой Е.С., были переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ им в составе комиссии проведена сплошная проверка фактического наличия вещественных доказательств, хранящихся в кассе УМВД России по <адрес>. Каждый конверт с вещественным доказательством был вскрыт в присутствии Ивановой Е.С. Проверкой было установлено, что 25 конвертов, в которых находились денежные средства, признанные в установленном порядке вещественными доказательствами по уголовным делам, и изъятые по материалам доследственных проверок и делам об административных правонарушениях, хранились с нарушениями, т.е. имели признаки повреждения, не содержали подписей заинтересованных лиц, не были опечатаны и прошиты. В данных конвертах денежные средства отсутствовали. В двух конвертах номера денежных купюр не соответствовали номерам купюр указанным в постановлении о передаче вещественного доказательства на хранение, хотя общая сумма совпадала. Проведенной проверкой была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 547 024 рублей. Факт присвоения денежных средств Иванова Е.С. не отрицала. Пояснила, что брала указанные денежные средства для личных нужд (т. 1 л.д. 218-220).

Свидетели Свидетель №6 (главный ревизор КРО УМВД России по <адрес>), Свидетель №7 (зам.начальника СУ УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (ст.оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>), Свидетель №9 (начальник ОД УМВД России по <адрес>) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 относительно обстоятельств и результатов проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.230-232, 233-235, 236-238, 239-241).

Свидетели Свидетель №10, ФИО8, Свидетель №11, Свидетель №12, Качановский М.Г., Свидетель №15, ФИО3 Д.Н., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №30 (сотрудники УМВД России по <адрес>), Свидетель №15 (сотрудник ОМВД России по <адрес>) (т.1 л.д.242-244, 245-247, 248-250; т.2 л.д.1-3, 7-9, 10-12, 13-15, 19-21, 22-26, 50-52, 53-55, 56-58, 59-61, 75-77, 91-93, 94-96, 97-99, 100-102, 103-106, 110-112) на предварительном следствии, а также свидетели Свидетель №13, Свидетель №29 (сотрудники УМВД России по <адрес>) в ходе судебного заседания показали об обстоятельствах и порядке передачи на ответственное хранение Ивановой Е.С. денежных средств, признанных в установленном порядке вещественными доказательствами по уголовным делам, и изъятые по материалам доследственных проверок и делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> вынесено предписание на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности от №/п-34, сотрудникам УМВД России по <адрес> поручено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-189, 190).

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, произведено снятие фактического наличия вещественных доказательств, хранящихся в кассе УМВД. По результатам проверки установлено, что 25 конвертов, в которых находились денежные средства, признанные в установленном порядке вещественными доказательствами по уголовным делам, и изъятые по материалам доследственных проверок и делам об административных правонарушениях, хранились с нарушениями, т.е. имели признаки повреждения, не содержали подписей заинтересованных лиц, не были опечатаны и прошиты. Данное нарушение привело к недостаче денежных средств на общую сумму 547 024 руб. В ходе ревизии денежные средства в сумме 547 024 руб. внесены Ивановой Е.С. в добровольном порядке в кассу УМВД (т. 1 л.д. 49-75).

Согласно копии акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи денежных средств, признанных в установленном порядке вещественными доказательствами по уголовным делам, и изъятых по материалам доследственных проверок и делам об административных правонарушениях, не выявлено (т. 2 л.д. 191-198).

Согласно акту снятия фактического наличия вещественных доказательств, хранящихся в кассе УМВД России по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены вскрытые конверты с вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно справке по результатам экономического исследования документов по факту проверки хранения в УМВД России по <адрес> вещественных доказательств в виде денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи вещественных доказательств составляет 547 024 руб. (т. 1 л.д. 81-91).

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.С. назначена на должность ведущего бухгалтера (специалиста) бухгалтерии тыла УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 139); ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.С. заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 140-143); ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, Иванова Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей УМВД России по <адрес> имущества (т. 2 л.д. 144). Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера бухгалтерии Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Липецку Ивановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Ивановой Е.С. входило, в том числе ведение приема, учета и хранения средств и ценностей, поступивших в кассу на временное хранение, изымаемых органами предварительного следствия (т. 2 л.д. 145-147). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за учет, хранение, выдачу вещественных доказательств в УМВД России по <адрес> и ОП №№ УМВД России по <адрес>», ответственным лицом за учет, хранение, выдачу вещественных доказательств (денежных средств), наград, ценностей и документов в УМВД России по <адрес> и ОП №№ УМВД России по <адрес> назначена ведущий бухгалтер бухгалтерии УМВД России по <адрес>, ответственная за выдачу и хранение денежных средств – Иванова Е.С. (т. 3 л.д. 18-19).

Согласно заключению специалиста по материалам уголовного дела б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют зарегистрированные в Книгах учета конверты с №, №, № с вещественными доказательствами на общую сумму – 82224 руб.; в зарегистрированных конвертах с №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № вещественные доказательства на сумму – 431 400 руб. отсутствуют, а в обнаруженных комиссией не зарегистрированных в Книгах конвертах б/н обнаружены денежные средства в сумме 50 000 руб., а 33 400 руб. отсутствуют. Всего установлена недостача вещественных доказательств на общую сумму – 547 024 руб. (т. 2 л.д. 123-132).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты две книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение, в твердом переплете бледно-зеленого цвета; вскрытые конверты, в которые упаковывались вещественные доказательства в количестве 22 штук, две папки-скоросшиватели с бухгалтерскими документами за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т. 1 л.д. 149-158).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: книга учета вещественных доказательств, принятых на хранение (рег. №), бледно-зеленого и синего цвета в твердом переплете; книга учета вещественных доказательств, принятых на хранение (б/н), бледно-зеленого и синего цвета в твердом переплете; вскрытые конверты в количестве 22 штук, в которые упаковывались денежные средства, признанные в установленном порядке вещественными доказательствами по уголовным делам, и изъятые по материалам доследственных проверок и делам об административных правонарушениях, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по <адрес>, с находящимися внутри документами, на основании которых денежные средства были сданы на хранение в бухгалтерию УМВД России по <адрес> (в указанных конвертах денежные средства отсутствовали); две папки-скоросшиватели с бухгалтерскими документами и копиями приговоров судов (т. 1 л.д. 159-213). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.214-215).

Анализируя показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и вины Ивановой Е.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что Иванова Е.С. в период инкриминируемого ей деяния состояла в должности ведущего бухгалтера (специалиста) бухгалтерии УМВД России по <адрес>, являлась материально-ответственным лицом и похитила денежные средства, которые были ей вверены в силу выполняемых трудовых обязанностей и которые она противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу.

Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Иванова Е.С. действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Ивановой Е.С. совершено одно продолжаемое преступление, поскольку из обстоятельств его совершения очевидно, что подсудимая на протяжении длительного периода времени путем совершения тождественных действий похищала одним способом и из одного источника денежные средства, с единым умыслом.

Также суд считает доказанным совершение подсудимой присвоения в крупном размере, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, бесспорно охватывалось её умыслом, поскольку общая стоимость имущества, похищенного Ивановой Е.С., превышает сумму в размере 250 000 рублей, указанную в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие такого квалифицирующего признака как совершение Ивановой Е.С. присвоения путем использования своего служебного положения. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая действительно занимала должность ведущего бухгалтера (специалиста) бухгалтерии УМВД России по <адрес>, несла материальную ответственность за сохранность денежных средств в указанной организации, вела прием, учет и хранение средств и ценностей, поступивших на временное хранение, изымаемых органами предварительного следствия.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, либо иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием лицом своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Судом установлено, что Иванова Е.С. осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои функциональные обязанности на основании трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции. Указанными документами выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на Иванову Е.С. не возлагалось.

Таким образом, для совершения преступления Иванова Е.С. не использовала организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила деньги, доступ к которым получила только в связи с осуществлением трудовой функции. В этой связи, квалифицирующий признак совершения присвоения путем использования служебного положения подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ивановой Е.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере.

Довод защитника о том, что в качестве потерпевшего по делу привлечено ненадлежащее лицо – УМВД России по <адрес> вместо собственников денежных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств, в связи с чем подсудимая подлежит оправданию, является несостоятельным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Судом установлено, что денежные средства, изъятые у физических и юридических лиц, были помещены на хранение по инициативе правоохранительных органов в рамках досудебной проверки, по уголовным делам, по делам об административных правонарушениях. В период с момента изъятия до момента возврата обязанность по сохранности лежала на УМВД России по <адрес>.

Таким образом, именно УМВД России по <адрес> является уполномоченным органом, который несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за сохранность и надлежащие условия хранения сданных на ответственное хранение вещественных доказательств, в связи с чем в надлежащем порядке в соответствии со ст.42 УПК РФ признано потерпевшим по делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая Иванова Е.С. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Иванова Е.С. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой Ивановой Е.С. преступления, данные о ее личности, в целях ее исправления назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд применяет к подсудимой положения ст.73 УК РФ, т.е. назначает наказание в виде условного осуждения, с учетом данных о личности подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, ранее не привлекавшей к уголовной ответственности, и полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для ее исправления, считая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и устанавливает испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Леонова А.В. в размере 1 500 руб. на предварительном следствии, суд относит на счет федерального бюджета (ввиду нахождения у Ивановой Е.С. на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом ее материального положения).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванову Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванову Екатерину Сергеевну исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Леонова А.В. на следствии в размере 1 500 руб. – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: книгу учета вещественных доказательств, две папки-скоросшиватели с бухгалтерскими документами и копиями приговоров судов, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России – оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                        Т.В.Ширяева