Решение от 30.06.2016 по делу № 33-9149/2016 от 17.06.2016

Судья Павлов М.В. дело № 33-9149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30июня 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Д к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» о признании начисления задолженности и пени незаконным

по апелляционной жалобе Д

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис»(далее – ООО «ПСВС-Сервис»,общество), в котором просилав результате уточнения требований признать задолженность по оплате услуг по отоплениюв размере <.......> рублей за июль, август и сентябрь 2015 года по <.......> рубля за каждый месяц и пени за неоплату услуг по отоплению за июль, август и сентябрь 2015 годав размере <.......> рублейнезаконными.

В обоснование требований указала, что в квитанциях за июль, август и сентябрь 2015 года оплата за отопление в размере <.......> рубля не предъявлялась. Считала предъявление ответчиком позднее платы за отопление в общей сумме <.......> рублей как задолженности и начисление пени незаконным.

Суд постановил указанное выше решение, признал пени, начисленную за неоплату услуг по отоплению за июль, август и сентябрь 2015 года, в размере <.......> рублей незаконными, взыскал с ООО «ПВС-Сервис» в доход бюджетамуниципального образования государственную пошлину – <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Доспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в признаниянезаконной задолженности по оплате услуг отопления, просит его в данной части отменить, обязать ответчика устранить нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за отопление, обязать произвести перерасчет платы за отопление.

В апелляционную инстанцию истец Д, представитель ответчика ООО «ПВС-Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года№ 354).

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками (п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года№ 354).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПСВС-Сервис» оказывает услуги по теплоснабжениюмногоквартирного жилого <адрес>.

ООО «ПСВС-Сервис» в письмеот 03 сентября 2015 года просит ООО «Расчетно-информационный центр» взимать плату за отопление с 01 июля 2015 года.

Д, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, были полученысчет-квитанции на оплату коммунальных услуг: за июль 2015 года (строка «отопление» отсутствует), за август 2015 года (строка «отопление» имеется, в графе «изменения» за отопление указано -<.......> рубль, то есть сумма к оплате не предъявлялась), за сентябрь 2015 года (строка «отопление» отсутствует).

Также истцом получена счет-квитанция за сентябрь 2015 года,где имеется строка «отопление» с указанием суммы начисления <.......> рубль, в графе «изменения» за отопление указано <.......> рубля и к оплате <.......> рублей.

В фактических платежах указана задолженность Д по оплате услуг по отоплению за июль, август и сентябрь 2015 года в размере <.......> рублей– по <.......> рублю за каждый месяц.

Поскольку Д факт оказания ответчиком услуг по отоплению и их стоимость не оспаривала, истец как потребитель обязана оплачивать оказанные исполнителем услуги по отоплению, однако плату за отопление за июль, август и сентябрь 2015 года в общей сумме <.......> рублейона не вносила, постольку действия ООО «ПСВС-Сервис» по начислению за спорный период <.......> рублейи указанию данной суммы как задолженности по оплате услуг отопления не нарушают прав истца.

То обстоятельство, что в платежных документах строка «отопление» отсутствовала, стоимость услуг предъявлена к оплате несвоевременно, на право исполнителя требовать оплаты услуг повлиять не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требованийДопризнаниинезаконной задолженности по оплате услуг по отоплениюв размере <.......> за июль, август и сентябрь 2015 года по <.......> рубля за каждый месяц.

Решение в части признания незаконной начисленной истцу пени за неоплату услуг по отоплению за июль, август и сентябрь 2015 года в размере <.......> рублей и взыскания государственной пошлины с ответчика не обжаловалось, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы Д о том, что счет, содержащий сумму долга по отоплению, предъявлен ответчиком к оплате неправомерно, так как в предыдущих счетах услуга по отоплению не была заявлена к оплате, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности у потребителя исполнить обязанность по оплате услуг ввиду несвоевременности предоставления платежных документов влияет на освобождение от обязанности уплачивать пени за просрочку внесения платы, но на правильность решения в обжалуемой части не влияет.

В жалобе Дуказывает на начисление ответчиком платы за отопление по нормативам, установленным с нарушением действующего законодательства, просит обязать ответчика устранить нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за отопление и обязать произвести перерасчет платы за отопление. Данное основание и требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

По смыслу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению высшей судебной инстанции судебная коллегия отклоняет довод До начислении ответчиком платы за отопление по нормативам, установленным с нарушением действующего законодательства, изменяющий основание иска, не принимает и не рассматривает новые материально-правовые требования о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за отопление и обязать произвести перерасчет платы за отопление.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Палласовского районного суда Волгоградской областио частичном удовлетворении исковых требований Д является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░