Решение по делу № 2-190/2023 от 23.01.2023

№ ...

    10RS0№ ...-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10.05.2023         ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

    при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Харон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор на изготовление и установку ограды вокруг захоронения на кладбище в ........ Республики Карелия. Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Харон» в пользу Русина М.Е. взыскана неустойка в размере 29 600руб. Указывая, что в полном объеме работы, предусмотренные заключенным сторонами соглашением, ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец просит взыскать с него 346 280руб. неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В суде Русин М.Е. иск поддержал, настаивал на наличии у ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ и исполнить обязательства в полном объеме, полагал, что взыскание и выплата ущерба не освобождают ООО «Харон» от исполнения условий заключенного с истцом договора.

Представители ответчика Пиртник В.С., являющийся директором ООО «Харон», и Евцемяки Г.Э., предъявивший доверенность, иск не признали, полагали, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи со вступлением в законную силу решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ...ХХ.ХХ.ХХ Настаивали также на том, что Русин М.Е. отказался от дальнейшего выполнения ООО «Харон» обязательств по заключенной сделке. Обращали внимание на то, что размер неустойки не может превышать цену договора.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ следует, что Кондопожским городским судом Республики Карелия рассматривались требования Русина М.Е. к ООО «Харон» о взыскании 10 000руб. аванса, 385 000руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ включительно, 150 000руб. убытков, 50 000руб. компенсации морального вреда.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Харон» в пользу Русина М.Е. взысканы 45 747руб. в возмещение ущерба, а также неустойка в размере 29 600руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, компенсация морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 42 673руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст.209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.12.2022вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время Русиным М.Е. заявлены требования о взыскании с ООО «Харон» неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абз.3 ст.220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Поскольку требования о взыскании неустойки за ХХ.ХХ.ХХ, разрешенные решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, тождественны заявленным в настоящее время, как по предмету, так и по основаниям иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по темже основаниям решения суда.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований Русина М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Харон» о взыскании неустойки за ХХ.ХХ.ХХ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Разъяснить Русину М. Е., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.4 ст.1, абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное определение суда изготовлено 11.05.2023