Решение по делу № 2-1616/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1616/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» (Далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование требований представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 на общем собрании участников приняли решение создать ООО «<данные изъяты>», утвердили Устав, обязанности генерального директора Общества возложить на ФИО2 Решением единственного участника ФИО2 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, назначен ликвидатором. Единственным участником ФИО2 от имени ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО2 на исполнение трудовых обязанностей ликвидатора.

Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменил ранее принятое решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и освободил ФИО2 от обязанностей ликвидатора. Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Считают решение ФИО3 об отстранении ФИО2 от должности ликвидатора незаконным, принятым с нарушением норм ТК РФ, поскольку не соблюдена процедура увольнения, не выдана трудовая книжка истцу, он не был заранее уведомлен об увольнении и с ним не произведен расчет.

Просят признать увольнение ФИО2 с должности ликвидатора незаконным, восстановить его в этой должности.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «<данные изъяты>» неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в суд неуважительными.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 представил суду возражения (т.1 л.д.81-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №, считает, что должность ликвидатора – это гражданско-правовая функция, в связи с чем требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) № ( т.1 л.д.83), учредителями являлись ФИО2 и ФИО3, обладающими равным количеством долей.

На основании решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.184-186), ФИО2 был назначен на должность генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор (контракт) ( т.1 л.д.117-118), о чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке, сведения о принятом решении о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78, т.2 л.д.85). Одновременно внесены сведения о ФИО2 как о ликвидаторе.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным решения № единственного участника Общества о ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменил, принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3(т.1 л.д.183-189).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из ООО «СПЛК» (т.1 л.д.172-173), определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решением 8/М от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 исключен из Общества на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО2 номинальной стоимостью <данные изъяты> перешла к Обществу и перераспределена единственному участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на должность генерального директора назначен ФИО10 (т.1 л.д.84).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 отменено решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», ФИО2 освобожден от должности ликвидатора (т.1 л.д.85).

Не согласившись с решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 об освобождении его с должности ликвидатора, ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Одновременно истец указывает на незаконность его увольнения с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>».

В обоснование иска ФИО2 указывает, что между ним и ООО «<данные изъяты>» были заключены трудовые договора на основании которых он был принят на работу в должности генерального директора и ликвидатора, и которые, по его мнению, расторгнуты с нарушением норм ТК РФ.

Как следует из Трудового договора (контракта) с генеральным директором ФИО2, данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.2. Устава ООО «<данные изъяты>» установлено, что единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор – избирается Общим собранием участников Общества на 3(три) года.

Пунктом 3.4. данного договора предусмотрен размер денежного вознаграждения при ликвидации или реорганизации предприятия, когда за «Генеральным директором» не может быть сохранена занимаемая им должность.

Таким образом, с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, на срок, определенный Уставом и Трудовым контрактом, срок которого истец ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо иных приказов, решений общего собрания Общества об избрании истца Генеральным директором после указанной даты, суду не представлено.

Суду представлен также Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление делами предприятия в процессе его ликвидации (т.1 л.д.120).

Оценивая возникшие между истцом и ООО «<данные изъяты>» правоотношения по осуществлению истцом функций ликвидатора, суд полагает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые, как указывает истец.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного частью 1 статьи 37 Конституции РФ, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанных норм существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства по осуществлению управления делами Предприятия в процессе ликвидации, т.е. оказать услуги - совершить определенные действия, за что ответчик выплачивает истцу соответствующее вознаграждение.

В представленном договоре определены порядок исполнения договора, оплата оказанных услуг, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Представленный договор заключен с определенной целью - по поручению ООО «<данные изъяты>» осуществлять делами Предприятия, в процессе ликвидации в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, при этом, в них отсутствуют должность истца, на которую он принимается, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Таким образом, данный договор не соответствует требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса РФ, и признаками трудовых отношений не обладает.

По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность; по договору возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика.

По утверждению представителей истца трудовая книжка истца и все документы относительно исполнения им трудовых обязанностей находятся у ответчиков, которые их удерживают, Предприятие закрыто, и никаких иных документов, помимо трудового договора истец представить не может.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Суду не представлен приказ о приеме на работу, должностная инструкция и иные другие документы, подтверждающие доводы истца об исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Условие договора о ежемесячной оплате по договору возмездного оказания услуг не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда относительно характера правоотношений между сторонами подтверждаются объяснениями представителей истца о том, что истец выполнил все мероприятия, предусмотренные ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, счета были закрыты, и вознаграждение истцу должно было быть выплачено после реализации имущества Предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, а, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности ликвидатора не имеется.

Кроме того, пунктом 11 представленного Трудового договора предусмотрено, что он действует до завершения в установленном порядке ликвидации Предприятия, либо в случае, предусмотренном п.8 настоящего Договора, вступления в права назначенного в установленном порядке конкурсного управляющего.

Как установлено судом ранее, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 отменено решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», следовательно, данный договор прекратил свое действие в связи с завершением ликвидации, а именно ее отмены единственного участника ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2015 г.

Судья И.Э. Зубова