Решение по делу № 2-1319/2023 (2-7929/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-1319/15-2023

46RS0030-01-2022-011339-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика – Кирносовой Т.В.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кирносовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Кирносовой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, во исполнение условий которого Банк открыл Кирносовой Т.В. счет карты №, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Кирносовой Т.В. заключительное требование об уплате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 112801,94 руб.. Указанное требование кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнено в полном объеме не было. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 8-12, 15, 160, 309, 310, 393, 421, 432-435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, Банк просил взыскать с Кирносовой Т.В. в свою пользу кредитную задолженность в размере 112776,78 руб., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3455,54 руб..

В предварительное судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кирносова Т.В. поддержала поступившее в суд ранее заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой данности по данной категории дел, указав, что этот срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем истечения установленного кредитором срока исполнения заключительного требования), и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как первое обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в январе 2019 года.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела в части применения срока исковой давности с учетом заявления ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Кирносова Т.В. путем акцепта кредитором оферты заемщика заключили Договор о карте №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта «Русский Стандарт Голд» № и предоставлены в возмездное пользование денежные средства в соответствии с установленным лимитом в размере 80000 руб. по тарифному плану 83/2. К указанному договору был открыт счет карты №. Обязательства по договору Банком были исполнены, денежные средства в пределах установленного лимита были предоставлены заемщику.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ путем выставления заключительного счета-выписки (п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных документов к нему, в частности, выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя платежная операция во исполнение кредитных обязательств была проведена Банком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи в погашение кредитного договора Кирносовой Т.В. не производились вплоть до списания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ответчика во исполнение судебного приказа №2/2-363/2019 при отсутствии прямого волеизъявления на то должника, по заявлению которого указанный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком для Кирносовой Т.В. было сформировано заключительное требование с установлением срока погашения задолженности в размере 112801,94 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование о возврате задолженности в указанном размере ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кирносовой Т.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112801,94 руб..

25.01.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода по заявлению Банка был вынесен судебный приказ №2/2-363/2019 о взыскании с Кирносовой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» указанной задолженности.

13.07.2022 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи поступившими возражениями Кирносовой Т.В. относительно его исполнения.

С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска Банк обратился 15.11.2022 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте с почтовым идентификатором «№ в котором исковой материал был направлен в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором расчетного периода с момента последнего платежа, произведенного заемщиком.

Как установлено судом, сформировав окончательный счет-выписку, кредитор (Банк) реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий день после истечения срока, предоставленного кредитором заемщику для досрочного погашения всей кредитной задолженности. При таких обстоятельствах как на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска установленный трехгодичный срок исковой давности истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный АО «Банк Русский Стандарт» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении иска к Кирносовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.