Решение по делу № 2-6175/2015 от 09.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору предоставления путевок и услуг для отдыха,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании задолженности и пени по договору предоставления путевок и услуг для отдыха. Подсудность спора определена по месту исполнения договора.

В обоснование иска указано, что между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления путевок и услуг для отдыха №. На основании вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по проживанию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Петрово-Дальнее», коттедж №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года ответчик обязанности по оплате переданного ему помещения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 496488 рублей. В адрес ФИО3 истцом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» от ответчика не поступали.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты путевок в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору предоставления путевок и услуг для отдыха от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 496488 рублей, пени в размере 92642 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9091 рубля 31 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Одновременно представитель истца пояснила суду, что вселение ответчика в соответствующее помещение в пансионате подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Денежные средства в счет оплаты заключенного договора от ответчика на счет истца до настоящего времени не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГПК РФ розыск ответчика судом возможен только по определенным категориям гражданских дел, к которым настоящий спор не относится.

Ответчик ФИО3 ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания под личную роспись, в суд не явился (л.д. 97), письменную позицию по делу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Ранее по делу было постановлено заочное решение (л.д. 67-70), которое было отменено по заявлению ответчика. В заявлении ответчик указал на наличие дополнительных доказательств (л.д. 74-75, 85-86). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 пояснил, что в предоставленный истцом коттедж не вселялся, поскольку помещение не соответствовало его требованиям. Между тем, никаких дополнительных доказательств ответчиком суду не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» (л.д. 22-57) и ФИО3 (л.д. 13-14) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления путевок и услуг для отдыха № (л.д. 7-10).

На основании вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по проживанию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Петрово-Дальнее», коттедж №. Соответствующее помещение передано ответчику в пользование на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года ответчик обязанности по оплате переданного ему помещения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 496488 рублей (л.д. 12, 20-21, 64-65). Оснований для корректировки представленного истцом расчета у суда не имеется (л.д. 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика факт не оказания услуг со стороны истца не доказан. При этом, передача коттеджа в пользование ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписание которого ФИО3 ФИО2 не оспаривал.

С учетом изложенного, требование ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 496488 рублей подлежит удовлетворению.

В адрес ФИО3 истцом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» от ответчика не поступали (л.д. 15-19).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты путевок в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» о взыскании с ФИО3 пени в размере 92642 рублей 68 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 091 рубля 30 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево – Успенский» задолженность по договору предоставления путевок и услуг для отдыха от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 496488 рублей, пени в размере 92642 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9091 рубля 31 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 598221 (пятисот девяноста восьми тысяч двухсот двадцати одного) рубля 99 (девяноста девяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.