Решение по делу № 2-4326/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-4326/2020

35RS0010-01-2020-003647-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                              23 июля 2020 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Л. к Смирновой Т. Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

        установил:

Степанову А.Л. принадлежат 17/18 (2/3+2/9+1/18) долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Смирновой Т.Л. принадлежат 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с лицевым счетом квартиросъемщика №, выданным ОАО «Фрязиново», в квартире по адресу: <адрес>, проживают Степанов А.Л. и Степанова Н.В.

Степанову А.Л. принадлежат 5/6 (4/6+1/6) долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Смирновой Т.Л. принадлежат 1/6 доли в праве на гаражный бокс.

Кроме того за Степановым А.Л. и Смирновой Т.Л зарегистрировано право пожизненного наследования владения, в размере 4/6 и 1/6 доли соответственно, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

18.02.2020 Смирновой Т.Л. получено предложение от истца о продаже доли в вышеуказанной квартире за 66 000 руб. и в вышеуказанном гаражном боксе за 16 058 руб.

Согласно отчета ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 13.05.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 13.03.2020 составляет 1 379 000 руб., а стоимость 1/18 доли в квартире - 76 600 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № -гаражный бокс № составляет 98 000 руб., а 1/6 доля - 16 300 руб.

Истец, мотивируя требования тем, что указанной квартирой и гаражным боксом ответчик не пользуется, ее доли являются малозначительными, обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнения просил:

- признать 1/6 доли гаражного бокса № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 20,9 кв.м, и права пожизненно наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие Смирновой Т. Л., незначительными;

- возложить на Степанова А. Л. обязанность выплатить Смирновой Т. Л. компенсацию в размере 16 300 руб. за 1/6 доли гаражного бокса и 76 600 руб. за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

- признать право собственности Степанова А.Л. на 1/6 доли гаражного бокса № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 20,9 кв.м, и права пожизненно наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Тихий-1», и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Истец, представитель истца по ордеру Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в квартире проживает истец с матерью Степановой Н.В. с 1973 года. Гаражным боксом семья не пользуется имеет цель его продать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Степанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что муж ответчицы говорит о том, что намерен кого-то подселить квартиру. Отношения с ответчиком в последнее время ухудшились, в настоящее время они не общаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Секретарева И.Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 указанной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

В этой связи суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в общем имуществе на квартиру и гаражный бокс.

Согласно выписки из ЕГРН за Смирновой Т.Л. помимо, указанных ранее объектов, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что Смирнова Т.Л. имеет в собственности иное жилое помещение, спорными объектами не пользуется, ее доли несущественны, выделить доли в натуре не представляется возможным, суд приходит к выводу, что доли ответчика следует признать незначительными.

Истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости спорных объектов. Представленный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении экспертиз по определению рыночной стоимости, принадлежащих ответчику долей не заявлялось, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется расчетами представленными в досудебной оценке.

На основании вышеизложенного, исковые требований Степанова А.Л. о признании долей в праве общей долевой собственности на 1/18 квартиры и 1/6 гаражный бокс незначительными, прекращении в отношении них права собственности Смирновой Т.Л. и признания права собственности Степанова подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию со Степанова А.Л. в пользу Смирновой Т.Л. подлежит денежная компенсация в размере 76 600 руб. за квартиру и 16 300 руб. за гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    признать 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Смирновой Т. Л., незначительной.

     Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, принадлежащую Смирновой Т. Л., незначительной.

    Прекратить право собственности Смирновой Т. Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Смирновой Т. Л. на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>

    Признать за Степановым А. Л. право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать за Степановым А. Л. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>

    Взыскать со Степанова А. Л. в пользу Смирновой Т. Л. денежную компенсацию 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 76 600 рублей.

    Взыскать со Степанова А. Л. в пользу Смирновой Т. Л. денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, в размере 16 300 рублей.

    Прекратить право собственности Смирновой Т. Л. на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации в размере 76 600 рублей и 16 300 рублей соответственно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2020