Решение по делу № 33-16176/2022 от 10.11.2022

Судья Лафишев М.В.                                                          Дело № 33-16176/2022

№2-719/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Войсковой части 7408

с участием ФИО1, представителя ФИО8

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2021 года

по делу по иску ФИО1 к Войсковой части [номер] о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части [номер] о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] [номер].

[дата] произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего войскам национальной гвардии, в/ч [номер], под управлением ФИО11

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата].

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается договором обязательном страховании № [номер].

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак [номер] - ФИО11 на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, для определения которого, он обратился к экспертам ООО «Приволжский центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению, размер восстановительных расходов составляет 106 530 руб.

Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако на момент обращения в суд ущерб не возмещен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика - Войсковой части [номер] сумму причиненного ущерба в размере 124 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.87-88).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал,

Представитель ответчика Войсковой части [номер], третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2021 года, с учетом исправления оспики от [дата]г., постановлено: Исковые требования ФИО1 к Войсковой части [номер] о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика — Войсковой части [номер] в пользу ФИО1:

сумму причиненного ущерба в размере 124 700 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб.

В апелляционной жалобе Войсковой части 7408 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд фактически не дал никакой оценки действиям истца в момент совершения ДТП. Таким образом, судом был нарушен принцип равноправия сторон. Апеллятор выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной. Судом не была дана оценка тому, был ли нарушен порядок проведения независимой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно, абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] [номер]. (т.1 л.д. 10-11).

[дата] в 17:40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего и автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего войскам национальной гвардии, в/ч [номер] под управлением ФИО11, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается договором обязательном страховании [номер] (т.1 л.д.12).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак [номер] ФИО11, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Отдела ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду по делу об административном правонарушении [номер] от [дата] ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Из содержания постановления следует, что ФИО11 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т.1 л.д. 14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки».

О дате и времени осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик был уведомлен путем направления письма (т.1 л.д.111-114).

Согласно экспертному заключению [номер]НЭ от [дата] размер восстановительных расходов без учета износа составляет 106 530 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74219 рублей 50 копеек (т.1 л.д.22-65).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр экспертиз».

Согласно, заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр экспертиз» [номер] от [дата], исходя из анализа представленной видеозаписи ДТП от [дата], в совокупности с данным о вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, с учетом сведений о повреждениях автомобиля ЗИЛ-131Н АРС-14 государственный регистрационный знак [номер], а также с учетом формы, расположения, характера и направленности повреждений автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак [номер], эксперт пришел к выводу о том, что перед въездом на перекресток автомобиль ЗИЛ-131Н АРС-14 государственный регистрационный знак [номер] двигался по крайней левой полосе движения [адрес], автомобиль Hyundai Getz государственный регистрационный знак [номер] двигался по крайней правой полосе движения [адрес].

Выехав на перекресток, автомобили стали двигаться по дуге с правым поворотом, при этом автомобиль Hyundai Getz государственный регистрационный знак [номер] двигался в крайней правой полосе движения, а автомобиль ЗИЛ-131Н АРС-14 государственный регистрационный знак [номер] двигался по крайней левой полосе, срезая угол (двигался по более узкой дуге, нежели ему было необходимо двигаться, чтобы оставаться в крайней левой полосе движения) и в определенный момент частично выехал своей правой боковой стороной на крайнюю правую полосу движения (о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП, в частности расположение автомобиля ЗИЛ-131Н АРС-14 государственный регистрационный знак [номер], относительно границ проезжей части и прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.5), после чего произошло столкновение между автомобилями

Первичный контакт произошел между средней частью правого края переднего бампера автомобиля ЗИЛ-131Н АРС-14 государственный регистрационный знак [номер] и верхней частью левой задней двери автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак [номер], при этом угол между продольными осями ТС составлял величину около 5 градусов.

Далее, в контактное взаимодействие вступило правое переднее колесо автомобиля ЗИЛ-131Н АРС-14 государственный регистрационный знак [номер] и задняя часть левой задней двери, левое заднее крыло, левое заднее колесо и левая боковая часть заднего бампера автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак [номер], после чего контактное взаимодействие было прекращено и автомобили остановились в точках, зафиксированных на схеме и фотографиях с места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ЗИЛ-131Н АРС-14 государственный регистрационный знак [номер] ФИО11, с технической точки зрения, имеются несоответствия следующим требованиям ПДД:

- п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно.

Экспертом также указано, что для решения вопроса: «Имелась ли возможность у ФИО11 видеть при совершении маневра двигающийся в попутном направлении автомобиль Hyundai Getz РЗ [номер]?», необходимо проведения соответствующего эксперимента в условиях места ДТП. При этом, экспертом отмечено, что даже, если водитель автомобиля ЗИЛ-131Н АРС-14 государственный регистрационный знак [номер] ФИО11 не имел возможности видеть движущийся справа автомобиль, в его действиях также будут иметься несоответствия требованиям п. 1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Huendai Getz государственный регистрационный знак [номер], согласно методике определения размера расходов в отношении транспортного средства составляет: без учета износа - 124 700 рублей, с учетом износа – 81 800 рублей.

Заключение экспертизы [номер] от [дата] принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным поведением водителя автомобиля ЗИО-131Н АРС-14 в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинной следственной связи с наступлением вредного    результата, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Ответчиком материальный ущерб потерпевшей стороне не возмещен.

Размер материального ущерба определен на основании судебной экспертизы в размере 124 700 рублей, который ответчиком не опровергнут.

Обстоятельств, исключающих и освобождающих ответчика от ответственности, не установлено. Доказательств виновного поведения истца, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр экспертиз» [номер] от [дата], несостоятельны, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иного отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что    судом не рассматривался вопрос о нарушении правил дорожного движения истца, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, представленными доказательствами, а именно на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы немотивированно исключил вопрос « Могла ли и была ли обязана ФИО12 при надлежащей осмотрительности совершить маневр в целях недопущения ДТП?», отклоняется, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом.

Довод жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности взыскал расход по оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, что подтверждается договором [номер] об оказании Юридических услуг от [дата], перечнем оказываемых услуг от [дата], банковскими чеками об оплате указанных услуг (т.1 л.д.199-203).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема дела и характера спора разумная стоимость аналогичных услуг по представительству по делу в общей сумме должна составлять менее 31 000 рублей, заявителем жалобы не представлено.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что судом не была дана оценка о нарушении порядка при проведении независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», положенное истцом в обоснование заявленных исковых требований.

О дате и времени осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик был уведомлен заблаговременно путем направления письма (т.1 л.д.111-114).

Таким образом, доказательств недобросовестности действий истца и злоупотребление им правом в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств, переоценка обстоятельств дела и доказательств, не может являться основанием к отмене судебного решнения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части [номер] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].