Решение по делу № 2-1333/2024 от 10.01.2024

Дело №2-1333/2024

УИД 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 12 марта 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Финансового управляющего О.М.М. – К.А.А. к ПАО «Норвик-банк», Т.Е.М. , третье лицо О.М.М. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий О.М.М. – К.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Норвик-банк», Т.Е.М. , третье лицо О.М.М. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда -.....- от дата по делу № принято заявление кредитора – К.А.А. о признании несостоятельным (банкротом) О.М.М. и возбуждено производство по дел №№

Определением Арбитражного суда -.....- от дата по делу № в отношении О.М.М. была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим был утвержден К.А.И. Решением Арбитражного суда -.....- от дата по делу № должник О.М.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда -.....- от дата по делу № финансовым управляющим должника утвержден К.А.А.

Как указал истец, ему стало известно, что О.М.М. начиная с дата производилось отчуждение недвижимого и движимого имущества в пользу Т.Е.М. , а именно дата жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, г.о.Истра д.Карасино, уч.27, стоимостью "...."., и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, стоимостью "....".

Определением Арбитражного суда -.....- от дата договор купли-продажи недвижимого имущества от дата заключенный между О.М.М. и Т.Е.М. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующие имущества жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: -.....-

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Норвик Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой на определение суда от дата в которой просило суд отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного суда -.....- от дата определение Арбитражного суда -.....- от дата было отменено, сделка по договору купли-продажи от дата заключенная между О.М.М. и Т.Е.М. признана недействительной. Как указал истец, ПАО «Норвак Банк» был обязан проявить должную степень осмотрительности при заключении договора залога, совершив минимальный перечень проверочных мероприятий, банк-кредитор по ипотечной сделке мог и должен был установить факт подозрительности купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с чем, Финансовый управляющий О.М.М. – К.А.А. просит суд признать недействительными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от дата № и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от дата №.

В судебном заседании представитель Финансового управляющего О.М.М. – К.А.А. по доверенности П.М.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности Г.Н.Б. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения, в которых просила суд в иске отказать.

Т.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо О.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных в суд документов следует следующее.

Определением Арбитражного суда -.....- от дата по делу № принято заявление кредитора – К.А.А. о признании несостоятельным (банкротом) О.М.М. и возбуждено производство по дел № (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда -.....- от дата по делу № в отношении О.М.М. была введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим был утвержден К.А.И. Решением Арбитражного суда -.....- от дата по делу № должник О.М.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда -.....- от дата по делу № финансовым управляющим должника утвержден К.А.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, О.М.М. начиная с дата производились отчуждения недвижимого и движимого имущества в пользу Т.Е.М. , а именно дата жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: -.....- стоимостью "...."., и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: -.....- стоимостью "....".

Определением Арбитражного суда -.....- от дата договор купли-продажи недвижимого имущества от дата заключенный между О.М.М. и Т.Е.М. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующие имущества жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: -.....- и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: -.....- (л.д.17-20).

Судом установлено, что Т.Е.М. обратилась в Банк с заявлением о получении кредита, по результатам рассмотрения которого между ней и Банком заключены договор о предоставлении кредита от дата и договор об установлении кредитного лимита от дата (л.д.31-33).

В качестве обеспечения исполнителя между Т.Е.М. и Банком заключены договоры залога недвижимого имущества от дата и от дата, которые оспариваются финансовым управляющим в рамках настоящего дела (л.д 29-30).

Заключенные между О.М.М. и Т.Е.М. договор купли-продажи от дата подтверждает проявление воли О.М.М. на выбытие предмета договора в пользу покупателя.

Решением Арбитражного суда -.....- от дата О.М.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден К.А.И.

Оспариваемые договоры залога были заключены дата и дата т.е. более чем за два года до признании О.М.М. банкротом. Следовательно, при принятии Банком решения о принятии в залог недвижимости, принадлежащей Т.Е.М. , Банк убедился в отсутствии долгов у О.М.М.

Довод истца о том, что ПАО «Норвик Банк» является недобросовестным залогодержателем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от дата N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой факт признания договора, на основании которого залогодатель стал собственником спорного имущества, недействительной сделкой сам по себе не влечет утрату кредитором, действовавшим добросовестно, права залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога, независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной (Определение Судебной коллегии по экономический спорам Верховного Суда РФ от дата по делу N 310-ЭС16-14179).

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании обременения отсутствующим судам необходимо устанавливать недобросовестность залогодержателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 307-ЭС20-5284 от дата).

Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передачу его в залог, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда -.....- от дата О.М.М. признан несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые договоры залога были заключены дата год и дата и на момент их заключения сведения об ограничении прав и обременение объектом недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -.....- отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, связанных с добросовестностью Банка при заключении оспариваемых договоров залога с Т.Е.М. , были установлены судебным актом Арбитражного суда, вступившим в законную силу, и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле при рассмотрении данного дела в предмет доказывания, которого входят данные обстоятельства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего О.М.М. – К.А.А. к ПАО «Норвик-банк», Т.Е.М. , третье лицо О.М.М. о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата.