Решение по делу № 2-2315/2020 от 10.09.2019

Дело №

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой ФИО11 к Губину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение, согласно которому ФИО2 дала согласие ФИО3 использовать принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. На основании указанного соглашения ответчик самостоятельно взял в сумочке ФИО6, которую она передала на хранение ответчику, денежные средства 400 000 рублей. Полагает, что в результате данного согласия фактически передала ответчику деньги в заем, заключив тем самым договор займа, из которого следует, что срок возврата займа не определен. На неоднократные устные требования о возврате суммы займа ФИО3 отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате заемных средств, оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа не возвращена, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из текста представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала разрешение ФИО3 использовать принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, без начисления процентов, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО2 с требование о возврате полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор займа не заключался, обязательства сторон договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, а имеется одностороннее волеизъявление ФИО2 о согласии на использование принадлежащих ей денежных средств в случае необходимости в будущем.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик ФИО3 не является ее кровным родственником, это муж неродной дочери жены умершего сына. Денежные средства ФИО2 были выручены от продажи автомобиля, гаража и дачи. Во время нахождения истца в больнице, ответчик взял у нее денежные средства в размере 400 000 рублей, которые хранились у нее дома, после чего составил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик снова обращался с просьбой оказать материальную помощь, находясь дома, она передала ему 50 000 рублей. После повторно обращения с аналогичной просьбой истец потребовал написать расписки по ранее переданным денежным средствам, после чего ФИО3 написал расписки на суммы 400 000 рублей и 50 000 рублей. В феврале 2019 года она попала в больницу, где находилась 3 месяца, воспользовавшись ее отсутствием, ответчик зарегистрировал принадлежащую истцу квартиру на свое имя. Пропажу расписок на суммы 400 000 рублей и 50 000 рублей истец обнаружила в 2019 года, предполагает, что их похитил ответчик.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО8 представил в суд возражения, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подготовлена расписка, согласно которой она дает согласие ФИО3 на использование принадлежащих ей денежных средств, если они потребуются в будущем. Такой необходимости у ФИО3 не возникло, и денежные средства ФИО2 ответчику не передавались, акт, либо иной документ о передаче/получении денежных средств не оформлялся. Поскольку договор займа между сторонами не заключался, деньги переданы не были, расписка не содержит обязательств по возврату указанной суммы, в связи с чем полагает заявленные требования необоснованными.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО10 истец ФИО2 действительно давала денежные средства в сумме 400 000 рублей ответчику ФИО3, непосредственно при передаче денежных средств не присутствовали, однако впоследствии выдели расписку на 400 000 рублей и сама ФИО2 им говорила о том, что деньги передавала.

Анализируя по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе текст представленной истцом расписки, пояснения стороны ответчика, свидетельские показания ФИО9, ФИО10, суд, руководствуясь положениями ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, приходит к выводу о том, что из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 принял на себя обязательства по возврату суммы в размере 400 000 рублей, доказательства факта передачи денежных средств не представлены, при этом сам ответчик факт заключения договора займа отрицал.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных, достаточных и допустимых доказательств факта передачи денежные средств в сумме 400 000 рублей, наличия между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш