Решение по делу № 33-1649/2022 от 18.01.2022

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Дело №2-1104/21

УИД: №05 RS0046-01-2021-010758-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года по делу № 33-1649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасанова Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абуханова М.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 октября 2021 года по исковому заявлению Хашимовой Джамили Имампашаевны к Абуханову Муслиму Абдулхакимовичу о расторжении брака и взыскании <.> и по встречному иску Абуханова Муслима Абдулхакимовича к Хашимовой Джамиле Имампашаевне об определении места жительства детей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснения истца Хашимовой Д.И., судебная коллегия

установила:

Хашимова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Абуханову М.А. о расторжении брака и взыскании <.>.

В обоснование иска указывает, что она находилась с Абухановым Муслимом Абдулхакимовичем <дата> года рождения в фактических брачных отношениях с 2011 года, а затем <дата> вступила с ответчиком в брак. От брака имеет <.> детей Абуханова Мухаммада Муслимовича, <дата> года рождения, Абуханова Джабраила Муслимовича, <дата> года рождения, Абуханова Абдуллу Муслимовича, <дата> года рождения.

Их семья фактически распалась с октября 2019 года по причине частых скандалов на бытовой почве. С этого времени она и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство они не ведут.

Ответчик не принимает никакого участия в воспитании и содержании детей. Восстановление семейных отношений невозможно. Предоставление срока для примирения нецелесообразно. Споров о разделе совместно нажитого имущества нет. Дети находятся на иждивении у нее, ответчик материальной помощи не оказывает на их содержание, не интересуется их здоровьем, хотя имеет определенный доход.

Абуханов М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хашимовой Д.И. об определении места жительства детей.

В обоснование иска указывает, что в настоящее время с Хашимовой Д.И. брачные отношения прекращены, он с Хашимовой Д.И. проживает отдельно и не ведет общее хозяйство, дети проживают с Хашимовой Д.И.

Полагает, что дети находятся в плохих жилищно-бытовых условиях, Хашимова Д.И. не занимается воспитанием детей, запрещает им общаться с ним и переехать жить к нему. Считает, что дети фактически остались без присмотра и он, как отец, несет ответственность за воспитание и развитие своих детей, должен заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. У его родителей имеется собственный дом со всеми удобствами, и он готов создать для детей более лучшие условия для их физического и духовного развития. Препятствовать общению детей с матерью он не намерен.

Просит определить местожительство детей с ним.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Хашимовой Джамили Имампашаевны к Абуханову Муслиму Абдулхакимовичу о расторжении брака и взыскании <.> удовлетворить.

Расторгнуть брак, между Хашимовой Джамилей Имампашаевной, <дата> года рождения и Абухановым Муслимом Абдулхакимовичем, <дата> года рождения, заключённый <дата> Отделом ЗАГСа МО «город Хасавюрт» РД и запись акта о заключении брака №.

Взыскивать с Абуханова Муслима Абдулхакимовича, <дата> года рождения, уроженца города Хасавюрт Дагестанской АССР, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: РД, гор. Хасавюрт, <адрес>, <.> в пользу Хашимовой Джамили Имампашаевны, <дата> года рождения, уроженки города Хасавюрт Дагестанкой АССР, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: РД, гор. Хасавюрт, <адрес> <адрес>, на содержание троих детей: сына Абуханова Мухаммада Муслимовича, <дата> года рождения, сына Абуханова Абдуллы Муслимовича, <дата> года рождения, сына Абуханова Джабраила Мулимовича, <дата> года рождения, <.> в размере 1/2 всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с <дата> и до их совершеннолетия.

Взыскать с Абуханова Муслима Абдулхакимовича в пользу истца Хашимовой Джамили Имампашаевны судебные расходы за составления искового заявления и за ведения дела в суде в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Абуханов М.А. просит решение Хасавюртовского городского суда от <дата> в части взыскания с него в пользу истца Хашимовой Д.И. судебных расходов за составление искового заявления и за ведение дела в суде в размере 14 000 руб. отменить и снизить взыскиваемую сумму.

В обоснование жалобы указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов, в ходе судебного разбирательства вообще не обсуждался.

Требование закона заключается в том, что расходы на представителя были взысканы в разумных пределах.

Суд первой инстанции, взыскал с него сумму в полном объеме, хотя, как следует из материалов дела, представителем составлено исковое заявление и два раза участвовал в процессе.

Согласно судебной практике, за два дня участия в суде по гражданским делам адвокатам платят не более одной тысячи рублей за день участия.

Кроме того, иск удовлетворен частично, следовательно, согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы между сторонами подлежат взыскиванию пропорционально в части удовлетворенных требований.

В своих возражениях истец Хашимова Д.И. просит оставить решение Хасавюртовского городского суда от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Абуханов М.А., представитель Шапиулаева Г.М., третье лицо представитель органа опеки и попечительства при администрации МО ГО "г. Хасавюрт".

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

От брака имеет <.> детей Абуханова Мухаммада Муслимовича, <дата> года рождения, Абуханова Джабраила Муслимовича, <дата> года рождения, Абуханова Абдуллу Муслимовича, <дата> года рождения.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены, стороны проживают раздельно. Дети проживают с Хашимовой Джамилей Имампашаевной. Ответчик в содержании и воспитании детей не участвует.

Соглашение об уплате <.> не достигнуто. Сохранение брака между сторонами невозможно.

В связи с этим истец просит о расторжении брака и взыскании <.>, а ответчик просит определить местожительства детей с ним.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Хашимовой Джамили Имампашаевны, <.> на содержание детей: Абуханова Мухаммада Муслимовича, <дата> года рождения, сына Абуханова Абдуллы Муслимовича, <дата> года рождения, сына Абуханова Джабраила Мулимовича, <дата> года рождения, <.> в размере 1/2 всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с <дата> и до их совершеннолетия, а также судебные расходы за услуги представителя в размере в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей», а в удовлетворении встречных исковых требований об определении места жительства детей с Арбухановым М.

Решение суда обжалуется истцом только в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции № от 24 июля 2021 года, за услуги представителя Хашимовой Д.И. произведена оплата в размере 14000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.