Решение по делу № 8а-14639/2021 [88а-15785/2021] от 09.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-15785/2021

4 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области по доверенности Дубовой К.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года (дело № 2а-4445/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 31 марта 2021 года (дело № 33а-682/2021) по административному делу по административному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к УФССП России по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А., УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А., УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2336/2020 на административного истца возложена обязанность предоставить Тихомировой Е.Н. по договору найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы, из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № № административному истцу, как должнику по исполнительному производству, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А. от 12 октября 2020 года с администрации муниципального образования взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, поскольку возможность исполнения решения суда напрямую поставлена в зависимость от перечисления должнику денежных средств из областного бюджета в необходимом размере. К моменту истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения субвенции из областного бюджета в бюджет города Костромы не поступили, поэтому реальная возможность приобретения жилого помещения с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствовала.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Дубова К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Удовлетворяя административный иск, и освобождая администрацию города Костромы от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение об обеспечении Тихомировой Е.Н. благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям в черте города Костромы, было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Тихомировой Е.Н. на основании договора найма специализированного жилого помещения с учетом нормы предоставления площади жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Костромы.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А. от 17 сентября 2020 года, на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника Администрации города Костромы в пользу взыскателя Тихомировой Е.Н., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия указанного постановления получена Администрацией города Костромы 23 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А. от 12 октября 2020 года с Администрации города Костромы, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - администрация города Костромы ссылалась на отсутствие свободного муниципального жилья и финансирования из областного бюджета на эти цели, а также необходимость соблюдения установленных законом процедур для приобретения жилья требуемой площади, как того предписывал исполнительный документ.

Так, 30 ноября 2020 года Врио. главы горда Костромы направил в адрес и.о. директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, директора Департамента финансов Костромской области обращение об обеспечении надлежащего и своевременного финансирования в целях исполнения администрацией города Костромы отдельных государственных полномочий по обеспечению Тихомировой Е.Н., относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением.

В ответе на обращение и.о. директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области сообщил о поэтапном и плановом выделении бюджетных денежных средств муниципальному образованию на указанные цели.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Администрации города Костромы в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия свободного муниципального жилого помещения, которое могло быть предоставлено взыскателю Тихомировой Е.Н. по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Костромы, отсутствия финансирования на эти цели и необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы, и потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Само по себе иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Костромской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи