Решение по делу № 1-11/2015 (1-304/2014;) от 01.10.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 13 января 2015 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Прохоровой С. М.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Слоновой В.В.,

подсудимого Романова А.И.,

адвоката Колбаскиной И.В., представившей удостоверение № 6760 и ордер № 2516 от 28 октября 2014 года,

при секретаре Манджиевой Т.А.,

а также с участием потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-304/14 в отношении

РОМАНОВА А. И.,

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 марта 2014 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> Романов А.И., имея умысел на причинение вреда здоровью и реализуя его совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли Ч. удары, в том числе Романов А.И. нанес Ч. удар в область лица, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей лица слева, перелом наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой глазницы с минимальным пролабированием отломков в просвет верхнечелюстной пазухи, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый Романов А.И. вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснив, что умышленно он не причинял вреда здоровью потерпевшей Ч., а защищаясь от ее действий, нанес ей один удар по руке, в которой она держала газовый баллончик, случайно попав по лицу.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что 26 марта 2014 года к нему на улице подошел его знакомый М., с которым они знакомы около 8-9 лет, и попросил поменять личинку замка на двери в его комнату в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где последний проживает, ссылаясь на то, что замок на двери в его комнату сломала его соседка Ч., которую он (Романов) знал в лицо, поскольку они проживают в соседних домах, но лично знаком не был. Он взял у себя дома инструмент и вместе с Метелкиным, а также их общим знакомым Зайцевым, который также проживает в этом же районе, пошел в указанную квартиру, где он (Романов) начал снимать старый замок, когда неожиданно сзади получил удар по голове каким-то твердым предметом, похожим на палку, а обернувшись, увидел Ч., которая стала брызгать ему в лицо из газового баллончика, находившегося у нее в руке. Он (Романов) от неожиданности, защищаясь, наотмашь нанес ей несильный удар в область руки, чтобы выбить баллончик, но попал Ч. по лицу, после чего она упала. Он взял свой инструмент и вместе с Метелкиным и Зайцевым, переступив через лежащую потерпевшую, вышел на улицу, где, постояв немного, они разошлись по домам.

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Ч., зарегистрированным в КУСП от 26 марта 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Метелкина Владимира и его собутыльника «Сашу-тюрьму» за зверское избиение в квартире № (л.д. 6);

показаниями потерпевшей Ч., допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает в одной из трех комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этой же квартире в другой комнате проживает ее сосед Метелкин, который неоднократно проявлял агрессию в ее адрес, подвергал ее избиению, в том числе совместно со вторым соседом Легошиным, который в настоящее время лечится в психиатрической клинике. Подсудимого Романова она ранее встречала на улице, поскольку он проживает в доме по соседству, а впервые близко с ним столкнулась 25 марта 2014 года, когда вышла из дома и у подъезда увидела группу мужчин около 7 человек, среди которых находились ее сосед Метелкин, а также ранее ей незнакомые Романов и Зайцев, которые беспричинно стали ругаться на нее, в частности, Романов с использованием нецензурной брани стал на нее кричать, угрожая убийством, хотя каких-либо конфликтов между ними лично никогда не было. Ночью Метелкин перерезал провода в квартире, выбивал дверь в ее комнату, в связи с чем приезжал наряд полиции. На следующий день 26 марта 2014 года она находилась у себя в комнате в вышеуказанной квартире, выглянула в общий коридор, где увидела Метелкина, Романова и Зайцева, которые, увидев ее, стали на нее кричать, обзывать и угрожать. Она закрыла дверь на щеколду, однако Романов стал дергать дверь и щеколда сломалась. После этого Романов, держа ее (Ч.) за руку, выволок ее в коридор, где наотмашь ударил ее кулаком в лицо в область глаза, от удара она упала на пол, где Романов нанес ей удар ногой в челюсть, потом Романов и Метелкин вдвоем стали бить ее по животу, по ногам, по всему телу, нанеся множество ударов. Метелкин избивал ее совместно с Романовым, однако ударов в область головы Метелкин ей не наносил. Вследствие полученных от Романова и Метелкина ударов она потеряла сознание, а когда пришла в себя, увидела, что коронки от зубов валяются рядом на полу, изо рта и носа идет кровь, после чего вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции. Приехавшие врачи оказали ей медицинскую помощь, остановив кровь и сделав болеутоляющий укол, однако от госпитализации она отказалась, поскольку ей нужно было дождаться сотрудников полиции. Когда врачи уехали, пришли два участковых уполномоченных, которые во второй раз вызвали ей «скорую помощь», однако от госпитализации она повторно отказалась, поскольку дверь в ее комнату была открыта, не с кем было оставить кошку, а кроме того, на тот момент она не чувствовала боли. 28 марта 2014 года у нее начались сильные боли, в связи с чем нарядом «скорой помощи» она была доставлена в ГКБ № 1, где ее осмотрели, но она выписалась в этот же день, поскольку не было свободных мест в палатах, а также не было денежных средств на приобретение пластин, необходимых для операции на челюсти, которую ей предложили сделать. 30 марта 2014 года ее знакомые отвели ее в травмопункт, где врач опять вызвал ей «скорую помощь», поскольку у нее были переломаны кости лица, не слышало ухо и был поврежден глаз, но она отказалась, поскольку те опять предложили ее отвезти в ГКБ № 1. Она не может утверждать, что З., находившийся в квартире вместе с Метелкиным и Романовым, принимал участие в ее избиении, но и не исключает этого. Поведение и действия Романова в отношении нее она (Ч.) объяснить не может, каких-либо причин для ее избиения у него не имелось, удара по голове она ему не наносила и газ из баллончика в лицо не распыляла;

заключением эксперта № 5244м/6069 от 19 июня 2014 года, согласно выводам которого повреждения, причиненные гр. Ч., <дата> г.р. (52 года): кровоподтек мягких тканей лица слева, перелом наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой глазницы с минимальным (до 8 мм в передних отделах) пролабированием отломков в просвет верхнечелюстной пазухи образовались от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым с учетом данных постановления может быть рука, приложенного в область лица слева, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома костей лицевого скелета. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека однозначно в категоричной форме только по экспертным критериям решить вопрос о давности причинения не представляется возможным. В то же время с учетом характера повреждений, наличия отека мягких тканей лица слева оснований для исключения возможности получения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не имеется. Предположительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГКБ № 1 г. Москвы диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д. 36-37);

ответом «Станции Скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова» ДЗ г. Москвы на судебный запрос, согласно которому в базе данных станции за период с 26 по 28 марта 2014 года зарегистрировано три вызова на имя Ч. по адресу: <адрес>:

- 26 марта 2014 года с поводом «избили», на вызов приезжала бригада СМП. После осмотра Ч. установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Гематома левой щеки. Ушиб височной области головы слева». Больная от госпитализации отказалась, оставлена на месте под наблюдение участкового врача по месту жительства;

- 26 марта 2014 года с поводом «избит, травма головы», на вызов приезжала бригада СМП. После осмотра Ч. установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом скуловой кости слева. Гематома». Больная от госпитализации отказалась, оставлена на месте под наблюдение участкового врача по месту жительства;

- 28 марта 2014 года с поводом «Головная боль, была травма». На вызов выезжала бригада СМП. После осмотра Ч. установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Гематома мягких тканей лица слева». Больная доставлена в ГКБ № 1;

карточкой происшествия, согласно которой 28 марта 2014 года в 17.59 часов в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы поступила телефонограмма из ГКБ № 1 им. Пирогова, куда 28 марта 2014 года была доставлена Ч. с диагнозом «перелом скулоорбитального комплекса слева, ушибы мягких тканей лица», со слов больной 26 марта была избита дома известными ей лицами (л.д. 12);

медицинскими справками травмотологического отделения Городской поликлиники № 19, согласно которым по результатам обращения Ч. за медицинской помощью 30 марта 2014 года, ей был установлен диагноз «Закрытый перелом левой пароорбитальной области. Инфицированная гематома левой щечной области», выданы направления к окулисту, хирургу, неврологу (л.д. 71-73);

рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Д. от <дата> об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

показаниями дополнительного свидетеля Д., согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, на подведомственной ему территории по адресу: <адрес>, расположена трехкомнатная коммунальная квартира, в которой проживают потерпевшая Ч., ее сосед Метелкин, который в настоящее время проживает на даче, и второй сосед Легошин, который в настоящее время находится в психиатрической клинике. Между жильцами данной квартиры идет постоянная вражда, имеются длительные неприязненные отношения. Также между Ч. и соседями, проживающими в данном доме, имеются длительные неприязненные отношения. Насколько он помнит, в начале 2014 года по указанию дежурной части он совместно со своим напарником участковым Бондаревым прибыли по адресу, где увидели потерпевшую Ч. с синяком на пол-лица в районе челюсти, которая сообщила, что в квартиру пришли Метелкин и Романов, которого она называла «Саша-тюрьма», избили ее, после чего она долгое время была без сознания, а очнувшись, вызывала «скорую помощь», которая приехала, «откачала» ее, но от госпитализации она отказалась. Он (Дегтярев) также вызывал для Ч. наряд «скорой помощи», врачи которой приехали, осмотрели потерпевшую, дали направление в больницу, но та от госпитализации снова отказалась, после чего они ушли. Проводя проверку по заявлению Ч., он нашел и опросил Метелкина и Романова, назначил проведение судебно-медицинского исследования, по получении результатов которого передал материал в орган дознания. Насколько он помнит со слов кого-то из участников конфликта, при инциденте также присутствовал еще один мужчина;

постановлениями от 24 сентября 2014 года, согласно которым уголовное дело в отношении М. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК выделено в отдельное производство в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органов дознания и установить его место нахождения не представляется возможным, а подозреваемый М. объявлен в розыск.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

К доводам подсудимого Романова А.И. о том, что он умышленно ударов потерпевшей не наносил, а защищаясь от действий Ч., отмахнулся от нее, пытаясь выбить газовый баллончик из рук, случайно попав по лицу, от чего она упала, суд относится критически, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей Ч., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями сотрудника полиции – свидетеля Д., прибывшего на место совершения преступления по вызову потерпевшей; ответом «Станции скорой и неотложной помощи» на судебный запрос, согласно которому 26 марта 2014 года по месту жительства потерпевшей Ч. дважды приезжал наряд скорой помощи, врачи которого диагностировали у потерпевшей повреждения в области лица и головы, в том числе перелом скуловой кости; а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде кровоподтека мягких тканей лица слева и перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой глазницы возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым может быть рука, приложенного в область лица слева.

Указанные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы Романова о том, что умышленно он ударов потерпевшей не наносил, а лишь отмахнулся от нее рукой.

Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что после того, как он «случайно» попал рукой в область лица Ч., последняя упала на пол и осталась лежать, что согласуется с показаниями потерпевшей о том, что после нанесенного ей подсудимым удара она упала, впоследствии потеряв сознание, а также свидетельствует о силе удара и умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Соответственно, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и в той части, что после того, как она упала, Романов продолжил наносить ей удары совместно с Метелкиным.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая первая напала на него, ударив по голове твердым предметом, а затем распылив газовый баллончик в область лица, опровергаются показаниями потерпевшей, отрицающей указанные обстоятельства; при этом сам Романов в медицинские учреждения по данным фактам не обращался, несмотря на то обстоятельство, что ему было известно о проведении проверки по заявлению потерпевшей участковым уполномоченным Дегтяревым, что следует из показаний последнего и материалов дела (л.д. 10). Кроме того, суд учитывает, что в квартире Романов находился совместно со своими знакомыми Метелкиным и Зайцевым, иных лиц, помимо них и потерпевшей, в квартире не было, в связи с чем необходимости в применении мер самозащиты путем причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей объективно не имелось.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены З. и Б.

Так, свидетель З. показал, что с Романовым он живет в одном доме, давно дружит, также знаком с Метелкиным, который живет в соседнем доме, они вместе ездят на дачу. Однажды на улице он встретил Метелкина, который обратился к нему как к столяру с просьбой установить замок в его комнате, Романов сходил домой за инструментом, после чего они втроем пришли в квартиру к Метелкину, подошли к двери комнаты Метелкина и Романов начал вытаскивать личинку замка. В этот момент из другой комнаты этой же квартиры вышла женщина, впоследствии оказавшаяся Ч., и стала ругаться на Романова, поскольку он шумит, но Романов не отреагировал и продолжил работу. В связи с этим Ч. плеснула ему в лицо газом из баллончика, который находился у нее в руке, а Романов оттолкнул ее рукой, после чего потерпевшая ушла в комнату, что-то сказав при этом. Никто ей ударов специально не наносил, Метелкин ее также не бил. Он не помнит, падала ли потерпевшая на пол, а также не помнит, наносила ли Ч. удары Романову, но помнит, что в руках у нее был предмет, похожий на швабру. Когда замок доделали, все разошлись по домам. До этого с потерпевшей лично он знаком не был, но слышал, что она переругалась со всеми соседями в доме, где живет.

Свидетель Б. показала, что она давно знает Романова, поскольку он работал дворником на фирме, где она являлась начальником отдела кадров. Потерпевшая Ч. является ее соседкой с 1 этажа, сама она проживает на 2 этаже, они обе проживают в этом доме примерно с 1987 года. Сначала потерпевшая была нормальной женщиной, работала художником, потом исчезла куда-то на время, а когда примерно 4 года назад снова появилась, то стала безобразно вести себя, доставляя неприятности всем жителям их дома, в связи с чем они неоднократно обращались к участковому и в прокуратуру, но безрезультатно.

Оценивая показания свидетеля Зайцева, суд относится к ним критически, поскольку частично изложенные им обстоятельства дела противоречат как показаниям потерпевшей, так и показаниям подсудимого, а показания Зайцева в той части, что потерпевшая распыляла газовый баллончик в лицо Романова, в связи с чем тот оттолкнул ее рукой и более никто потерпевшую не трогал, опровергаются показаниями потерпевшей, оценка которым дана судом выше, и связаны, по мнению суда, с имеющимися у Зайцева приятельскими отношениями с подсудимым и желанием свидетеля представить его в благоприятном свете.

Показания свидетеля Б. доказательственного значения по делу не имеют, поскольку непосредственным свидетелем-очевидцем конфликта она не являлась, а данная ею отрицательная характеристика потерпевшей даже в случае соответствия действительности правового значения для доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления не имеет.

Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия Романова А.И. по п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

При этом суд при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления считает необходимым уточнить, что именно Романовым А.И. был нанесен удар в область лица потерпевшей, которым были причинены описанные в предъявленном обвинении телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что указанные телесные повреждения образовались от одного воздействия тупого твердого предмета, каковым может быть рука, приложенного в область лица слева.

Из показаний потерпевшей четко следует, что именно Романовым А.И. ей были нанесены удары в область лица, а при совместном ее избиении подсудимым и вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последний ей ударов в область лица не наносил.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку удары потерпевшей наносились подсудимым совместно с соучастником – установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем последовательно на протяжении как дознания, так и судебного разбирательства сообщала потерпевшая Ч., при этом действия каждого соучастника были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении подсудимому реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности. Так, Романов А.И. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, положительно охарактеризован свидетелем Б. Принимает суд во внимание и возраст подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления Романова А.И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого своим поведением Романов А.И. должен доказать свое исправление. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНОВА А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. При этом возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже 1 (одного) раза в месяц.

Разъяснить осужденному Романову А.И., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения Романову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий