Решение по делу № 22-197/2022 от 24.01.2022

Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело № 22-197/2022

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

потерпевшей ФИО31,

представителя потерпевшей – адвоката Сандыкова К.В.,

осужденного Поповича А.С.,

защитника – адвоката Лепехина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционное представление государственного обвинителя Стукова Ф.М., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитника – адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Поповича А.С., потерпевшей ФИО31 и ее представителя – адвоката Сандыкова К.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 года, которым

Попович А.С., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 06 декабря 2016 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета 06 июля 2019 г. в связи с истечением испытательного срока;

- 27 февраля 2018 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 27 сентября 2019 г. в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 06 декабря 2016 года и от 27 февраля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам суда от 06 декабря 2016 года и от 27 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания подсудимого Поповича А.С. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 07 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года, и с 01 октября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31. о взыскании денежных средств с Поповича А.С. удовлетворен частично.

Взыскано с Поповича А.С. в пользу ФИО31 1 047 560 (один миллион сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, материального ущерба в размере 147 560 (сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Изучив материалы дела по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, и апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Попович А.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции №170 от 19 февраля 2018 года), за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено на территории Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стуков Ф.М. указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд постановил зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей, в том числе с 01.10.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении Поповича А.С. вместе с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, был оглашен судом 10.12.2021. Фактически в период с 01.10.2021 по 10.12.2021 Попович А.С. под стражей не находился, что влечет за собой необоснованное сокращение срока отбывания назначенного судом наказания. Просит изменить приговор Ширинского районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона и его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Лепехин В.Н. в интересах осужденного Поповича А.С., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он не основан на законе, не учтены объективные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению защитника, является основанием для его отмены или изменения. Полагает, что судом нарушены разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Также защитник просит признать постановление от 13.05.2021 не основанным на законе и отменить его.

Приводит показания Поповича А.С. и указывает, что они подтверждаются протоколом следственного эксперимента (т.8 л.д.28) и просит огласить его), тормозной след от «TOYOTA CALDINA» отражен в схеме и протоколе осмотра места происшествия. По мнению защитника, Попович А.С. применил экстренное торможение, после чего его автомобиль на заблокированных в результате применения торможения колесах продолжил двигаться по инерции в прямом направлении, в этой связи на повороте дороги выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где столкнулся с автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER». Других действий, с целью избежать столкновения с указанным автомобилем Попович А.С. не успел предпринять. Полагает, что Попович А.С. выполнил требования п. 19.2 ПДД и в момент ослепления его фарами встречного автомобиля принял меры к экстренной остановке управляемого им автомобиля, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15. Указывает, что по объективным причинам Попович А.С. не мог нарушить своими действиями требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ.

Также защитник в жалобе указывает, что суд не дал объективной оценки обстоятельствам с учетом разъяснений указанных в ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25.

Отмечает, что в ходе расследования кроме ослепления водителя не были установлены иные обстоятельства, послужившее причиной к осуществлению экстренного торможения. Обвинением не предложена какая – либо иная причинно-следственная связь, приведшая к данному ДТП, скорость движения автомобиля на данном участке дороги Поповичем А.С. не была превышена. Полагает, что доводы суда, выраженные на стр. 2 приговора о том, что нарушены правила п. 10.1 ПДД РФ не соответствуют действительности. Считает, что довод суда о том, что Попович А.С. нарушил правила п. 19.2 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию, не справедлив, так как ее включение никаким образом не повлияло на произошедшие события.

Защитник в жалобе утверждает, что в результате данного ДТП произошло невиновное причинение вреда потерпевшим лицам, что согласно ст. 28 УК РФ не является преступлением.

Вместе с тем полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в проведении психофизиологической экспертизы, просит признать данное решение незаконным и отменить его.

Полагает, что предъявленное обвинение Поповичу А.С. не конкретизировано, построено на предположениях и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, и не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. По мнению адвоката, о заинтересованности судьи Лейман Н.А. в исходе дела свидетельствует то, что она дважды отказывала в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по надуманным основаниям.

Указывает, что в тексте обвинительного заключения не конкретизировано, в какой редакции Попович А.С. нарушил правила ПДД, а также какая вменена редакция инкриминируемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ преступления, что недопустимо и не позволяет им защищаться. Отмечает, что за период расследования уголовного дела сменилось несколько редакций ПДД РФ и ст. 264 УК РФ, в этой связи защитой подавалось письменное ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. Считает, что суд незаконно отказал им в удовлетворении ходатайства, просит признать данное постановление незаконным и отменить его. Также указывает, что в постановлении о привлечении Поповича А.С. в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении не указано, совершено деяние было по легкомыслию или небрежности, что является недопустимым, и не позволило им защищаться в суде. Отмечает, что по указанным обстоятельствам уголовное дело два раза возвращалось для исправления указанной ошибки и устранения препятствий рассмотрения дела судом. Полагает, что судья Лейман Н.А. в нарушение ст. 15 УПК РФ взяла на себя полномочия обвинителя, вменила Поповичу А.С. в приговоре на стр. 2 совершение преступления по невнимательности и небрежности, на стр. 28 небрежности, в связи с чем вышла за рамки предъявленного Поповичу А.С. объема обвинения, что недопустимо. В жалобе защитник приводит судебную практику, ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1, указывает, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвиняемому обвинения. Любое восполнение судом недостатка обвинения и обвинительного заключения приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что допущенное судьей Лейман Н.А. самостоятельное толкование и вменение дополнительного, не предусмотренного предъявленным на стадии предварительного расследования объемом обвинения, привело к вынесению неправосудного приговора, что недопустимо, просит приговор отменить и направить дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования ст. ст. 1, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 47 УПК РФ. Доказательством неполноты и необъективности расследования по данному уголовному делу служат неоднократные возвращения руководителями следственного органа, прокурорами и судом настоящего уголовного дела следственному органу для проведения дополнительного расследования и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу неоднократно по надуманным основаниям незаконно возобновлялось и продлевалось. Указывает, что в адрес стороны защиты постановления о приостановлении и возобновлении предварительного расследования не направлялись, они были лишены возможности обжаловать данные решения.

Вместе с тем, отмечает, что следствием формально составлялись обвинительные заключения, и уголовное дело направлялось прокурору, после чего незаконно сроки следствия по надуманным формальным основаниям возобновлялись, о чем они узнали только 24.03.2021 при выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ.

Защитник указывает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу в период с 28.08.2020, с 30.12.2020 проводилось без правильного установления сроков предварительного расследования, что не допустимо, в этой связи доказательства по делу полученные в указанные природы времени подлежат исключению в порядке ст. 75 УПК РФ, как недопустимые.

Также, адвокат в жалобе ссылается на требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ, считает, что следственный орган незаконно выносил постановления о возобновлении предварительного расследования и установления дополнительных сроков расследования. Просит признать продление сроков предварительного расследования незаконными. Вместе с тем, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями руководителями следственного органа Ширинского района ФИО33. и ФИО6 и было поводом и основанием для заявления им отводов от расследования по настоящему уголовному делу. В обоснование своих доводов, адвокат в жалобе делает ссылки на разъяснения Конституционного Суда РФ в отношении требований предусмотренных ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия, определение Конституционного суда РФ от 02.07.2015 №1542-О, определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №386-О-О, определение Конституционного суда РФ от 08.07.2004 №239-О. Указывает, что стороной защиты суду было подано письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано незаконно. Просит отменить данное постановление суда.

Кроме того, защитник указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2 от 12.08.2021, который в судебном заседании указал, что оглашенные показания он следователю не давал, запись в протоколе «С моих слов записано верно, мною прочитано» сделана не им. Полагает, что имеется фальсификация доказательств обвинения следственным органом. При данных обстоятельствах суд на стр. 23 приговора указывает, что все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Также в нарушение прав на защиту Поповича А.С. судом было отказано в оглашении показаний свидетеля ФИО2. от 17.12.2018, от 22.04.2019. Вместе с тем, полагает, что эксперт ФИО21. вышел за рамки своих познаний эксперта-техника, в своих показаниях дал пояснения по правовому вопросу, а суд незаконно принял его показания, как доказательства стороны обвинения и положил их в основу обвинительного приговора суда.

Полагает, что суд уклонился от установления и оценки причинно-следственной связи приведшей к данному ДТП – ослеплению водителя Поповича А.С. светом фар встречного автомобиля, водитель которого как раз и нарушил требования п. 19.2 ПДД РФ, так же не принял во внимание, что Попович А.С. с момента ослепления его светом фар начал осуществлять экстренное торможение, не имел технической и физической возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Королла Филдер».

Вместе с тем, адвокат считает, что суд не дал должной оценки показаниям специалистов-экспертов ФИО15. и ФИО32.. Выводы суда, изложенные в приговоре на стр. 26, что Попович А.С. принял меры к торможению на полосе встречного движения, не соответствуют действительности. Так как согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме он нажал на педаль тормоза задолго до пересечения разделительной лини автодороги, о чем свидетельствует оставленный тормозной след. Отмечает, что выводы суда, изложенные на стр. 27 приговора, что водитель «Тойота Королла Филдер» ФИО11 не вносил каких-либо изменений в осветительные приборы данного автомобиля, не мог ослепить Поповича А.С. не основаны на объективных обстоятельствах. Указывает, что причиной ослепления водителя Поповича А.С. послужило то, что у автомобиля с правым расположением рулевого колеса, пучок света фар направлен на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта, о чем говорили в судебном заседании эксперты ФИО15 ФИО32., ФИО21.. По мнению апеллянта, получение полиса ОСАГО не служит доказательством внесения изменений в конструкцию фар автомобиля. Иных данных в ходе расследования не было установлено.

Отмечает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, в этой связи выражает несогласие с выводами суда, что Попович А.С. должен был предоставить доказательства, несоответствия освещения фар встречного автомобиля. В предъявленном обвинении отражено, что Попович А.С. был ослеплен светом фар встречного автомобиля, а значит, данный факт был установлен в ходе предварительного расследования, суд данный факт не опроверг. На основании изложенного просит приговор Ширинского районного суда от 10.12.2021 признать не основанном на законе и отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО31., и ее представитель – адвокат Сандыков К.В. выражают несогласие с приговором в части квалификации деяния и размера наказания. Считают, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и немотивированно. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно дана квалификация деяния, факт нахождения осужденного Поповича А.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, считают, достоверно установлен совокупностью доказательств. Указывают, что Попович А.С. нарушил п. 2.6 ПДД РФ, так как после совершения ДТП скрылся с места происшествия, до прибытия сотрудников полиции и продолжал скрываться в дальнейшем, его действия равнозначны отказу от прохождения освидетельствования, он считается лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ. Ко времени его задержания, возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была уже утрачена.

В жалобе ссылаются на постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2018 №17-П, указывают, что данное решение Конституционного Суда РФ подлежит обязательному исполнению, что судом первой инстанции не было принято. Так же указывают, что судом неверно произведен зачет времени содержания Поповича А.С. под стражей, по приговору с 01.10.2021, правильно с 10.12.2021.

Полагают, что нахождение Поповича А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО26., ФИО19.. Вместе с тем, суд, мотивируя приговор, дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Полагают, что к показаниям ФИО2 данным в суде первой инстанции необходимо отнестись критически, так как он с Поповичем А.С. находится в дружеских отношениях. Также в жалобе приводят показания свидетелей ФИО26 ФИО19., ФИО14 ФИО27., ФИО10., ФИО9 данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Указывают, что в ходе предварительного расследования было достоверно установлено, что Попович А.С. в 02 часа 20 минут 07.04.2018 управлял автомобилем «Тойота Калдина», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть ФИО31 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2..

Нахождение Поповича А.С. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновение ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты об ослеплении светом фар указывают, что поворот дорожного полотна на месте ДТП левый, относительно движения автомобиля «Тойота Филдер». При разъезде со встречным автомобилем Тойота Калдина, принадлежащего Поповичу А.С., свет фар «Тойота Филдер» будет направлен в сторону правой обочины, а не на встречную полосу движения, где находился до столкновения автомобиль Поповича А.С..

Отмечают, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО25, ФИО30, ФИО26 в части пояснения ими, что Попович не употреблял спиртное, а пил лишь чай-кофе, необходимо отнестись критично, поскольку они, являются его друзьями и с целью помочь Поповичу избежать более суровой ответственности, занимают позицию защиты.

Полагают, что виновность Поповича подтверждается письменными материалами дела, схемой ДТП, осмотром места происшествия, также допрошенные в суде эксперты Юлмухаметов и Смоленцев подтвердили свои выводы в проведенных экспертизах, пояснили, что причина ДТП нарушение правил дорожного движения водителя «Тойота Калдина», в случае ослепления водителем необходимо действовать согласно ПДД.

Считают, что к заключению специалиста Леонидова, приобщенного стороной защиты необходимо отнестись критично, поскольку, как сам он пояснил, заключение им сделано по исходным данным, в рамках, тех вопросов, которые ему были поставлены стороной защиты. Кроме того, исходные данные касающиеся ослепления водителя, ему не были представлены в полном объеме, приведены только со слов подсудимого. Более того, как пояснили допрошенные эксперты, исследование о наличии технической возможности избежать столкновения, проводится для водителя, не нарушившего ПДД, к которым Попович не относится.

Также апеллянты обращают внимание на показания свидетеля ФИО11, согласно которым, его автомобиль проходил технический осмотр и на момент ДТП был исправен, фары головного света и противотуманные фары стояли штатные, при приближении с автомобилем Поповича А.С. он двигался с ближним светом фар. Вместе с тем, нахождение Поповича А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, ФИО14, ФИО27, которым нет оснований не доверять, они не являются заинтересованными лицами. Также нет оснований сомневаться в первоначальных показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО26, так как они были допрошены сразу после ДТП.

Отмечают, что Попович А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, не принес извинений перед потерпевшей, не загладил причиненный вред, считают, что для достижения целей наказания необходимо назначить Поповичу А.С. максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Полагают, что доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной адвоката Лепехина В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, сводятся к несогласию стороны защиты с ними и их переоценкой в целом. На основании изложенного просят приговор Ширинского районного суда от 10.12.2021 изменить, квалифицировать действия Поповича А.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, усилить наказание, в остальной части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лепехина В.Н. государственный обвинитель Стуков Ф.М. выражает несогласие с доводами, указанными в ней, так как выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд в приговоре привел содержание доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Полагает, что ссылка защитника в жалобе о не указании в постановлении о привлечении Поповича А.С. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении о совершении деяния по небрежности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам и не является восполнением обвинения указание суда на невнимательность.

Вместе с тем, отмечает, что указанные в жалобах обстоятельства не изменили фактические условия совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления, как не изменили и существо обвинения, в связи, с чем утверждать о нарушении права осужденного на защиту оснований не имеется.

Отмечает, что судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий Поповича А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в полной мере учтены все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Лепехина А.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. апелляционное представление поддержал, также просил изменить приговор по доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО31 и ее представителя-адвоката Сандыкова К.В., в части квалификации действий Поповича А.С. и назначенного ему наказания, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника - адвоката Лепехина В.Н. поданных в интересах осужденного Поповича А.С., возражал

Защитник – адвокат Лепехин А.С., действующий в интересах осужденного Поповича А.С., поддержал свои апелляционные жалобы, выразил несогласие с приговором, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевшей ФИО31. и ее представителя-адвоката Сандыкова К.В. – просил отказать.

Осужденный Попович А.С. поддержал апелляционные жалобы своего защитника, выразил несогласие с приговором, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевшей ФИО31 и ее представителя-адвоката Сандыкова К.В. – просил отказать.

Потерпевшая ФИО31 и ее представитель – адвокат Сандыков К.В. свои апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя поддержали, выразили несогласие с приговором, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб защитника адвоката Лепехина В.Н. поданных в интересах осужденного Поповича А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобах, возражениях на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Поповича А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Попович А.С. вину признал частично, пояснил, что у его супруги имеется автомобиль Тойота Калдина, буквы государственного регистрационного знаке точно не помнит, цифры - 631.

06 апреля 2018 года в вечернее время, после того как супруга пришла с работы, он поехал на данном автомобиле подрабатывать частным извозом с целью получения дополнительного дохода и управлял данным технически исправным автомобилем далее и в ночное время 07 апреля 2018 года, алкоголь в это время не употреблял.

По просьбе его друга ФИО2., возил его по «Курорту», а когда стемнело, увез его в кафе «Солбан», затем в ночное время свозил его в с. Шира, забрать вещи. Около 2 часов ночи, они возвращались из Шира на «Курорт», ФИО2 находился в сильном опьянении, сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут. Дорога из Шира в сторону Курорта в районе 241 км., имеет подъем, спуск и не крутой правый поворот. Асфальт был чистый, без выбоин, дорога была пустая, на улице было темно. Скоростной режим он не нарушал, ехал не более 90 км/ч., так как спидометр не работал, ориентировался на показания тахометра, которые составляли примерно 2,5 тыс. об./мин. Въезжая на горку он переключился с дальнего света на ближний, поднявшись, увидел, что во встречном направлении в 500 метрах на подъем едет автомобиль, у которого ярко светили противотуманные фары, он сам переключаться на дальний свет не стал. Его стало слепить, сначала он присматривался к краю проезжей части справа, затем он перевел взгляд, понял, что выехал на полосу встречного движения, в это время его сильно ослепило встречным светом фар, он принял меры к торможению, но избежать удара не удалось. После удара, потерял сознание, придя в себя, увидел, что лобовое стекло разбито, дверь заклинило. ФИО2 издавал звуки. На телефоне не было денег, поэтому, увидев огни п. Жемчужный, пошел в ту сторону по асфальту, в «Солбан», позвать на помощь. Второго автомобиля не видел, думал, что он уехал. Когда пришел в кафе, там о произошедшем, уже было известно. Кто-то из присутствующих сказал, что в аварии два трупа и помогать уже некому. Ему кто-то дал выпить водки, он присел на диван и, видимо из-за того, что были сломаны ребра, отключился. Когда пришел в себя, пошел в Центральную котельную, в которой работал, где выпил еще водки, проспался, после чего около 14 часов поехал в ОВД, где дал показания об аварии. Его ответственность была застрахована в страховой компании «Надежда». Полагает случившееся стечением обстоятельств, о произошедшем сожалеет. После произошедшего ДТП его супруга и его мать оказывали помощь в приобретении лекарственных средств ФИО2, поскольку он полагал, что несет за последнего ответственность, так как он находился в его машине. Также со слов матери, она передала 10 тысяч рублей супруге погибшего ФИО31, но та стала отрицать данное обстоятельство, более с семьей ФИО31 не связывались, решили дождаться решения суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Поповича А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Поповича А.С. от 07 апреля 2018 года следует, что 06 апреля 2018 года около 17 часов 20 минут он на автомобиле марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его жене, поехал п. Колодезный Ширинского района, чтобы встретиться со своим другом ФИО2.. Около 18 часов 00 минут он нашел ФИО2, после чего они прокатились по поселку, встретили ФИО26., и приехали в кафе «Солбан» в п. Жемчужный. В кафе его друзья стали распивать спиртное, он спиртное с ними не пил. Там они пробыли около двух часов, после чего ФИО2. попросил увезти его в с. Шира. 07 апреля 2018 года около 02 часов 00 минут, они с ФИО2 приехали в с. Шира, где ФИО2 вышел из автомобиля около магазина «Околица». Через несколько минут ФИО2 вернулся и они снова направились в п. Жемчужный в кафе «Солбан». Он, двигаясь в направлении к <адрес> по той же автодороге, со скоростью около 100 км/час, примерно на участке автодороги, где расположен «Чертов мостик», увидел движущийся на него автомобиль с включенными фарами, почувствовал резкий удар в область груди. Он понял, что произошло столкновение с другим автомобилем. Возможно, на какое-то время он потерял сознание, когда пришел в себя, на улице было еще темно, он вышел из машины и пошел по направлению п. Жемчужный Ширинского района, в сторону кафе «Солбан». В какое время он пришел в кафе, не помнит, встретил ФИО26, которому рассказал, что совершил ДТП, возможно, виновником которого является. ФИО26 сказал, что знает о случившемся и что у него имеется информация, что на месте ДТП есть труп. Когда он вышел из машины и направился в кафе после столкновения, он не осматривал свой автомобиль. К ФИО2 не подходил, медицинскую помощь не оказывал, а также он не подходил к машине, с которой произошло столкновение. После ДТП он вообще не осознавал, что произошло, был в шоковом состоянии. Водительский стаж у него с 2002 года. Придя после совершенного ДТП в кафе «Солбан», он выпил водку. В момент столкновения он был трезвый. Днем 07 апреля 2018 года, осознав, что произошло, раскаявшись в совершенном преступлении, самостоятельно пришел в ОВД по Ширинскому району, там написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства случившегося, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» находился в исправном состоянии, тормозную и рулевую систему он проверяет регулярно, в машине не работал только спидометр (том 2 л.д. 187-190).

После оглашения показаний Попович А.С. подержал показания данные в судебном заседании, указав, что не помнит, что давал следователю показания, которые были оглашены, в том числе не помнит, почему не указывал на ослепление его светом встречного автомобиля. Представленные подписи в протоколе допроса нашел схожими с его.

Из оглашенного протокола явки с повинной Поповича А.С., зарегистрированный в КУСП № 1020 от 07 апреля 2018 года, следует, что Попович А.С. добровольно сообщил, что 07 апреля 2018 года между 02 и 03 часами, двигаясь за рулем своего автомобиля «TOYOTA CALDINA» из с. Шира в п. Колодезный он столкнулся с другим автомобилем. После ДТП был в состоянии шока и покинул место ДТП, после осознал и добровольно пришел в полицию. Вину признает полностью (том 1, л.д. 125-126).

Судом приняты показания Поповича А.С. данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в качестве достоверных и допустимых доказательств, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины осужденного Поповича А.С. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Поповича А.С. в совершении преступления показания потерпевших, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО31. данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 07 апреля 2018 года в 06 часов 30 минут к ней пришла ее невестка ФИО31. с подругой ФИО24 которые сообщили, что накануне ФИО18 перевозили мастера, выпивали, затем с друзьями уехал на «Курорт», а когда возвращался домой на такси, произошло ДТП, и ее сын погиб. В полиции информацию подтвердили, сказали, что водитель выехавшего на «встречку» автомобиля сбежал с места ДТП. Впоследствии стало известно, что водителем такси был ФИО11, а сбежавшим водителем Попович. Последний раз она видела сына 05 апреля 2018 года, каких-либо повреждений у него не было, и на здоровье он не жаловался. Поповича до суда она не видела, с извинениями он к ней не обращался, какую-либо материальную помощь ни он, ни его родственники ей не оказывали. Считает, что Попович А.С. виновен в гибели ее сына и должен понести строгое наказание.

Потерпевший ФИО2 будучи допрошен в суде первой инстанции, показал, что весной 2018 года, точную дату не помнит, с ФИО26, ФИО25 и ФИО30, распивал спиртное в п. Жемчужный. С приехавшим к нему на темной «Калдине» Поповичем, они вместе прокатились по селу, после чего в районе 23 часов приехали в кафе «Солбан», где он с друзьями стал распивать спиртное. Поскольку Попович был за рулем, с ними алкоголь он в тот вечер не употреблял. После 12 часов ночи, по его просьбе поехали забрать вещи в с. Шира у сожительницы. Забрав вещи в Шира, он сел на пассажирское сиденье, пристегнулся, Попович был за рулем, в автомобиле они были вдвоем, и поехали обратно в п. Жемчужный. Так как был сильно пьян, он уснул, момента аварии не видел, пришел в сознание в Ширинской районной больнице. У него были переломы, сотрясение головного мозга, длительное время он находился на лечении, выписали его в мае, точную дату не помнит. Попович водит машину аккуратно и уверенно, Попович А.С. возместил ему причиненный вред и принес извинения, претензий к нему он не имеет. В период его нахождения в больнице, Попович оказывал материальную помощь его матери, помогал с медикаментами, о какой сумме идет речь, не знает. Кроме того, ему была произведена выплата страхового возмещения 450000 рублей.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ранее и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2., от 22 мая 2018 года данные в стадии предварительного следствия. Согласно которым 06 апреля 2018 года во второй половине дня вместе со своими знакомыми ФИО26 и ФИО13 находились около магазина «На горке», расположенного в п. Колодезный Ширинского района РХ, распивали пиво. В это время к ним подъехал Попович А.С. на принадлежащем ему автомобиле, он находился за рулем, в салоне был один. Они все вместе поехали в микрорайон поселка Колодезный на автомобиле Поповича А. Около магазина «Любава», они встретили ФИО30, ФИО25, ФИО4, с которыми стали пить пиво, распивал ли с ними спиртное Попович А. в это время, он точно сказать не может, не обращал внимания. Примерно около 23 часов 06 апреля 2018 они приехали в кафе «Солбан», расположенное в п. Жемчужный. В данном кафе он точно видел, что Попович А.С. распивал водку, приобретенную им (ФИО2) в кафе. В ночное время они с Поповичем А.С. поехали в с. Шира Ширинского района РХ, для какой цели он не знает. Все время Попович А.С. находился за рулем. Периодически он (ФИО2) то просыпался, то засыпал, момента столкновения на дороге он не помнит, пришел в себя, находясь в больнице, где ему пояснили, что он пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Он может точно сказать, что Попович находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртное накануне вместе с ним. 08 мая 2018 года он был выписан из больницы. Исковых требований к Поповичу А.С. он не заявляет. Считает Поповича виновным в ДТП (том 1 л.д. 151-153).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что не помнит таких показаний, полагал, что подпись под его показаниями не его. В Шира они ездили по делу, а не покататься. Объяснить противоречия относительно употребления или неупотребления Поповичем алкоголя, не смог, указал, что в период следствия Попович не просил его менять показания. Показания следователю он давал после выписки, возможно, еще не отошел от воздействия лекарств, но чувствовал себя хорошо.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой потерпевшему ФИО2. О произошедшем ДТП узнала от родственника, сообщившего, что ФИО2 находится в больнице. В дальнейшем ФИО2 на вертолете переправили в больницу г. Абакана. Ввиду частичной потери памяти о произошедшем ДТП ФИО2. ничего не помнил. У него были сильные переломы, сотрясение. После выписки ФИО2 требовалась долгая реабилитация, вместе с тем, лекарственные препараты он после выписки не принимал. В полиции ей сообщили, что ФИО2 ехал с Поповичем на Тойоте Калдина из Шира, и столкнулись с автомобилем такси. Об обстоятельствах ДТП ей неизвестно. Пока ФИО2 находился на лечении, с его матерью связывалась супруга Поповича, передавала денежные средства, оказывали помощь в приобретении медикаментов, о какой сумме идет речь, ей неизвестно. В ходе следствия, пока ФИО2., находился на лечении, она представляла его интересы.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28., данные в ходе предварительного следствия 08 апреля 2018 года, согласно которым около 04 часов 07 апреля 2018 года ей позвонил ФИО20 проживающий в г. Абакане и сообщил о произошедшей аварии. Около 07 часов 07 апреля 2018 в Ширинской больнице ей сообщили, что ФИО2 находится в реанимации в тяжелом состоянии. Впоследствии сообщили, о его транспортировке в больницу г. Абакана. Ей известно, что ДТП произошло по вине Поповича А.С., который находился за рулем автомобиля «Тойота Калдина», ее брат ФИО2 находился на пассажирском сидении. Маршрута их движения не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что виновным в совершении ДТП является Попович А.С., которого она в связи с причиненным ее брату тяжким вредом здоровью, желает привлечь к установленной законом ответственности (том 1 л.д. 146-149).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 в целом поддержала показания, данные в ходе следствия, объяснила противоречия давностью событий, указала, что после произошедшего испытывала шок, сейчас плохо помнит, сказанное следователю.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что приходится супругой погибшему ФИО31, с которым она разговаривала последний раз примерно в 23 часа 50 мнут 06 апреля 2018 года, он собирался ехать домой с корпоратива на который ушел с друзьями ФИО24 и ФИО3. Более на звонки не отвечал. Около 04 часов 30 минут на звонок ответил сотрудник полиции и сказал, что человек, у которого находился этот телефон, погиб. С подругой ФИО24., найдя водителя они поехали на место ДТП, которое находилось после поворота на оз. Беле, если двигаться из п. Шира, и поворотом на п. Жемчужный. На месте аварии ей сказали, что ФИО31 ехал в автомобиле такси, под управлением ФИО11, в них врезался автомобиль, водитель которого скрылся, как стало позже известно, это Попович А.С. До случившегося ФИО18 на здоровье не жаловался, каких-либо повреждений у него не было. Попович А.С., прощения за случившееся не просил, какой-либо помощи не оказывал.

Свидетель ФИО7., - супруга осужденного Поповича А.С., в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится автомобиль Тойота Калдина, на котором ездил Попович А. 06 апреля 2018 года он уехал на «Курорт» по делам, был трезв. В 21 час 30 минут она ему позвонила, в трубке слышны были голоса, супруг сказал, что скоро приедет, больше на звонки не отвечал. В 09 часов утра приехали сотрудники полиции, сообщили, что произошло ДТП с ее автомобилем, что есть погибший и пострадавший, спрашивали о муже которого дома не было, сотовый телефон супруга находился у сотрудников. Супруга она увидела только через неделю, поскольку после того как он пришел в ОВД, он еще отбывал административный арест. О произошедшем Попович А.С. рассказал, что ехал с ФИО2, его ослепило светом встречного автомобиля, в этой связи он выехал на встречную полосу, применил торможение, но произошло столкновение, поскольку второго автомобиля не было видно после ДТП, он ушел за помощью. Несколько раз матери ФИО2, который находился в больнице, передавались денежные средства небольшими суммами. Погибшего они не знали, и не знали, кто виновен в ДТП. Со слов свекрови, та передавала жене погибшего 10 тысяч рублей, впоследствии его супруга отрицала, что ей были переданы деньги. В этой связи решили дождаться установления виновных лиц. Супруг работал на курорте «Озеро Шира» в котельной кочегаром, охарактеризовала его с положительной стороны, спиртное употребляет редко. За руль в состоянии опьянения не садился, всегда пристегивался ремнем безопасности и требовал пристегиваться других.

Свидетель ФИО30. в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года, точную дату не помнит, возвращаясь с рыбалки с ФИО25, пили пиво около магазина «Любава». В десятом часу вечера подъехал Попович на своем автомобиле Тойота Калдина с ФИО2, совместно с другими парнями они все вместе поехали в кафе «Солбан». Попович с ними пиво у магазина не пил, в кафе при нем Попович алкоголь также не употреблял. Через несколько дней узнал, о произошедшем ДТП, обстоятельства которого ему, неизвестны. После ДТП с Поповичем не созванивался. Попович ездил аккуратно, по характеру сдержанный, уравновешенный.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании пояснил, что в 2018 года точной даты не помнит, в период отопительного сезона работал в котельной, в один из вечеров, около 21 - 22 часов он с ФИО4 и ФИО30 выпивали около магазина «Любава» в п. Колодезный, к ним управляя своим автомобилем иностранного производства темного цвета, подъехал Попович А.С. с ФИО2, ФИО26 и ФИО13. Они все вместе постояли, выпивали пиво, Попович с ними не пил, затем поехали в кафе «Солбан». Попович оставался у барной стойки, рядом с ним стояла полная кружка с чаем или кофе, он не видел, чтобы тот употреблял спиртное. Домой ушел около 2-3 часов утра. О том, что Попович и ФИО2 попали в ДТП, сказал хозяин кафе. С Поповичем об обстоятельствах ДТП не разговаривал, со слов ФИО2 после его выписки из больницы, известно, что последний с Поповичем поехали из с. Шира и попали в аварию, обстоятельств которой он не помнит.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что весной 2018 года, точное время не помнит, после рыбалки он пил пиво с ФИО25 и ФИО30 около магазина «Любава» в п. Колодезном. К магазину на своем автомобиле подъехал Попович он в это время таксовал, с ним был ФИО26, они постояли, поговорили, Попович с ними алкоголь не употреблял. Затем поехали в кафе «Солбан», где продолжил выпивать, Попович с ними также алкоголь не употреблял, он покупал ему чай. В кафе он был не до закрытия, где находился потом Попович, не помнит. На следующий день узнал о ДТП, сказали, что ФИО2 в больнице и один человек умер. Об обстоятельствах произошедшего с Поповичем, либо с ФИО2 не разговаривал. Охарактеризовал Поповича как спокойного человека, который всегда ездил аккуратно.

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердил их, пояснил, что давал показания в состоянии похмельного синдрома, замечаний к показаниям не имел. Про чай, который он приобретал для Поповича, возможно, следователю не говорил, поскольку мог забыть, при даче показаний об этом вспоминает.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании показал, что три года назад, точную дату не помнит, с ФИО2 решили выпить пива, дорогой встретили Поповича на своем автомобиле, попросили его повозить их по поселку. Он согласился, они подъехали к магазину «Любава», где встретили ФИО30, ФИО25, ФИО4, ФИО13, с которыми пили пиво, затем все вместе поехали в кафе «Солбан», просили Поповича после кафе развезти всех по домам. В кафе он познакомился с сослуживцем и ушел к нему за столик. Попович оставался у барной стойки, за ним он больше не наблюдал. Попович в машине с ними не пил, а в кафе он не видел, употреблял ли тот спиртное. Спустя время к нему подошел ФИО13 и сказал, что ребята попали в ДТП. Он с парнем из Шира ездил на место ДТП, ФИО2 не было, его увезли в больницу, ко второму автомобилю сотрудники ДПС их не пустили, сказали, что там труп, после чего они уехали домой. Утром он продолжил выпивать, пошел в котельную, где встретил Поповича, которому сказал про труп в аварии и рекомендовал ему идти в полицию, в котельной выпивал водку вместе с Поповичем, затем тот уехал на такси. Говорил ли он о ДТП, не помнит, видимых телесных повреждений у него не было. С ФИО2 после ДТП разговаривал по телефону, тот находился в больнице после реанимации, сказал, что не помнит обстоятельства ДТП.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26., данные в ходе предварительного следствия 06 июля 2018 года, согласно которым, 06 апреля 2018 года в дневное время он вместе с ФИО2. распивал спиртное, в поселке они встретили ФИО13 Находясь около магазина «На горке» в п. Колодезный Ширинского района Республики Хакасия, к ним подъехал Попович А.С., на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA CALDINA». Все вместе на его автомобиле поехали в микрорайон п. Колодезный, где в магазине «Любава» приобрели спиртное, которое распивали на улице. Распивал ли с ними Попович А., он не видел, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдал. Затем они приехали в кафе «Солбан». В кафе ФИО2 покупал водку, которую они распивали, Попович А.С. также распивал с ними в кафе водку, сколько он (Попович) выпил он, не помнит. Попович А. и ФИО2. вышли из кафе, он подумал, что они вернутся, и не стал ни о чем их спрашивать. Через некоторое время его разбудили и сообщили ему, что их парни разбились в машине. Он приехал на место аварии, где увидел два деформированных автомобиля, один из которых принадлежал Поповичу А. Он подошел ко второму автомобилю красного цвета, в салоне которого он увидел труп парня, которого он не знал. Рядом он видел водителя второго автомобиля, с которым также не был знаком. Поповича А.С. он не видел на месте аварии. После этого он вернулся снова в кафе «Солбан». Приходил ли в кафе Попович А., после ДТП, он не помнит. Он пошел домой, проснувшись, пошел в магазин. Проходя мимо котельной, расположенной в п. Жемчужный Ширинского района РХ, он вошел в помещение, где увидел Поповича А.С., который пояснил, что по его вине произошло ДТП дорожно-транспортное происшествие, так как он выехал на полосу встречного движения столкнулся со встречным автомобилем, ехавшим по своей полосе и ему необходимо ехать в полицию «сдаваться», Он Поповичу рассказал, что ФИО2. увезли в больницу, а во второй машине труп парня. Он видел, как расстроился Попович А., они выпили водки, которую он купил, после чего Попович сказал, что поедет в полицию писать явку с повинной. Больше он Поповича А. не видел, с ним не разговаривал (т. 1, л.д. 182-184).

После оглашения показаний свидетель ФИО26 пояснил, что давал показания в состоянии сильного похмелья, показания ему прочла следователь, он их подписал. Замечаний не приносил. Он не помнит, чтобы Попович распивал с ними водку в кафе. Не знает, почему так указано в его показаниях следователем. Не помнит, рассказывал ли Попович ему об обстоятельствах ДТП, помнит, что тот говорил, что пойдет в полицию «сдаваться». Когда ездили на место ДТП, на улице было темно, он видел два деформированных автомобиля. К красному автомобилю, который находился справа в кювете, если ехать из Колодезного, подойти не разрешали, что в ней находится труп, было видно со стороны. Автомобиль Поповича находился справа на обочине, если ехать из Шира. Возвращался ли он после этого в кафе, не помнит, был сильно пьян, помнит, что спал дома.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что весной 2018 года, точную дату событий, когда произошло ДТП, не помнит, он работал барменом в кафе «Солбан». График работы кафе в пятницу и субботу с 22 часов до 05 часов утра. Помнит, что в бар приходили Попович, ФИО2 с друзьями. Приобретал ли ФИО2 или Попович спиртное, не помнит, также не может сказать употреблял ли Попович спиртное в баре. Ночью кто-то из гостей сказал, что на трассе в сторону Шира произошла авария. Проезжая утром мимо места ДТП, он видел разбитые красный автомобиль Тойота Филдер и темно синюю Тайоту Калдину. О том, что в аварии погиб ФИО31, он узнал из соцсетей.

При дополнительном допросе свидетель ФИО19 14 декабря 2018 года показал, что 06 апреля 2018 за барной стойкой находился он сам. Открывали бар в 23 часа 00 минут и закрывали в 05 часов 00 минут следующих суток. Он помнит, что к ним в бар пришел Попович А.С. и ФИО2. с компанией ребят. С собой у них была бутылка, в бутылке была светло-коричневого цвета жидкость. Он предположил, что в бутылке самогон. То, что Попович А.С. находился в алкогольном опьянении, он сделал вывод по внешнему виду, так как Попович А.С. и вся компания, пришедшая с ним, были веселые, т.е. было типичное поведение людей, находящихся под воздействием алкоголя. Он не может сказать исходил ли от Поповича запах алкоголя. Через какое-то время он от посетителей бара узнал, что произошло ДТП и ФИО2. застрял в автомобиле Поповича А.С., более ничего не говорили. Он осмотрел посетителей бара и убедился, что нет ни Поповича А.С., ни ФИО2., ни ребят из их компании. Далее примерно минут через 20-30 минут, после того как он услышал, что произошло ДТП, к ним в бар пришел Попович А.С. и сразу прошел к дивану, расположенному в левом углу при входе в помещение бара. Попович А.С. сел на диван, укутавшись в куртку, и уснул. Когда он включил свет в 04 часа 50 минут 07 апреля 2018 года и выключил музыку, то народ, поняв, что бар закрывается, стал расходиться. Попович А.С. сам встал и вместе с другими посетителями ушел из бара, больше он его не видел (том 1 л.д. 169-171).

После оглашения показаний свидетель ФИО19. В целом поддержал показания, данные в ходе следствия, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал с братом ФИО19 в клубе «Солбан» в п. Жемчужный охранником. Вечером с 06 на 07 апреля 2018 года около 23 часов, пришли четыре человека, он знал только ФИО2 и Поповича, как он понял, они находились в состоянии опьянения. Парни были у барной стойки, рядом находились стопки и алкоголь. Кто и что пил, сказать не может. Постоянно в поле его зрения они не находились. Затем Попович и ФИО2 вышли из кафе. Он видел, что автомобиля Поповича - Тойота Калдина у кафе не было. Примерно через час полтора Попович вернулся без автомобиля, стоял у барной стойки, затем прилег на диван. Перед закрытием пришел сотрудник полиции, спрашивал Поповича и говорил, что последний совершил ДТП. Он указал сотруднику на Поповича. Затем он видел, что сотрудник разговаривал по телефону на улице. После этого сотрудник подходил еще раз, спрашивал, не видел ли он, куда делся Попович. На момент закрытия он Поповича уже не видел. Следователю о том, что приходил сотрудник и искал Поповича, не рассказывал, чтобы не было лишних вопросов, боялся ответственности, вопросов таких следователь не задавал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе проведения очной ставки с Поповичем А.С. 17 октября 2018 года следует, что в ночь с 06 на 07 апреля 2018 года он видел последнего в кафе «Солбан» в п. Жемчужный, где работал охранником. Попович пришел в компании с ФИО2 и другими лицами около 24 часов, компания выпивала и веселилась. Он лично видел, что Попович употреблял спиртное. Автомобиль Поповича находился около бара, кто был за рулем, он не видел. В какое время, не помнит, Попович и ФИО2 ушли из бара (т.1 л.д.207-211).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14. пояснил, что может путаться в показаниях относительно времени прихода Поповича и компании. В целом поддержал изложенные показания.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что видел, что около ФИО2 и Поповича стоял алкоголь, но пил ли Попович не может сказать, не следил за ними.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные при дополнительном допросе 14 декабря 2018 год, согласно которым перед закрытием в 05 часов 07 апреля 2018 года к ним приехали сотрудники полиции и спрашивали про Поповича А.С., был ли он у них. На момент прибытия сотрудников полиции, в баре уже никого не было, так как они закрывались. Среди уходящих он не видел Поповича А.С., также он не видел, чтобы Попович А.С. возвращался к ним в бар, после того как в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут 07 апреля 2018 года Попович А.С. и ФИО2. вышли из бара и уехали (том 1 л.д. 198-199).

После оглашения показаний свидетель ФИО14. указал, что поддерживает данные показания в ходе следствия, поскольку на тот момент лучше помнил события. Также указал, что изначально не говорил о сотруднике, который приходил в бар и спрашивал Поповича, боялся ответственности, что показал сотруднику Поповича, и, зная о ДТП, к которому причастен Попович, не проследил, куда тот делся, думал, к нему появятся дополнительные вопросы. Указал, что перед Поповичем и ФИО2 стояли стопки, а что они распивали, он не нюхал, не пробовал, и распивал ли Попович, возможно, когда давал показания это были просто его предположения об употреблении спиртного последним.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что три года назад, точную дату не помнит, в ночь, когда произошло ДТП, он работал диспетчером такси, находился на базе, ФИО11 в период межвахтовой работы иногда подрабатывал в такси. Он ездил на красной Тойоте Филдер. Примерно в 2-3 часа ночи позвонил ФИО11, сообщил, что произошло ДТП, сказал, что в него врезались, попросил вызвать скорую и полицию. ДТП было по дороге между Шира и Жемчужным. Он (ФИО291) вызвал скорую и полицию. Он знает, что ФИО11 ездит аккуратно, за техникой следит. О пострадавших ФИО11 не говорил. Потом сказали, что пострадал человек, который находился на заднем пассажирском сидении.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на своем автомобиле Тойота Филдер красного цвета, на котором он иногда занимался частным извозом. в ночь после 24 часов, когда произошло ДТП, от кафе «Солбан» в п. Жемчужный он подвозил ФИО31 в с.Шира. Пассажир сидел на заднем пассажирском сидении справа, не смотря на его указание пристегнуться, последний не был пристегнут. Проехав меньше половины пути до участка трассы, где дорога немного подворачивает, по ходу движения со стороны Жемчужного, дорога делает левый поворот. Он видел, что навстречу ему ехала машина, в тот момент, когда встречная машина пересекла угол поворота, она оказалась на его полосе. Он (ФИО11) стал по возможности прижиматься вправо, водитель встречного авто тоже стал выруливать, но не смог. Он не видел, что автомобиль встречный тормозил, по его мнению, встречный автомобиль двигался с высокой скоростью. Столкновение произошло на его (ФИО11) полосе движения. Удар пришелся в левую часть автомобиля. После удара его машину выбросило в кювет. Придя в сознание, включил фонарик в телефоне, пассажир сидел уже не справа, а слева, на вопросы не отвечал. Он выбил дверь ногами, выбрался из машины, открыл дверь со стороны пассажира, проверил у него пульс, пульса не было. Подойдя к Тойоте темного цвета, с которой произошло столкновение, стоявшей на противоположной обочине, поперек дороги, увидел в ней человека и стал кричать ему, что он наделал, подойдя ближе, понял, что машина «праворульная» и впереди сидит пассажир, который ничего не говорил, только мычал, вокруг была кровь. Был ли пассажир пристегнут, не помнит. Дверь водителя была приоткрыта, самого водителя не было, и он его не видел. Со своего сотового телефона он не смог дозвониться до служб спасения и позвонил своему знакомому ФИО17, попросил вызвать полицию и скорую помощь. До аварии его автомобиль был в технически исправном состоянии, техосмотры он проходит ежегодно и следит за автомобилем. Каких-либо изменений конструкционных в автомобиль, в т.ч. в фары, он не вносил. Сначала он двигался на дальнем свете фар, так как было темно, когда увидел встречный автомобиль, переключился на ближний. Дорога была сухая, без выбоин. Двигался он со скоростью не выше 90 км/ч. При движении до поворота, пучок света фар его автомобиля был направлен в поле, а не во встречный автомобиль, когда произошло столкновение, в поворот он еще не успел войти. Затем на место ДТП приехала скорая, она увезла пассажира встречного автомобиля, а его отвезли на медицинское освидетельствование, при составлении схемы ДТП его не было. Через день ему передали постановление мирового судьи, он узнал, что водителем встречного автомобиля был Попович А.С., с ним об обстоятельствах ДТП он не разговаривал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2018 года он дежурил по ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. В ночное время с 2 до 3 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, между поселками Шира и Жемчужный. На месте было обнаружено два автомобиля, Тойота Филдер и Тойота Калдина. Водитель Тойота Филдер был на месте, а водителя Тойота Калдина (Поповича) не было. На месте была составлена схема ДТП с указанием расположения автомобилей. Тойота Филдер двигалась со стороны Жемчужного, Тойота Калдина со стороны села Шира. Соответственно автомобиль Тойота Филдер, находился справа по ходу движения, скатился в сторону кювета, но не опрокинулся, а Тойота Калдина слева, если двигаться со стороны Жемчужного, перпендикулярно проезжей части. Согласно схеме, Тойота Калдина выехала на сторону встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. На месте удара был скол на дорожном покрытии и пятно от горюче-смазочных материалов, были еще какие-то следы, точно уже не помнит. В автомобиле Филдер на заднем пассажирском сидении был пассажир, он был мертв, в автомобиле Калдина на переднем сидении тоже был пассажир, его прижало передним сидением, был - ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит, его сразу увезла скорая помощь. Водителя Тойота Калдина не было на месте происшествия, в ночное время его не смогли найти с участием уголовного розыска. Его установили только 07 апреля 2018 года после обеда, и освидетельствовали Поповича А.С. уже после обеда этого дня.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО16 Кроме того, дополнительно сообщил, что в составе группы кроме него и ФИО16 был дознаватель ФИО12 и эксперт ФИО22. Приехав на место, в автомобиле Филдер на заднем пассажирском сидении слева, облокотившись на дверку, был человек, медики сказали, что он умер, а из автомобиля Тойота Калдина врачи вытаскивали пассажира. Водителя Тойота Калдина на месте ДТП не было. Он возил водителя управлявшего автомобилем «Филдер» на освидетельствование, тот был трезвым. На месте столкновения были пятна масла, скол на дороге. Дорога в том месте имеет поворот на спуске, это ближе к п. Жемчужный, при этом автодорога хорошо просматривается, каких-то выбоин на дороге не было. Розыском скрывшегося водителя занимался он. Собственником автомобиля была установлена девушка, приехав по адресу которой, последняя сказала, что автомобилем управляет ее муж Попович А.С. Девушка сказала, что ее муж может быть на работе в п. Жемчужном в котельной, приехав туда его не обнаружили. После обеда Попович сам прибыл в ОМВД.

Свидетель ФИО12 начальник ОД ОМВД по Ширинскому району, в судебном заседании показал, что в начале апреля 2018 года, точную дату не помнит, в ночное время, около 3 часов, он в составе следственной оперативной группы выезжал на место ДТП, произошедшего между автомобилем Тойота Филдер и Тойота Калдина между п. Шира и п. Жемчужный. На месте было установлено, что в автомобиле Калдина на переднем пассажирском сиденье находился пострадавший пассажир – ФИО2, который к его приезду уже был госпитализирован, водитель данного автомобиля скрылся. В Тойоте Филдер на заднем пассажирском сиденье пассажир ФИО31 был мертв. Водитель данного автомобиля - ФИО11. был на месте, от госпитализации отказался. Также было установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Филдер, двигающегося в сторону п. Шира от удара с встречным автомобилем Тойота Калдина, выехавшим на полосу движения автомобиля Филдер. На месте удара имелась осыпь стекла, фар, имелся скол асфальтного покрытия, у автомобилей были в большей степени повреждения передних левых частей. Дорога была сухая, без выбоин. На месте с помощью эксперта Соловьева и сотрудников ДПС были зафиксированы следы торможения, произведены замеры, сделана фототаблица, составлена схема места ДТП, автомобили были эвакуированы на стоянку, был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен участвующим лицам, замечаний не поступало. Что конкретно было изъято, в связи с истечением времени не помнит. Скрывшегося водителя обнаружить рядом с автомобилями, не удалось, в последующем были осуществлены меры по его розыску оперативными сотрудниками. Ему известно, что водителя установили после обеда, он сам пришел в отдел полиции.

Свидетель ФИО22 эксперт ОМВД России по Ширинскому району, в судебном заседании показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ) с ФИО29, ФИО16, ФИО12 в ночное время, дату не помнит, на место по факту ДТП между автомобилем Тойота Калдина и Тойота Филдер, произошедшем на автодороге Абакан – Ужур – Шира – Троицкое между п. Шира и п. Жемчужный, после поворота на Красноярск. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, в кювете был обнаружен автомобиль Филдер, с повреждениями левой передней части автомобиля, водитель был на месте, также в автомобиле находился на заднем сиденье труп ФИО31., у которого имелось повреждение на лбу, скорее всего от удара о стойку. Водителя второго автомобиля Калдина, стоящего на обочине поперек дороги с повреждениями левой передней части, на месте не было. Им на месте ДТП производилась фотофиксация следов, изымались следы, в т.ч. биологического происхождения. Также на месте была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. По осыпи и повреждению асфальтового дорожного покрытия, следам пятен жидкости, было установлено место столкновения автомобилей - полоса движения автомобиля Тойота Филдер, на которую выехал автомобиль Калдина. Утром в отделе им были распечатаны фотографии с места ДТП и переданы руководителю СОГ Комлеву.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, он был вторым оперативным дежурным, утром его вызвали на работу с целью осуществления розыска Поповича А.С., являвшегося виновником ДТП, произошедшего между с. Шира и п. Жемчужный. Он осуществлял осмотр местности в районе ДТП, обочины, кюветы, проверял адреса друзей, знакомых, больницы, питейные заведения, но Попович не был обнаружен. Во второй половине дня Попович сам пришел в дежурную часть, изъявил желание написать явку с повинной. Им у Поповича была отобрана явка, оформлен протокол, последний писал ее без какого-либо давления на него, после разъяснения соответствующих прав, ст. 51 Конституции. Попович отказался от защитника. Был ли он в состоянии опьянения, не помнит, у него было подавленное состояние.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года, точную дату не помнит, он был первым оперативным дежурным, ему ночью около 2 часов поступил звонок о том, что по дороге из п. Жемчужный не доезжая до поворота на оз. Беле произошло ДТП со смертельным исходом. По приезду на место там уже находились сотрудники ГИБДД, эксперт. Он занимался розыском Поповича А.С., которого обнаружил спящим на диване в кафе «Солбан». Разбудив его, сказал, что нужно проехать, поговорить, но поговорить не удалось, тот был в состоянии опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная, затуманенный взгляд, он не вставал. Он (ФИО27) вышел позвонить в дежурную часть, но не смог дозвониться, а когда вернулся в бар, Поповича уже не было. Охранник не смог пояснить, куда тот делся, поэтому ему пришлось вернуться в отдел. О том, что парень на диване был Поповичем, он сопоставил при оформлении в последующем материала по оружию, которое было обнаружено в автомобиле Поповича. В последующем ему стало известно, что Попович на следующий день сам пришел в отдел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее работал дорожным мастером. Участок дороги между поселками Шира и Жемчужным относится к автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, в т.ч. район 241 км. На указанном участке дороги имеется особенность - поворот, спуск. Данный участок дороги просматривается хорошо, ограниченной зоны видимости и скорости нет. Особых ограничений на этом участке дороги нет, имеется разметка дороги и все соответствующие знаки. Дорожное покрытие на участке в нормативном состоянии, ширина дорожного полотна восемь метров.

Свидетель ФИО23 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП ему неизвестны, ему предоставляли схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, который составлял следователь. Из материалов следовало, что ДТП произошло на трассе Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, 241 километр. Он смотрел документы в той части, что касается его работы. Все знаки на данной части дороги, и разметка расположены в соответствии с проектом организации дорожного движения, асфальто-бетонное покрытие без дефектов. Очагом аварийности этот участок не считается. На данном участке дороги, при движении из с. Шира в п. Жемчужный сначала идет возвышение, а потом спуск и поворот.

Свидетель ФИО1., следователь СО ОМВД России по Ширинскому району, в судебном заседании пояснила, что при расследование ею уголовного дела по обвинению Поповича А.С., при допросе потерпевшего ФИО2 его права нарушены не были, после допроса он был ознакомлен с протоколом, удостоверил верность изложения его показаний, поставил подписи. Относительно допроса иных лиц указала, что свидетели давали показания самостоятельно без какого-либо оказанного на них давления, в состоянии опьянения свидетели не допрашивались.

Оценив показания потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга.

Данных о заинтересованности потерпевших либо свидетелей в исходе уголовного дела, о наличии оснований для того, чтобы оказать содействие виновному избежать уголовной ответственности или его оговора судом перовой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда носят мотивированный характер, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в показаниях осужденного и некоторых свидетелей, указывается об обстоятельствах движения автомобиля под управлением Поповича А.С. перед ДТП, то в сторону п. Жемчужный, то в сторону «Курорта», не является каким - либо противоречием, поскольку на территории п. Жемчужный расположен «Курорт озеро Шира», данный факт является общеизвестным и дополнительному доказыванию не подлежит, поскольку в 1976 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР курортный поселок Озеро Шира переименован в Жемчужный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО19. ФИО7 ФИО30 ФИО25. ФИО4. ФИО26., ФИО14. факт принятия алкоголя Поповичем А.С., до произошедшего ДТП, не установлен. При этом данный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении судьи и в полной мере согласуются с принципом презумпции невиновности.

В апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции государственным обвинителем Стуковым Ф.М. не обжаловались, в возражениях на апелляционную жалобу защиты, вышеуказанный государственный обвинитель считал квалификацию действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ правильной, а выводы суда в этой части мотивированными с учетом всех установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО31. и ее представителя – адвоката Сандыкова К.В., а также прокурора Родионова М.В. высказанные в суде апелляционной инстанции об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Поповича А.С. суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие, как: протокол осмотра места происшествия от 07.04.2018 (том 1 л.д. 73-96), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 17.02.2019 (том 3 л.д. 169-175); проект дорожного движения (том 7 л.д.236), изъятые в ходе осмотра места происшествиям предметы и вещи (том 1 л.д. 236-240, 242-246), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 183), протокол изъятия вещей Поповича А.С. от 07.04.2018 (том 1 л.д. 94-96), протокол осмотра предметов от 11.08.2018 (том 2 л.д. 9-140).

Все полученные сведения при исследовании доказательств устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках уголовного дела проведено достаточное для его разрешения количество судебных экспертиз, поэтому проведение дополнительных экспертиз по делу не потребовалось.

Согласно заключению эксперта №2Б/173 от 22.06.2018, на оплетке рулевого колеса обнаружен пот, который произошел от Поповича А.С. (т. 2 л.д. 139-142).

В соответствии с заключением эксперта №2/760 от 31.05.2018, в результате проведенного исследования представленного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, установлено, что на момент проведения экспертизы система рулевого управления автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается: а) в деформации рулевого колеса; б) в деформации левой рулевой тяги. Учитывая, что выявленные неисправности системы рулевого управления возникли в процессе ДТП, можно сделать вывод о том, что система рулевого управления на момент ДТП находилась в действующем состоянии, при этом каких-либо повреждений, которые могли привести к неисправности системы до момента ДТП, не обнаружено; на момент проведения исследования тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается: а) в разрушении тормозного диска левого переднего колеса; в) в разрушении металлического трубопровода ведущего к тормозным механизмам левого переднего колеса. Учитывая, что выявленная неисправность тормозной системы возникли в процессе ДТП, можно сделать вывод о том, что тормозная система на момент ДТП находилась в действующем состоянии, при этом каких-либо повреждения, которые могли привести к неисправности системы до момента ДТП, не обнаружено (том 2 л.д. 65-70);

Из заключения эксперта № 2/759 от 05 июня 2018 года, следует, что в результате проведенного исследования представленного автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы система рулевого управления автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается: а) в деформации рулевого колеса; б) в деформации левой рулевой тяги. Учитывая, что выявленные неисправности системы рулевого управления возникли в процессе ДТП, можно сделать вывод о том, что система рулевого управления на момент ДТП находилась в действующем состоянии, при этом каких-либо повреждений, которые могли привести к неисправности системы до момента ДТП, не обнаружено; на момент проведения исследования тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается: а) в деформации рулевого колеса; б) в разрушении тормозного диска левого переднего колеса; в) в разрушении соединения эластичного трубопровода с тормозным суппортном; г) в разрушении тормозного суппорта и его отделения от поворотного кулака. Учитывая, что выявленные неисправности тормозной системы возникли в процессе ДТП и при условии наличия перед моментом ДТП, в месте должного расположения, фрагмента разрушенного тормозного диска и тормозных колодок, можно сделать вывод о том, что тормозная система на момент ДТП находилась в действующем состоянии, при этом каких-либо повреждений, которые могли привести к неисправности системы до момента ДТП, не обнаружено (том 2 л.д. 34-39);

В соответствии с заключением эксперта № 2/880 от 02 июля 2018 года, в результате проведенного исследования ходовой части представленного автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, установлено, что задняя подвеска автомобиля на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать заднюю подвеску неработоспособной на момент ДТП; передняя подвеска на момент проведения исследования находилась в неисправном состоянии из-за разрушения крепления нижнего рычага подвески, пространственного смещения амортизационной стойки и других элементов подвески левого переднего колеса, в сторону салона автомобиля; повреждения шины и диска левого переднего колеса. Учитывая характер образования повреждений элементов конструкции ходовой части, а также то, что они располагаются в зоне максимальных разрушений и деформаций кузова, можно сделать вывод о том, что на момент проведения исследования ходовая часть представленного автомобиля находилась в неисправном состоянии, при этом каких-либо повреждений, которые могли привести к неисправности ходовой части до момента ДТП не обнаружено. Следует указать, что состояние шин представленного автомобиля на момент ДТП не соответствовало требованиям пунктов 4.5.1 и 4.5.9 ГОСТ Р 51709-2001 (том 2 л.д. 48-54);

Согласно заключению эксперта № 2/1731 от 04 декабря 2018 года, в рассматриваемой ДТС, при изложенных в исходных данных обстоятельствах, время реакции водителя (Т1) обладающего преимуществом при движении (согласно обстоятельств происшествия таковым является водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER») составляет 1,2 секунды. Произвести выбор времени реакции водителя «TOYOTA CALDINA» в рамках имеющихся методических рекомендациях не представляется возможным, в виду отсутствия точной информации. Возможно, лишь отметить, что в методике имеется указание времени реакции водителя при его ослеплении светом фар встречного автомобиля, которое составляет 0,8 секунды, и может использоваться экспертами при анализе ДТС, в которых не возникает препятствий для движения и сам водитель не создает помех (его автомобиль не является препятствием для других участников движения).

Время срабатывания тормозного привода (Т2) легкового автомобиля категории М1 принято принимать равным 0,1 секунды. Время нарастания замедления (Т3) находящегося в снаряженном состоянии автомобиля категории М1, при условии его движения по сухой асфальтированной проезжей части, принято принимать равным 0,35 секунды.

2. В рассматриваемой ДТС расстояние, преодолеваемое автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» при скорости движения равной 90 км/час за время приведение в действие тормозной системы, составляет около 36,9 м. Расстояние преодолеваемое автомобилем «TOYOTA CALDINA» при скорости движения равной 90 км/час за время приведения в действие тормозной системы с момента ослеплении светом фар встречного автомобиля, при условии ДТС, в которой не возникает препятствий для движения и сам водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» не создает помех (его автомобиль не является препятствием для других участников движения), составляет около 26,9 м.

3. В рамках существующих экспертных методик расчет технической возможности предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, проводится для транспортного средства обладающего преимуществом при движении. В рассматриваемой ДТС столкновение произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», соответственно, преимуществом при движении обладал именно указанный автомобиль.

4. Характер перемещения автомобиля при применении водителем экстренного торможения зависит от множества различных факторов, входящих в сложную и многообразную систему «водитель-автомобиль-дорога-среда» (ВАДС). Любое воздействие или изменение состояния в системе «ВАДС» может повлиять на характер перемещения автомобиля, в том числе и на изменение направления его движения. Без конкретизации состояния системы «ВАДС» дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Возможно отметить, что в идеальных условиях (оговоренных ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки») технически исправный автомобиль категории М1 при осуществлении торможения не должен выходить за пределы нормативного коридора движения шириной 2,6 метра (том 2, л.д. 176-178).

В соответствии с заключением эксперта № 2/866 от 15 июня 2018 года, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № не имел возможности избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м. с момента выезда автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № на встречную полосу движения, так как не располагал достаточным количеством времени, необходимым на приведение в действие тормозной системы (том 2 л.д. 80-81).

В ходе судебного следствия суда первой инстанции было исследовано заключение специалиста ФИО15. №10-09/2019 от 16 сентября 2019 года, (т.5 л.д.83-95), представленное стороной защиты в ходе предварительного следствия, согласно выводам которого специалистом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля «Toyota Caldina» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Fielder» г/н № в момент возникновения опасности для движения (30 м.), приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с привидением соответствующих мотивов.

Специалист ФИО15 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что заключение специалиста №10-09/2019 от 16 сентября 2019 года он делал по заявлению адвоката Лепехина, на основании адвокатского запроса. Поддержал выводы, изложенные в заключении, и привел дополнительные доводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО32. пояснил, что ему было представлено заключение специалиста ФИО15. №10-09/2019 от 16 сентября 2019 года, изучив которое, он находит неверно заданные исходные данные и поставленные вопросы. Специалисту был постановлен вопрос о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тойота Калдина и возможности ему избежать столкновения с автомобилем Тойота Филдер. Вместе с тем, опасность для водителя автомобиля Тойота Калдина никто не создавал, опасность он создал встречному автомобилю, выехав на полосу встречного движения. Проезжая по своей полосе он мог снизить скорость движения, остановится, либо проехать мимо встречного автомобиля, для него никакой опасности не было. Кроме того, в соответствии с существующими экспертными методиками, технические возможности решаются в отношении водителя обладающего преимуществом. В данном случае это водитель автомобиля «Toyota Fielder», поскольку на его полосу движения выехал водитель автомобиля «Toyota Caldina».

Оценив выводы и заключение специалиста ФИО15., суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности, с приведением мотивов принятого решения, и обоснованно признал недостоверным заключение и показания специалиста ФИО15. об обстоятельствах исследуемого ДТП.

На основании заключения эксперта № 453 от 05 мая 2018 года в результате ДТП у ФИО31 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого отдела черепа, закрытая тупая травма грудной клетки и другие. Все выше перечисленные повреждения образованы в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни (согласно п. 6.1.2., 6.1.3, 13 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08), и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти гр-на ФИО31., явилась автомобильная травма: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга (том 2 л.д. 19-22);

Согласно заключению эксперта № 1519 от 09 июня 2018 года, в результате ДТП ФИО2. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в левой бровной области, ушибленной раны на носу слева, резаных ран на шее слева с переходом на область угла нижней челюсти, кровоподтека в области левой ключицы, ушибленной раны на левом бедре по передней поверхности, кровоподтека и межмышечной гематомы нижней трети левого бедра, ушибленной раны на правой нижней конечности слева и чуть ниже надколенника, ссадины в области средней трети левой ключицы, множественных кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, переломов 7 и 8 левых ребер по заднеподмышечным линиям без смещения, перелома средней трети левой ключицы со смещением, многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела левой бедренной кости со смещением, перелома левого надколенника без смещения, перелома межмыщелкого возвышения левой большеберцовой кости со смещением, которые могли образоваться в условиях ДТП от воздействия тупого твердого и острых предметов. Вышеуказанные повреждения составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г. квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (том 2 л.д. 101-103);

Заключения всех судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебных экспертиз.

Заключения судебных экспертиз являются обоснованными и, как доказательства по делу, не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Поповича А.С. в совершении преступления, установленного судом, и не свидетельствуют о его невиновности.

Так же вина Поповича А.С. подтверждается иными доказательствами, а именно: рапортом ФИО16. от 07.04.2018 (т. 1 л.д.71); актом №241 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО11. от 07.04.2018 (т. 1 л.д. 100); актом №242 медицинского освидетельствования Поповича А.С. от 07.04.2018 (т.2 л.д.169); информацией предоставленной из ГБУЗ РФ «Ширинская МБ» от 09.01.2019 (т. 3 л.д. 129); страховым полисом ОСАГО на имя ФИО11 информацией предоставленной хакасским филиалом Надежда АО «Альфа страхование».

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что именно нарушение Поповичем А.С. требований пунктов 10.1, 19.2 ПДД РФ при установленных и вышеописанных судом обстоятельствах привело к ДТП, в результате которого погиб ФИО31 и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2.. Нарушение Поповичем А.С. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Об этом свидетельствует совокупность исследованных доказательств, каждое из которых дополняет другое.

Квалификация действий Поповича А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции №170 от 19 февраля 2018 года) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО31. и ее представителя – адвоката Сандыкова К.В. о том, что при решении вопроса о квалификации действий осужденного судом первой инстанции не учтены положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2018 года №17-П далее по тексту (Постановление), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанную апеллянтами дату такого постановления не принималось.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П «По делу о проверке Конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда», далее по тексту «Постановление КС» пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным «Постановлением КС», дано указание Федеральному законодателю исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, не позднее чем через год после вступления настоящего Постановления в силу.

Вместе с тем, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации.

На основании данного «Постановления КС», Федеральным Законом «О внесении изменений в статью 264 и 264.1 УК РФ» от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, внесены изменения, в частности введен квалифицирующий признак, связанный с оставлением места происшествия который по степени ответственности предусмотренными соответствующими частями ст. 264 УК РФ равнозначен ответственности за совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, данная редакция закона исходя из принципа, заложенного в статье 10 УК РФ, не могла быть применена в отношении Поповича А.С., поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств приведенных в приговоре обоснованно исключил из объема обвинения Поповича А.С. квалифицирующий признак преступления как «совершённого лицом, находящимся в состоянии опьянения» и ссылку на нарушение Поповичем А.С. требований п. 2.7, п.п. 2.1.2 п. 2.1, 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Касаемо доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически сторона защиты пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

При оценке собранных по делу доказательств судом проверялось как каждое из них в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в состоявшемся судебном решении, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, и ставит под сомнение другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого на защиту, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и самой процедуры судебного разбирательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков предварительного расследования при продлении, о нарушениях при составлении обвинительного заключения были известны суду первой инстанции, на основании заявленного ходатайства, принято 19 октября 2021 года постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ (т.8 л.д.245-247).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общий срок предварительного расследования составил 22 месяца 6 суток, в постановлении от 30 декабря 2020 года органом следствия была допущена техническая ошибка, при установлении общего срока, вместе с тем в последующем постановлении данная ошибка была устранена, что подтверждается соответствующими постановлениями о возобновлении срока следствия и пояснениями следователя ФИО6., данными в судебном заседании.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, либо стороне защиты, судом не предоставлялось. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались предоставленными им законом правами, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Рассматривая доводы защитника – адвоката Лепехина В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений, в силу которых исключается возможность постановления судом итогового решения и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Выводы суда мотивированны и обоснованы, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 и от 19 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Лепехина В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривается.

Довод защитника – адвоката Лепехина В.Н., о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения, изложенные в ходатайстве (т.8 л.д. 160) на постановление от 13 мая 2021 года, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку данные возражения председательствующим Лейман Н.А. расценены как заявленный ей отвод, и рассмотрены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61, 63, 65, 229, 256, 266 УПК РФ, о чем принято соответствующе постановление (т.8 л.д. 163-164), не согласиться с выводами которого, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о личной заинтересованности председательствующей Лейман Н.А. при рассмотрении уголовного дела и осуждении Поповича А.С. в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Утверждение в апелляционных жалобах защитника о том, что судом в приговоре не дано оценки доказательствам стороны защиты, является беспочвенным, поскольку противоречит объективной реальности и тексту приговора. Судом приведены и получили надлежащую оценку в приговоре все представленные доказательства.

Доводы стороны защиты о незаконном отказе в проведении психофизиологического исследования не основаны на законе. Поскольку результаты проведения психофизиологического исследования не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции на протокол следственного эксперимента (т. 4 л.д. 28,) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный протокол в суде первой инстанции не исследовался, объективных причин не возможности исследования данного доказательства в суде первой инстанции стороной защиты не представлено.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положения данной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Поповича А.С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции №170 от 19 февраля 2018 года).

При этом судом первой инстанции правильно применена редакция уголовного закона, поскольку преступление Поповичем А.С. совершено 07 апреля 2018 года в редакции уголовного закона от 19 февраля 2018 года, в этой связи доводы стороны защиты о том, что с момента совершения преступления до постановления приговора статья 264 УК РФ, претерпела изменения в нескольких редакциях и в этой связи существует неопределенность в предъявленном обвинении, и препятствие в защите от него, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также судом апелляционной инстанции отвергаются доводы стороны защиты об отсутствии указания в предъявленном обвинении о форме вины, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Попович А.С. действовал по неосторожности.

В приговоре суда первой инстанции указано, что Попович А.С., проявил невнимательность и небрежность, совершил преступление по неосторожности. При этом доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку форма вины не изменена, ухудшения положения осужденного не имеется.

При этом доводы апеллянта на решения других судов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют преюдиции предусмотренной ст. 90 УПК РФ к рассматриваемому делу.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Сомнений в психическом состоянии здоровья Поповича А.С. у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции, не возникло с учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе судебных заседаний.

При назначении Поповичу А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, его семейное положение, род занятий, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО2., выразившиеся в материальной помощи в период нахождения последнего на лечении.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2..

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповичем А.С. преступления, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усмотрел возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении Поповичу А.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам Ширинского районного суда от 06 декабря 2016 года и Ширинского районного суда от 27 февраля 2018, суд в полной мере учел положения ч.4 ст. 74 УК РФ, и с учетом того, что в период испытательного срока по приговору суда от 06 декабря 2016 года, осужденный допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что испытательный срок ему продлевался, а по приговору суда от 27 февраля 2018 года нарушал возложенные на него обязанности пришел к верному выводу об отмене уловного осуждения по вышеуказанным приговорам. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, обоснованно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытых частей наказания в виде лишения свободы по данным приговорам.

Все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства известные суду, были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

В этой связи доводы стороны защиты о чрезмерно строгом наказании и напротив доводы стороны обвинения о чрезмерно мягком наказании назначенным Поповичу А.С., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вид исправительного учреждения, в котором Поповичу А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в исправительной колонии общего режима, выводы в этой части мотивированы.

Оснований для освобождения Поповича А.С. от уголовной ответственности и от наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Стукова Ф.М. и доводу о неверном зачете времени содержания под стражей изложенному в первичной апелляционной жалобе потерпевшей ФИО31. и ее представителя – адвоката Сандыкова К.В.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части указано, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания подсудимого Поповича А.С. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 07 апреля 2018 года, когда составлен соответствующий протокол задержания (том 2 л.д.204-207) по 09 апреля 2018 года, когда Попович А.С. из-под стражи освобожден и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также с 10 декабря 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

В то же время, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого Поповича А.С. под стражей, в том числе с 01.10.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей допущена техническая опечатка, которая подлежит изменению.

При постановлении приговора суд первой инстанции в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наряду с иными вопросами рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО31., обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, степени её физических и нравственных страданий, материального положения виновного, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также с соблюдением процессуальных прав истца и ответчика принял решение о взыскании с осужденного Поповича А.С. в пользу потерпевшей компенсации морального и материального вреда в размере 1 047 560 000 рублей.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Оснований полагать, что размер компенсации морального и материального вреда завышен либо занижен, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом при разрешении иска потерпевшей, либо свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены, либо изменения приговора, кроме приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда РХ от 10 декабря 2021 года в отношении Поповича А.С. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Стукова Ф.М. удовлетворить.

В резолютивной части приговора правильным считать: «В срок отбытия наказания зачесть время содержания подсудимого Поповича А.С. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 07 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года, и с 10 декабря 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Поповича А.С., потерпевшей ФИО31. и ее представителя – адвоката Сандыкова К.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный Попович А.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Решение по делу № 22-197/2022 от 24.01.2022

22-197/2022

Документы

Детальная проверка физлица