Решение по делу № 7У-8870/2022 [77-4077/2022] от 05.07.2022

№ 77-4077/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Завьялова А.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева С.Ю. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Николаев Сергей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Советским районным судом ХМАО-Югры

1 марта 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 2 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

10 января 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии наказания,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 4 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

    Николаев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 3 на 4 февраля 2021 года в п. Пионерский Советского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев С.Ю., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства произошедшего и утверждает, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, а нанес удары потерпевшему в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> Указывает, что экспертиза по ножу не проводилась. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить или назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Скрипкина С.И., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Николаева С.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

Причинение именно осужденным ножевых ранений потерпевшему в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным удара в область расположения жизненно важных органов человека и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

Обосновывая квалификацию действий Николаева С.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку при отсутствии каких-либо противоправных или агрессивных действий со стороны потерпевшего он вооружился ножом и сразу, выйдя из квартиры, нанес им удар в область брюшной полости, в затем еще два удара в область плеча потерпевшего.

В момент умышленного причинения осужденным вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия не находит в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что им и находившемуся с ними осужденному было понятно, что в их квартиру стучится сосед <данные изъяты> а не <данные изъяты> с которым ранее у осужденного был конфликт. При этом осужденный перед тем, как открыть дверь, вооружился ножом.

Оценив показания потерпевшего и сопоставив их с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> заключение СМЭ в отношении осужденного, суд правильно установил, что осужденный при отсутствии опасности для жизни и здоровья взял нож и нанес им удары потерпевшему, не представляющему в этот момент для него какой-либо угрозы.

При таких обстоятельствах суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного о вынужденных действиях по защите себя и своих близких от нападения потерпевшего и пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на показания эксперта в поведении потерпевшего не усматривается противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Показания эксперта, не исключившего возможность причинения раны брюшной полости при обстоятельствах, указанных осужденным, не является единственным доказательством по делу, а оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, что и было сделано судом. Из совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что осужденный нанес удар ножом в область брюшной полости потерпевшего и лишь затем они вместе с ним упали на пол, где и завязалась борьба.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Наказание Николаеву С.Ю. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Делать вывод о том, что Николаеву С.Ю. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Николаева Сергея Юрьевича на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи