Решение по делу № 33-5804/2021 от 10.06.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело №33-5804/2021(2-879/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-007307-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Тамары Сергеевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №25» о взыскании расходов на прохождение обучения с работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №25» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» в пользу Королевой Тамары Сергеевны взысканы расходы, понесенные по оплате за прохождение обучения по повышению квалификации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очно в размере 18000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000,00 рублей, всего 33000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Анохина В.А., судебная коллегия

установила:

Королева Т.С. обратилась с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №25» о взыскании расходов на прохождение обучения с работодателя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с 1987 по февраль 2020 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника филиала – врача «Туберкулезная больница №1». Сообщает, что в периоды службы периодически направлялась для повышения квалификации, получала соответствующие сертификаты, позволяющие осуществлять медицинскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ срок действия сертификата, по которому она была допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности фтизиатрия, истек. Истец подавала заявки в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на обучение на 2019, 2020 годы, вместе с тем, на обучение так и не была направлена. ДД.ММ.ГГГГ из ФСИН России поступил ответ, согласно которого обучение истца запланировано на 2020 год, то есть, по истечении срока действия сертификата специалиста. Так как истец являлась руководителем филиала, то с целью продолжения осуществления трудовой деятельности она приняла решение о прохождении обучения в ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» за счет собственных средств. Всего на обучение истцом было потрачено 18 000,00 рублей, которые работодателем в добровольном порядке истцу не компенсированы. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на повышение квалификации в размере 18000,00 рублей, компенсацию морального вреда 500000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что истец была обучена на цикле повышения квалификации с получением удостоверения по программе «Актуальные вопросы общественного здоровья и здравоохранения», выданного ДД.ММ.ГГГГ, с получением сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и действительного в течение 5 лет с момента выдачи. Данный документ позволял истцу осуществлять деятельность в филиале в должности начальника филиала в рамках должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, должностная инструкция Королевой Т.С. не содержит обязанностей по осуществлению ею медицинской деятельности, как врача-фтизиатра. Работодатель изначально принял Королеву Т.С. на должность руководителя структурного подразделения с правами и обязанностями руководителя, а не врача-фтизиатра, в связи с чем получение сертификата по специальности фтизиатрия, и как следствие, несение затрат, не требовалось. Полагает, что данные затраты не подлежали взысканию с Учреждения. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, указывает на ее чрезмерность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрнения дела оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причин неявки.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе, для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

На основании ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева Т.С. с 1987 года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.С. состояла в должности начальника филиала «Туберкулезная больница №1» - врача ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Т.С. был выдан сертификат специалиста, действительный в течение 5 лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «фтизиатрия».

Королева Т.С. направила на имя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России заявку на обучение по специальности «фтизиатрия» на 2019, 2020 годы.

Согласно ответа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, руководством ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России сделано заключение об отсутствии необходимости подтверждения сертификата специалиста по специальности «фтизиатрия» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обязанности истца по занимаемой должности не входит ведение пациентов, страдающих туберкулезом легких.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.С. заключила договор с ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования в виде цикла повышения квалификации по специальности «Избранные вопросы фтизиатрии» на базе института терапии и инструментальной диагностики. Срок обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –дистанционно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – очно. Согласно п. 4.1 договора стоимость обучения составила 18000,00 рублей, которая оплачена Королевой Т.С. в полном объеме, согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Т.С. выдан сертификат 0125270000727 о том, что она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «фтизиатрия». Срок действия сертификата 5 лет.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу, что ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России обязано было обеспечить истцу прохождение обучения по повышению квалификации по специальности «фтизиатрия» до истечения срока действия сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие действующего указанного сертификата фактически лишало Королеву Т.С. права на осуществление медицинской деятельности по указанной специальности, а также на занятие должности начальника «Туберкулезной больницы №1» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В связи с тем, что ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России указанную обязанность не исполнило, действия истца по прохождению обучения за свой счет признаны разумными, в то время, как расходы на обучение – подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по занимаемой истцом должности у нее отсутствовала обязанность по осуществлению медицинской деятельности как врача-фтизиатра, в связи с чем, получение сертификата не требовалось.

Как следует из положения о филиале «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, являющегося структурным подразделением медицинской организации ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, на должность начальника больницы назначается врач из числа сотрудников, имеющих высшее медицинское образование, стаж работы по специальности не менее 5 лет, опыт практической лечебной и организационной работы, должен соответствовать квалификационным требованиям к специалистам с высшим и средним образованием в сфере здравоохранения.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции на должность начальника «Туберкулезная больница №1» - врача ФКУ МСЧ-25 ФСИН России назначается сотрудник, имеющий высшее юридическое образование, обладающий способностью к организационной и аналитической работе.

Пунктами 4.16 и 4.21 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник филиала «Туберкулезная больница №1» - врач несет ответственность за 100% охват и полноту проведения ежегодного профилактического осмотра осужденных, а также за соблюдение сроков нахождения пациентов в стационаре, а так же контроль за работой койки в филиале.

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.С. входила в состав постоянно действующей медицинской комиссии, как председатель комиссии по освидетельствованию осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Кроме того, согласно приказов ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Королева Т.С. была включена в состав врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, а также подкомиссии филиала «Туберкулезная больница».

На основании изложенного, принимая во внимание круг должностных обязанностей Королевой Т.С., как на должности начальника филиала «Туберкулезная больница №1», так и как специалиста, входящего в состав медицинской комиссии с учетом специфики разрешаемых вопросов: освидетельствование осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, судебная коллегия приходит к выводу, что для продолжения трудовой деятельности Королевой Т.С. требовалось получение сертификата по специальности «фтизиатрия». В связи с тем, что работодателем возможность прохождения обучения истцу не обеспечена, то прохождение ею соответствующих курсов, признается судебной коллегией обоснованным, в то время, как понесенные расходы на обучение – взысканию с работодателя в полном объеме.

Аргумент представителя ответчика о том, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрено, что во всех случаях причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем права истца на прохождение профессионального обучения, то требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены правомерно. При этом, сумма в размере 15000,00 рублей является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №25» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи