Решение по делу № 33-3149/2019 от 20.02.2019

Судья Давыденко Д.В. № 33-3149/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Михайлинского О.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кривченковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кривченковой Е.В.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривченковой Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD55389000005649 от 05 марта 2014 года в размере 233363 (Двести тридцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 133090 рублей 42 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 100273 рубля 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4451 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 63 копейки.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кривченковой (Богодельщиковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кривченковой (Богодельщиковой) Е.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 177 529 рублей 41 копейка сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности в размере 406 826 рублей 78 копеек. 01 декабря 2016 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 406 826 рублей 78 копеек. Задолженность ответчика за период с 05 июня 2015 года по 05 марта 2017 года составляет 352 554 рубля 32 копейки, из которых: 133 090 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 219 463 рубля 90 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 352 554 рубля 32 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 268 рублей 27 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кривченкова Е.В. просит отменить решение в части о надлежащем уведомлении перехода прав к новому кредитору. Указывает, что доказательств надлежащего ее уведомлении о переходе прав кредитора ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к новому кредитору ООО «ЭОС» в материалах дела не имеется. Также указывает, что представленные истцом документы не доказывают факта передачи ему прав по заключенному с ней кредитному договору.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2014 года Богодельщикова (Кривченкова) Е.В. обратилась с анкетой заявителя о предоставлении кредита в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 15-16).

Из анкеты – заявления № 2004084796/01.1 от 05 марта 2014 года (л.д. 11-13), следует, что между ответчиком и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 05 марта 2014 года заключен кредитный договор № KD55389000005649 в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 36 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «кредит минутное дело» на сумму 177 529 рублей 41 копейка, с оплатой 45 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей (л.д. 14). Выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка 1: 50% устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита; либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.1.4.2. договора, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п. 1.4.1). Процентная ставка 2: 40% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.1, без допущения просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы клиента, в соответствии с требованиями, установленными Тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного платежа, - со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 договора, и неисполнении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п. 1.4.2). Процентная ставка 3: 25% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.2 договора, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы клиента, в соответствии с требованиями, установленными Тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, - со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доход, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа (п. 1.4.3).

Как следует из п. 1.8 кредитного договора, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет: 1) 9 636 рублей – при установлении процентной ставки, указанной в п. 1.4.1 договора, 2) 8 717 рублей – при процентной ставке, указанной в п. 1.4.2 договора, 3) 7 595 рублей – при процентной ставке, установленной в п. 1.4.3 договора. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: 5 число.

Размер последнего платежа по кредиту: 05 марта 2017 года в размере 7 788 рублей 95 копеек (п. 1.9 договора).

Подписав заявление на получение кредита, ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл заемщику карточный счет № 40817810916740834879, осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 177 529 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской из счета ответчика (л.д. 19-22).

Также из материалов дела усматривается, что Кривченкова (Богодельщикова) Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору с апреля 2014 года исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, после 06 июня 2014 года платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 19-22).

Ответчиком факт не оплаты платежей по кредиту после 06 июня 2014 года не оспаривается.

По заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесен судебный приказ от 18 мая 2018 года, с Богодельщиковой (Кривченковой) Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 826 рублей 78 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 09 июня 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 68-70).

Согласно кредитному договору № KD55389000005649 от 05 марта 2014 года Кривченкова Е.В. дала согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты – заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом (л.д. 13).

01 декабря 2016 года между Банком и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016 (л.д. 24-26), согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных с Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно платежному поручению № 48 от 07 декабря 2016 года ООО «ЭОС» произведена оплата по договору № 01-2016 от 01 декабря 2016 года уступки прав (требований) (л.д. 29).

Как следует из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01 декабря 2016 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № KD55389000005649 от 05 марта 2014 года, заключенному с Богодельщиковой Е.В. в размере 406 826 рублей 78 копеек, из которых: 175 461 рубль 33 копейки – основной долг, 231 125 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 239 рублей 70 копеек – просроченные проценты (л.д. 31).

Истцом ООО «ЭОС» ответчику Кривченковой (Богодельщиковой) Е.В. 16 февраля 2017 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру (л.д. 73, 74-76).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Кривченковой Е.В. перед ООО «ЭОС» (с учетом уточнений) за период с 05 июня 2015 года по 05 марта 2017 года составляет 352 554 рубля 32 копейки, из которых: 133 090 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 219 463 рубля 90 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования ООО «ЭОС» к Кривченковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Кривченковой Е.В. задолженности по кредитному договору № KD55389000005649 от 05 марта 2014 года в сумме 233 363 рубля 89 копеек, из которых: 133 090 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 100 273 рубля 47 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом суд исходил из того что обязательства по договору кредитного соглашения - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил несвоевременно, последний платеж осуществил 06 июня 2014 года, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов,

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуясь ст.ст. 196-204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая подачу истцом заявления о вынесения судебного приказа, его отмену, дату предъявления иска в суд, пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 06 июня 2014 года по 04 июня 2015 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05 июня 2015 года по 05 декабря 2016 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление истцом уведомления о переходе прав кредитора ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к новому кредитору ООО «ЭОС» в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре (л.д. 73, 74-76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не доказывают факта передачи ему прав по заключенному с ней кредитному договору подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением, согласно которому Банком с ответчиком заключен кредитный договор № KD55389000005649 от 05 марта 2014 года, договор уступки прав (требований) № 01-2016 от 01 декабря 2016 года и приложение № 1 к договору, которые содержат все необходимые реквизиты, подписи обеих сторон, печати, представленные истцом документы надлежащим образом прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. При этом, сведения о передаче прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком, содержатся в Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01 декабря 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль 63 копейки разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривченковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: