Решение по делу № 2-231/2018 от 05.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчице с исковыми требованиями, просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в общей долевой собственности в праве жилого 2-этажного дома, общей площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>, выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 400 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он и ответчица являются участниками общей долевой собственности на жилой 2-этажный дом, общей площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером , площадью 400 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в которых ему принадлежит 1/2 доли.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: противная сторона всячески чинит препятствия к проживанию и пользованием недвижимого имущества.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 со встречными исковыми требованиями, просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в общей долевой собственности в праве жилого 2-этажного дома, общей площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 400 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Алексеевка.

Ответчик (по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого дома, по адресу: <адрес> земельного участка с КН , категория земель-земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 800 кв.м., адрес объекта: <адрес> и земельного участка с КН , что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права (л.д.6-8), кадастровым паспортом (л.д.10-12).

Фактически оба земельных участка представляют собой единый массив, огороженный забором и используемый при доме по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями от 1993, 1996,2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с вышеуказанным Пленумом ВС РФ для правильного разрешения споров данной категории надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон ставить вопрос о необходимости назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., в том числе с учетом удобства пользования выделенной долей.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению, которой были возложены на ФИО3 и ФИО1 Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО2(л.д.56).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять выводам, проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Экспертом установлено, что конструктивные особенности; техническое состояние жилого дома, архитектурно-планировочное решение и размер площади жилого дома позволяют произвести его раздел.

Соответственно, техническая возможность раздела в натуре спорного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: <адрес> имеется.

С учетом архитектурно-планировочного решения данного жилого дома, экспертом предложен следующий вариант его раздела с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, а также с учетом проведенного его переоборудования и образования 2-х блоков блокированного жилого дома:

Вариант №1 приведен на рис. 4-5 Приложения, расчеты по данному варианту приведены в таблицах №3-5. Вариант разработан с учетом следующих положений:

произвести раздел данного жилого дома с учетом его технического состояния, конструктивных особенностей и архитектурно-планировочного решения;

произвести раздел данного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности;

произвести раздел данного жилого дома с учетом его переоборудования и образования двух блоков блокированного жилого дома.

Экспертом установлено, что стоимость переоборудования жилого - дома по предложенному варианту раздела составляет - 639323 руб., в том числе:

по блоку №1 блокированного жилого дома, выделяемого в собственность одной стороны – 75 735 руб.;

по блоку №2 блокированного жилого дома, выделяемого в собственность другой стороны – 563 588 руб.

общая стоимость переоборудования жилого дома составляет 639 323 руб.

По предложенному экспертом варианту №1 раздела жилого дома, размер денежной компенсации причитающейся кому-либо из сособственников составляет:

-от одной стороны к другой стороне- 291 834 руб. 50 коп.

В связи с тем, что экспертом предложен вариант №1 раздела спорного жилого дома, то соответственно, порядок пользования спорным жилым домом не разрабатывался.

Исследовав заключение эксперта суд полагает правильным выделить в собственность ФИО3 блок № 1, спорного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, определенный экспертом, поскольку указанный вариант раздела дома представляется суду наиболее полно отвечающим требованиям разумности и справедливости, и при этом позволяющим наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон, соответственно ФИО1 выделяется блок № 2 в спорном жилом доме.

При указанном варианте раздела жилого дома с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация за несоответствие, выделяемой доли, идеальной в размере 291 834 руб. 50 коп.

Обязанность по переоборудованию домовладения суд полагает правильным возложить на стороны в равных долях, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Разрешая требования сторон о реальном разделе земельных участков, при доме, суд также полагает правильным положить в основание решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Экспертом установлено, что выделить каждому совладельцу земельный участок единым массивом, прилегающим к выделяемой ему части жилого дома и имеющим непосредственный выход и выезд на улицу, представляется возможным.

Экспертом предложен единственный вариант раздела исследуемых земельных участков сторон с учётом варианта реального раздела жилого дома.

По данному варианту:

площадь земельных участков, выделяемых одной стороне, соответствует размеру ее доли в общей площади исследуемых земельных участков и составляет 598 кв.м.

одной стороне выделяется земельный участок с кадастровым номером площадью 400 кв.м., таким образом, реальному разделу подлежит только земельный участок с кадастровым номером .

площадь земельного участка, выделяемого другой стороне, соответствует размеру ее доли в общей площади исследуемых земельных участков и составляет 599 кв.м.

местоположение границ земельных участков, выделяемых в пользование сторонам, соответствует варианту раздела жилого дома;

расположение строений и сооружений на земельных участках сторон соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, обеспечивает зоны для обслуживания строений для каждой сторон, а также обеспечивает проходы на земельные участка в соответствии с требованиями земельного законодательства;.

местоположение границ земельных участков сторон соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами и по данным ЕГРН.

Предложенный экспертом вариант раздела земельных участков сторон не предусматривает работ, необходимых для их переоборудования.

Экспертом установлено, что определение размера денежной компенсации, причитающейся кому-либо из сособственников по данному варианту №1 раздела земельных участков сторон, не требуется.

В связи с тем, что экспертом предложен вариант земельных участков сторон, то соответственно, порядок пользования им между сторонами не разрабатывался.

С учетом реальных долей спорного жилого дома, выделяемых каждой из сторон, полагает правильным определить, что в собственность ФИО3 выделяется земельный участок с кадастровым номером площадью 400 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером , площадью 198 кв.м. в границах, определенных заключением эксперта, а ФИО1 соответственно земельного участка с кадастровым номером , площадью 599 кв.м.

Указанный вариант раздела земельных участков представляется суду наиболее полно отвечающим требованиям разумности и справедливости, и при этом позволяющим наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом уставлено, что по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению, которой были возложены на ФИО3 и ФИО1 в равных долях. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

При этом судом установлено, что ФИО1 оплатила стоимости свой доли за проведенную по делу экспертизу.

24.04.2018г. в адрес суда от эксперта поступила ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела по проведенной судебной экспертизой, с ответчика ФИО1 в сумме 17500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании с ФИО4 17500 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела по проведенной судебной строительно-технической, и землеустроительной экспертизе в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО3 1/2 долю в общей долевой собственности в праве жилого 2-этажного дома, общей площадью 165,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 блок № 1, спорного жилого дома, определенный заключением эксперта.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на 2-этажный дом, общей площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Алексеевка, выделив ФИО3 земельный участок площадью 198 кв.м., в границах определенных заключением эксперта.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером , площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить ФИО3 в личную собственность на земельный участок с кадастровым номером , площадью 400 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером , площадью 400 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО4 1/2 долю в общей долевой собственности в праве жилого 2-этажного дома, общей площадью 165,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделив ФИО4 блок № 2, спорного жилого дома, определенный заключением эксперта.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на 2-этажный дом, общей площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО4 земельный участок площадью 599 кв.м., в границах определенных заключением эксперта.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером , площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязанность по переоборудованию домовладения возложить на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за несоответствие, выделяемой доли, идеальной в размере 291 834 (двести девяносто одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО2 вознаграждение за проведенную по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу в размере 17500 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле

Судья: А.А. Шахбанов

2-231/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лукьянов С.А.
Лукьянов Сергей Анатольевич
Ответчики
Лукьянова Наталья Валентиновна
Лукьянова Н.В.
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Дело на странице суда
chehov.mo.sudrf.ru
05.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.12.2017Передача материалов судье
06.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.12.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.12.2017Предварительное судебное заседание
23.01.2018Судебное заседание
13.02.2018Судебное заседание
20.03.2018Судебное заседание
04.04.2018Судебное заседание
24.04.2018Судебное заседание
15.05.2018Судебное заседание
15.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2020Передача материалов судье
18.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.04.2020Предварительное судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2020Дело оформлено
18.04.2020Дело передано в архив
15.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее