Решение от 15.05.2018 по делу № 2-231/2018 от 05.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчице с исковыми требованиями, просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в общей долевой собственности в праве жилого 2-этажного дома, общей площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>, выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он и ответчица являются участниками общей долевой собственности на жилой 2-этажный дом, общей площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в которых ему принадлежит 1/2 доли.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: противная сторона всячески чинит препятствия к проживанию и пользованием недвижимого имущества.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 со встречными исковыми требованиями, просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в общей долевой собственности в праве жилого 2-этажного дома, общей площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Алексеевка.

Ответчик (по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого дома, по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, категория земель-земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 800 кв.м., адрес объекта: <адрес> и земельного участка с КН №, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права (л.д.6-8), кадастровым паспортом (л.д.10-12).

Фактически оба земельных участка представляют собой единый массив, огороженный забором и используемый при доме по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями от 1993, 1996,2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с вышеуказанным Пленумом ВС РФ для правильного разрешения споров данной категории надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон ставить вопрос о необходимости назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., в том числе с учетом удобства пользования выделенной долей.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению, которой были возложены на ФИО3 и ФИО1 Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО2(л.д.56).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять выводам, проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Экспертом установлено, что конструктивные особенности; техническое состояние жилого дома, архитектурно-планировочное решение и размер площади жилого дома позволяют произвести его раздел.

Соответственно, техническая возможность раздела в натуре спорного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: <адрес> имеется.

С учетом архитектурно-планировочного решения данного жилого дома, экспертом предложен следующий вариант его раздела с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, а также с учетом проведенного его переоборудования и образования 2-х блоков блокированного жилого дома:

Вариант №1 приведен на рис. 4-5 Приложения, расчеты по данному варианту приведены в таблицах №3-5. Вариант разработан с учетом следующих положений:

произвести раздел данного жилого дома с учетом его технического состояния, конструктивных особенностей и архитектурно-планировочного решения;

произвести раздел данного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности;

произвести раздел данного жилого дома с учетом его переоборудования и образования двух блоков блокированного жилого дома.

Экспертом установлено, что стоимость переоборудования жилого - дома по предложенному варианту раздела составляет - 639323 руб., в том числе:

по блоку №1 блокированного жилого дома, выделяемого в собственность одной стороны – 75 735 руб.;

по блоку №2 блокированного жилого дома, выделяемого в собственность другой стороны – 563 588 руб.

общая стоимость переоборудования жилого дома составляет 639 323 руб.

По предложенному экспертом варианту №1 раздела жилого дома, размер денежной компенсации причитающейся кому-либо из сособственников составляет:

-от одной стороны к другой стороне- 291 834 руб. 50 коп.

В связи с тем, что экспертом предложен вариант №1 раздела спорного жилого дома, то соответственно, порядок пользования спорным жилым домом не разрабатывался.

Исследовав заключение эксперта суд полагает правильным выделить в собственность ФИО3 блок № 1, спорного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, определенный экспертом, поскольку указанный вариант раздела дома представляется суду наиболее полно отвечающим требованиям разумности и справедливости, и при этом позволяющим наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон, соответственно ФИО1 выделяется блок № 2 в спорном жилом доме.

При указанном варианте раздела жилого дома с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация за несоответствие, выделяемой доли, идеальной в размере 291 834 руб. 50 коп.

Обязанность по переоборудованию домовладения суд полагает правильным возложить на стороны в равных долях, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Разрешая требования сторон о реальном разделе земельных участков, при доме, суд также полагает правильным положить в основание решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Экспертом установлено, что выделить каждому совладельцу земельный участок единым массивом, прилегающим к выделяемой ему части жилого дома и имеющим непосредственный выход и выезд на улицу, представляется возможным.

Экспертом предложен единственный вариант раздела исследуемых земельных участков сторон с учётом варианта реального раздела жилого дома.

По данному варианту:

площадь земельных участков, выделяемых одной стороне, соответствует размеру ее доли в общей площади исследуемых земельных участков и составляет 598 кв.м.

одной стороне выделяется земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., таким образом, реальному разделу подлежит только земельный участок с кадастровым номером №.

площадь земельного участка, выделяемого другой стороне, соответствует размеру ее доли в общей площади исследуемых земельных участков и составляет 599 кв.м.

местоположение границ земельных участков, выделяемых в пользование сторонам, соответствует варианту раздела жилого дома;

расположение строений и сооружений на земельных участках сторон соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, обеспечивает зоны для обслуживания строений для каждой сторон, а также обеспечивает проходы на земельные участка в соответствии с требованиями земельного законодательства;.

местоположение границ земельных участков сторон соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН.

Предложенный экспертом вариант раздела земельных участков сторон не предусматривает работ, необходимых для их переоборудования.

Экспертом установлено, что определение размера денежной компенсации, причитающейся кому-либо из сособственников по данному варианту №1 раздела земельных участков сторон, не требуется.

В связи с тем, что экспертом предложен вариант земельных участков сторон, то соответственно, порядок пользования им между сторонами не разрабатывался.

С учетом реальных долей спорного жилого дома, выделяемых каждой из сторон, полагает правильным определить, что в собственность ФИО3 выделяется земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 198 кв.м. в границах, определенных заключением эксперта, а ФИО1 соответственно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м.

Указанный вариант раздела земельных участков представляется суду наиболее полно отвечающим требованиям разумности и справедливости, и при этом позволяющим наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом уставлено, что по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению, которой были возложены на ФИО3 и ФИО1 в равных долях. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

При этом судом установлено, что ФИО1 оплатила стоимости свой доли за проведенную по делу экспертизу.

24.04.2018г. в адрес суда от эксперта поступила ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела по проведенной судебной экспертизой, с ответчика ФИО1 в сумме 17500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании с ФИО4 17500 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела по проведенной судебной строительно-технической, и землеустроительной экспертизе в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ № 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ 2-░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 800 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 198 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 800 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ № 2, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ 2-░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 800 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 599 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 800 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 834 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░