Решение по делу № 2-214/2022 от 18.04.2022

72RS0022-01-2022-000411-70

Дело № 2-214/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 27 июня 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием истца Захарова М.И.,

ответчиков Поселовой А.Г.,

представителя ответчика Поспелова Н.Ф. – Поспелова В.Н., действующего на основании письменной доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Михаила Ивановича, Захаровой Светланы Николаевны к Поспелову Николаю Филипповичу, Поспеловой Александре Григорьевне об устранении препятствий при проведении выемки канализационной емкости, ее ремонту и расположению в соответствии со строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском требованием обязать ответчиков не препятствовать проведению работ по выемке канализационной емкости, ее ремонту и расположению в соответствии со строительными нормами и правилами, по адресу: (Адрес обезличен).

Свои требования мотивировали тем, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры в двухквартирном доме, расположенного по адресу: (Адрес обезличен). В другой половине двухквартирного дома, по адресу: (Адрес обезличен), проживают ответчики. Данные квартиры совместно пользуются одной выгребной канализацией. Решением Уватского районного суда от (Дата обезличена) указанная канализационная емкость признана общедомовым имуществом, которая на основании решения Уватского районного суда от (Дата обезличена) признана несоответствующим СанПин. Ответчики не намерены проводить текущий ремонт емкости, не оплачивают за пользование канализации в течение двух лет, не желают производить замену на другую. При попытке произвести замену выгребной канализации, ответчики загораживали собой её, не давая работникам и транспорту выполнять работы.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ответчики препятствовали проведению ремонтных работ канализационной емкости в январе 2020 года, в связи с чем он обращался в полицию, а также ФИО4 пытался остановить работу трактора в мае текущего года, но не смог это сделать. Полагает, что в случае. Если он начнет работы по ремонту канализационной емкости, ответчику начнут препятствовать ему в этом.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцам не препятствует в проведении ремонтных работ, считает, что они её оговаривают.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых полагает необоснованными требования истцов о демонтаже канализационной емкости, просит в иске отказать. Дополнительно пояснил, что препятствий истцам в проведении ремонта не создавалось, с ними у ответчиков постоянно происходят конфликты.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (Дата обезличена) ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно копии заключению эксперта № НСЭ-00012 от (Дата обезличена), проведенного АНО «Независимая судебная экспертиза», канализационное сооружение, расположенное по адресу: (Адрес обезличен), не соответствовало строительным нормам и правилам на момент принятия дома в эксплуатацию (согласно требованиям п.7.23. СНиП (Дата обезличена)-89^* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения, действовавшего на момент принятия дома в эксплуатацию регламентируемое расстояние от канализационной емкости до фундамента здания согласно содержанию таблицы 14 вышеуказанных СНиП составляет 3, м при фактическом отступе 2,4 м.

Канализационное сооружение (накопительная емкость) на момент проведения натурного обследования находится в неудовлетворительном техническом состоянии, установлено: наличие сквозного отверстия в торцевой части емкости со стороны (Адрес обезличен); наличие значительного коррозионного поражения в районе соединения горловины и емкости; на указанных участках поверхности накопительной емкости наблюдаются глубокие раковины, поверхность неровная, бугристая. Антикоррозиционная защита внутренней поверхности канализационной емкости отсутствует по всей поверхности. Со стороны (Адрес обезличен) техническое состояние накопительной емкости эксперт полагает аналогичным.

Установлено, что образование сквозного отверстия в канализационной емкости обусловлено естественным давление грунта на поверхность емкости в условиях существенного снижения рабочей толщины стенок емкости вследствие воздействия коррозионного поражения, возникшего в результате нормального износа конструкции, физический износ канализационной емкости составляет 61%.

Обследуемая канализационная емкость не является герметичной, что нарушает требования п.2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Расположение канализационной емкости нарушает требования п.12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП (Дата обезличена)-89 в части несоблюдения минимального отступа от системы канализации в размере 3м, поскольку фактический отступ составляет 2,4 м.

При этом расстояние между вводами систем канализации и водоснабжения жилого дома (о,8м) соответствует требованиям СП 42.1333.2016 Градостроительство, СП 18.13330.2019 Производственные объекты и СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения».

Истцами представлено фото, на котором видно расположение канализационной емкости, а также диск с видеозаписью событий января 2020 года.

В судебном заседании истцом ФИО2 также представлены светокопии его заявления в полицию от (Дата обезличена) о неправомерных действиях ФИО1 и ФИО10, а также светокопия постановления о передачи данного заявления по подведомственности.

Согласно выписке из финансового лицевого счета (Номер обезличен), ФИО4 является главой хозяйства, по адресу: (Адрес обезличен), где проживает два человека, коммунальные услуги оплачиваются ежемесячно.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от (Дата обезличена), решение Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), которым «Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворено частично. Признано канализационное сооружение, расположенное на участке по адресу: (Адрес обезличен), не соответствующим «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР (Дата обезличена) N 4690-88) и «СанПиН 2.(Дата обезличена)-03 Санитарно-эпидемиологическое требование к качеству почвы» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (Дата обезличена) N 53», оставлено без изменения.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1–3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата обезличена) N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.2, 5) Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (п.10). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п.28).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (Дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: (Адрес обезличен), а ФИО2 проживает в этом жилом помещении. Ответчики ФИО4 и ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), что они устно подтвердили в судебном заседании и не оспаривали.

Канализационный септик по адресу: (Адрес обезличен) является общим имуществом собственников указанного жилого дома.

Решение Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), канализационное сооружение, расположенное на участке по адресу: (Адрес обезличен), признано не соответствующим «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР (Дата обезличена) N 4690-88) и «СанПиН 2.(Дата обезличена)-03 Санитарно-эпидемиологическое требование к качеству почвы» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (Дата обезличена) N 53», апелляционным определением Тюменского областного суда от (Дата обезличена),оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд, полагая свои права нарушенными тем, что ответчики препятствуют проведению ремонтных работ путем отрицания выводов независимой экспертизы о том, что емкость не является герметичной и расположение нарушает требования п.12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП (Дата обезличена)-89.

По утверждению истцов, канализационная емкость не является герметичной, в силу изношенности канализационного септика происходит протекание, подтапливание грунтовыми и талыми, в связи с чем, происходит загрязнение почвы болезнетворными микробами, исходит гнилостно-фекальный запах, что подтверждается заключением эксперта № НСЭ-00012 от (Дата обезличена).

Истцы полагают, что отказ ответчиков проводить ремонт канализационной емкости нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики, возражая против иска, указали, что не создают препятствий истцам в проведении ремонта канализационной емкости.

Истцы в подтверждение своих доводов представили копию заявления в полицию о неправомерных действиях Поспелова В.Н. и Поспелова С.Н., совершенных 09.01.2020, диск с видеозаписью этих событий.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчики препятствуют истцам в проведении ремонтных работ канализационной емкости.

Данное заявление, на которое ссылались истцы, подано в полицию о неправомерных действиях Поспеловых Владислава Николаевича и Сергея Николаевича, которые ответчиками по настоящему делу не являются.

Истец Захаров М.И. в судебном заседании ссылался на два события, которые, по его мнению, указывают на воспрепятствование ответчиками в проведении ремонтных работ – 09.01.2020 и в мае 2022 года. При этом сам истец указал, что в мае текущего года Поспелов Н.Ф. пытался остановить работу трактора, но не смог это сделать, то есть фактически не воспрепятствовал проведению работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют им в проведении ремонтных работ канализационной емкости. Конфликт, продолжающийся между истцами и ответчиками, не может сам по себе расцениваться как воспрепятствование ответчиков в пользовании истцам своим имуществом. Предположения истцов о том, что ответчики могут воспрепятствовать в будущем проведению ремонтных работ, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Захарова Михаила Ивановича, Захаровой Светланы Николаевны к Поспелову Николаю Филипповичу, Поспеловой Александре Григорьевне отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.