Решение по делу № 33-3382/2013 от 28.02.2013

Судья Шавенкова Е.Б. Дело № 33 – 5919

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:  Сысаловой И.В.,

и судей:  Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Козловой О.Н.,

с участием Лисина В.П.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,

дело по кассационной жалобе Лисина В.П.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года по делу по иску Лисина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

                                      у с т а н о в и л а:

Лисин В.П. обратился в суд к ООО «Охранное предприятие «Спец» с указанным иском. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 1 января 2007г. был принят ответчиком на работу, исполнял трудовые обязанности на объекте «Н.», согласно трудовому договору заработная плата составляла 4 500 рублей, выплачивалась не позднее 15 числа месяца следующего за отработанным. Поскольку Н. отказалась от услуг ООО «Охранное предприятие «Спец», он остался без работы. При этом ответчиком ему не выплачена ему заработная плата за апрель 2008 года и не произведен окончательный расчет.

Лисин В.П. просил суд восстановить срок исковой давности, указывая, что ему стало известно о нарушении права с момента получения документов о договорных отношениях ответчика и Н., взыскать с ООО «Охранное предприятие «Спец», взыскать с ООО «Охранное предприятие «Спец» задолженность по заработной плате – 4 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 6 176 руб., компенсацию за нарушения срока выдачи заработной платы – 1 001 руб., причиненный ущерб в результате инфляции – 2 135 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, компенсацию за лишение возможности трудиться – 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, итого 73 312 руб.

          В судебном заседании Лисин В.П. иск поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика - ООО ОП «Спец» Агаджанян К.С., исковые требования не признала.

          Решением суда первой инстанции исковые требования Лисина В.П. оставлены без удовлетворения, с Лисина В.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 932 рубля 48 копеек.

         В кассационной жалобе Лисин В.П. просит отменить решение суда как незаконное и  необоснованное.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Лисина В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к  следующему.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в  их обоснованности.

Как следует из материалов дела, Лисин В.П. уже обращался к ООО «Охранное предприятие «Спец» с аналогичными исковыми требованиями, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, к  участию в  деле привлечено ЗАО «Охранное предприятие «Спец». Заочным решением от Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2009 года с ЗАО «Охранное предприятие «СПЕЦ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2008 года в размере 4 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 6 179 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – 327 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу 7  апреля 2009 года.

Данным решением установлено, что в период с  1 января 2007 года по 30 апреля 2008 года Лисин В.П. состоял в трудовых отношениях с  ЗАО «Охранное предприятие «Спец».

Поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что Лисин В.П. в  указанный период работал в  ЗАО «Охранное предприятие «Спец», на наличие совместительства Лисин В.П. не указывает, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что основания для возложения на ООО «Охранное предприятие «Спец» обязанности по выплате заявленных сумм отсутствуют.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и  не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в  котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, суд первой инстанции был не вправе вновь устанавливать, с  какой организацией Лисин В.П. состоял в  трудовых отношениях в  спорный период.

          Доводы жалобы Лисина В.П. о  том, что охрану в  библиотеке им. Л. он осуществлял в  силу договора заключенного библиотекой с  ООО «Охранное предприятие «Спец», зарплату ему выплачивало ООО «Охранное предприятие «Спец», не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на проверку законности решения Московского районного суда от 29.12.2008 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, и было постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о  взыскании с  Лисина В.П. госпошлины в  доход государства.

   Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающего льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (п.1 ч.1).

Поскольку заявленные Лисиным В.П. требования обоснованы нарушением его прав как работника в  рамках трудового договора, в  силу приведенной нормы Лисин В.П. был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска. При этом законодательство не предусматривает взыскание с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственной пошлины при разрешении дела в случае оставления исковых требований без удовлетворения.

При таких данных решение Московского районного суда г. Н. Новгорода в  части взыскания с  Лисина В.П. государственной пошлины в  доход государства нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
13 мая 2010 года в  части взыскания с  Лисина В.П. государственной пошлины в  доход государства отменить, в  остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: