Решение по делу № 22-2857/2017 от 29.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-105/2017 Судья 1-й инстанции: Дегтярев И.А.

Производство № 22-2857/2017      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

потерпевших – ФИО9,

– ФИО3,

представителя потерпевших – адвоката ФИО1,

осужденного – Бугайчука В.А.,

защитника – адвоката Толстоножко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших - адвоката Можаровского Павла Александровича, защитника осужденного - адвоката Толстоножко Юлии Владимировны, потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года, которым:

Бугайчук Владимир Анатольевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Заслушав осужденного и его защитника, потерпевших и их представителя, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Бугайчук В.А., управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» регистрационный № - №, двигаясь вне населенного пункта по автодороге «Симферополь-Феодосия» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 84 км + 350 м указанной автодороги, на территории Кировского района Республики Крым, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и причинение тяжкого вреда здоровью 5-ти пострадавшим, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Можаровский П.А. просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бугайчука В.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, либо в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением штрафа или назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат Можаровский ссылается на то, что обжалуемый приговор является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Потерпевшие, простившие подсудимого, желали прекращения уголовного дела, однако суд своим постановлением отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, сославшись на то, что это является правом, а не обязанностью суда. Отказывая потерпевшим и их представителям, примирившимся с подсудимым, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и несправедливо назначил Бугайчуку В.А. наказание в виде лишения его свободы, не мотивируя, почему он пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута только при назначении этого вида наказания.

Также в своей апелляционной жалобе представитель потерпевших указывает, что суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений, иные действия по заглаживанию причиненного вреда, а также совершение преступлений средней тяжести впервые, состояние здоровья близких родственников Бугайчука В.А.. Утверждает, что судом не учтена личность Бугайчука В.А. и то, что назначенное наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи. На иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, а также гражданская жена осужденного, которая также является инвалидом, передвигается только с помощью инвалидного кресла и нуждается в постоянном уходе.

По мнению адвоката, добровольность волеизъявления потерпевших и представителей на примирение с подсудимым практически судом не выяснялась, хотя ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены в письменном виде, поддержаны в зале судебного заседания. Также суд первой инстанции не учёл значимые обстоятельства при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, а именно тяжесть преступления и заглаживание причиненного вреда потерпевшим.

Также представитель потерпевших обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции потерпевшими и представителями заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом необоснованно отказано и в удовлетворении этого ходатайства.

Наконец, адвокат Можаровский указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции, не соглашаясь на прекращение дела, мог применить к Бугайчуку условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Толстоножко Ю.В. также просит обжалуемый приговор по аналогичным доводам отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, а если судом не будет установлено оснований для прекращения уголовного преследования по этому основанию, то в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначить Бугайчуку В.А. меру уголовного характера в виде судебного штрафа, размер которого просит назначить на усмотрение суда.

Кроме того, защитник осужденного указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а при назначении вида исправительного учреждения не учел критерии, предусмотренные ст. 58 УК РФ, а именно: категорию преступления и форму вины.

В апелляционной жалобе потерпевшая и представитель потерпевшего ФИО3 также просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими в случае, если судом не будет установлено оснований для прекращения, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ назначить Бугайчуку В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем же доводам, что и в предыдущих жалобах.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Вина Бугайчука В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, сам подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, из-за тяжелых погодных условий. Обстоятельств ДТП не помнит, но попросил прощение у потерпевших, имущественный и моральный вред возместил.

Помимо признания вины подсудимым, в качестве доказательств его вины судом в приговоре приведены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО10, данные ими в ходе судебного следствия.

Из показаний Бугайчука В.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - № выехал из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сидении располагалась его сожительница ФИО3 с младшим сыном ФИО20 на руках, за ним на заднем пассажирском сидении располагался его старший сын Илья, были ли они пристёгнуты ремнями безопасности, он сказать не может, автомобиль детскими креслами не оборудован. События данного дня он практически не помнит, очнулся в больнице, где и узнал о ДТП и его последствиях.

Потерпевший ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он управлял исправным автомобилем <данные изъяты>, на зимней резине, двигался из <адрес> в <адрес>. В его автомобиле находились: на переднем пассажирском сидении его мать – ФИО11, на заднем сидении его сестра ФИО12, справа от неё в детском кресле дочь сестры - несовершеннолетняя ФИО13 на дороге лежал снег, автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч, столкновение произошло днем, точное время не помнит, как и самого столкновения. Помнит только, как оказывал первую медицинскую помощь матери. Находился на лечении 10 дней в больнице и больше 60 дней дома. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - ФИО12, в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, обстоятельств которого она не помнит и в результате которого ей причинен перелом обеих ног и сотрясение мозга, она нуждается в дальнейшем лечении, её дочь также нуждается в восстановлении. Родственники подсудимого помогали ей с транспортировкой на операцию, указала, что простила подсудимого.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он двигался в сторону <адрес>, покрытие дороги было в виде растаявшего снега, он двигался по своей полосе движения за автомобилем «ВАЗ», за ним ехал его напарник ФИО10, все автомобили двигались со скоростью 60-70 км/ч из-за опасного покрытия на дороге. Из-за бугра он увидел автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который двигался к ним навстречу с такой же скоростью. Внезапно автомобиль «<данные изъяты>» начал резко тормозить, поскольку ему на встречную полосу выехал автомобиль Форд, который развернуло, но «<данные изъяты>» не заносило. Во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», он мгновенно принял влево. Самого столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» он не видел, так как был занят маневром, только слышал удар.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Кроме указанных доказательств, вина Бугайчука В.А. в инкриминированном ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Из протокола осмотра места совершения ДТП, схемы и таблиц иллюстраций к нему, установлено, что ДТП произошло в районе 84 км+350 м автодороги «Симферополь-Феодосия» в <адрес>, на прямом, горизонтальном участке дороги с асфальтированным покрытием, с указанием расположения транспортных средств, а также состояния дорожного покрытия.

По результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый Бугайчук В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и, в случае выполнения им указанных требований, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, тогда как водитель ФИО9 не располагал такой возможностью. Действия Бугайчука В.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной комплексной экспертизы технического состояния деталей и узлов транспортного средства и по исследованию обстоятельств ДТП, ходовая часть, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» перед происшествием находились в исправном состоянии. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, формирующие в своей совокупности сочетанную тупую травму тела (головы и лица, груди и живота, таза, конечностей), повлекшие смерть.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО11 причинены тяжкие телесные повреждения в своей совокупности, формирующие сочетанную тупую травму теле (груди и живота, конечностей, таза, лица), повлекшие смерть.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, по признаку вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни в момент их причинения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бугайчука в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью 5-ти пострадавшим.

Наказание Бугайчуку назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с потерпевшей ФИО3 в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка-инвалида, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен, возместил вред потерпевшим. Кроме того судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному до и после совершения преступления, а также последствия ДТП для него самого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Бугайчуку, суд учел наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бугайчуку, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано потерпевшим, представителям потерпевших и подсудимому в прекращении уголовного дела за примирением, апелляционный суд считает не состоятельными, поскольку, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение дела за примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При наличии такого ходатайства суд, в соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", может освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Более того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта преступного посягательства, где основной – безопасность дорожного движения, а дополнительный – жизнь и здоровье человека, апелляционный суд соглашается с мотивами, изложенными в постановлении Кировского районного суда РК, и полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Бугайчука в связи с примирением, а также о прекращение дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 25¹ УПК РФ.

Доводы адвоката Можаровского П.А. о том, что суд первой инстанции не выяснял добровольность волеизъявления потерпевших и их представителей на примирение с подсудимым не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку они в данном случае имеют значение лишь для удовлетворения ходатайства, а не наоборот.

Оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Учитывая что Бугайчук В.А. до случившегося трижды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе и за превышение скорости движения ТС, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правилам безопасности дорожного движения (том № 2, л.д.174-175), оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка в апелляционных жалобах на мнение потерпевших, которые простили осужденного и просили дело прекратить за примирением сторон, является не состоятельной, поскольку мнение потерпевших не отнесено к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании. Оно также не может иметь определяющего значения при назначении вида и размера наказания, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, и суд при решении данного вопроса не связан мнением сторон. Однако как установлено из приговора суд первой инстанции принял во внимание мнения всех сторон по данному вопросу и назначил минимальное наказание, исходя из требований закона.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствуют содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок наказания судом определен в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела видно, что подсудимый заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с возражениями государственного обвинителя, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Однако назначенное наказание не выходит за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а, следовательно, не нарушает требований законности и соразмерности наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года в отношении Бугайчука Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших - адвоката Можаровского Павла Александровича, защитника осужденного - адвоката Толстоножко Юлии Владимировны, потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.