Решение по делу № 33-5637/2023 от 01.06.2023

    Судья Козлова Е.В.                                        УИД 38RS0035-01-2021-005033-26

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                  по делу № 33-5637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Солодковой У.С.,

судей Ринчинова Б.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2022 по исковому заявлению Реднева Сергея Николаевича к ООО «Вальянс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе третьего лица Стекачева Виктора Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что между истцом Редневым С.И. и ООО «Вальянс» был заключен договор инвестирования от 16.07.2020 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец как Инвестор в целях получения прибыли обязался вносить инвестиции в развитие бизнес-проекта Организации в сфере тендерной работы, совместном строительстве совместных проектов (пункт 1.1.Договора). Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Инвестор передает организации в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.07.2020 Редневым С.Н. в наличной форме внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.08.2020 Редневым С.Н. в наличной форме внесены денежные средства в размере 2 167 000 руб. Всего истцом оплачено ответчику в наличной форме 3 667 000 руб.

Согласно пункту 8.2. настоящий договор действителен в течение года с момента его подписания. Пунктом 2.4. Договора установлено, что Организация уплачивает Инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной Организацией за счет использования инвестиционных средств, в сроки и в порядке согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Однако, приложение № 1 сторонами договора подписано не было. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия Договора.

Денежные средства, оплаченные истцом по Договору инвестирования ООО «Вальянс» возвращены не были. Однако, лично генеральным директором ООО «Вальянс» Стекачевым В.Ю. со своей карты были частично возвращены денежные средства в размере 3 500 000 в следующем порядке: 30 ноября 2020 г. - 500 000 руб.; 29 декабря 2020 г. - 200 000 руб.; 01 апреля 2021 г. - 800 000 руб.; 03 апреля 2021 г. - 800 000 руб.; 5 апреля 2021 г. - 800 000 руб.; 10 апреля 2021 г. - 400 000 руб.

Указанные денежные средства в размере 3 500 000 руб. истец полагает возможным зачесть в счет возврата за ООО «Вальяне» по договору инвестирования от 16.07.2020.

При этом денежные средства в размере 167 000 руб. до настоящего времени возвращены не были. Также никакой прибыли от совместной деятельности по договору от 16.07.2020 в нарушение условий Договора, истец не получил.

Договор от 16.07.2020 прекратил свое действие 16.07.2021, таким образом, ответчику надлежало возвратить денежные средства не позднее указанной даты. Денежные средства в размере 167 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением.

Истцом также были понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Вальянс» в пользу Реднева С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 102 023,09 руб., судебные расходы в размере 40 890 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2023, с ООО «Вальянс» в пользу Реднева С.Н. взысканы, денежные средства в размере 167 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Стекачев В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что фактически истец Реднев С.Н. не передавал денег в кассу ООО «Вальянс», поскольку Общество не имеет кассу и кассового аппарата, а значит не имеет возможности принимать наличные деньги. Денежные средства по договору инвестирования от 16.07.2020 в сумме 3 667 000 руб. фактически перечислены на карту генерального директора Стекачева В.Ю. в период времени с 17.02.2020 по 12.08.2020. Поскольку Общество не имеет кассу стороны договорились о переводе денег на личный счет генерального директора, что подтверждается банковскими выписками, после перечисления указанной суммы ООО «Вальянс» выдало Редневу С.Н. приходные кассовые ордера на сумму перечисленную на карту Стекачева В.Ю. При этом, возврат перечисленных Редневым С.Н. денег также осуществлял генеральный директор ООО «Вальянс» Стекачев В.Ю. со совей личной банковской карты, что подтверждает истец. Крое того, Реднев С.Н. приобретал строительные материалы для реализации инвестиционного проекта, за приобретённые строительные материалы ООО «Вальянс» полностью возместило Редневу С.Н. потраченные денежные средства.

Также приводит доводы о том, что истец лично участвовал в реализации инвестиционного проекта, однако данный инвестиционный проект был убыточным, но истец не хочет нести солидарную ответственность в рамках взятых на себя обязательств по спорному договору инвестирования.

Указывает на то, что суду были представлены банковские выписки, которые подтверждают переводы истцу денежных средств на сумму свыше пяти миллионов рублей, однако суд в своем решении не мотивировал почему он выборочно засчитал банковские переводы. Также судом не был проверен факт наличии у истца данных денежных средств и его материальное положение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к возникшим между сторонами отношениям, следует применить нормы главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Стекачев В.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Реднев С.Н. умер Дата изъята .

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица Ханхалаевой А.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела 16.07.2020 между Редневым С.Н. (инвестор) и ООО «Вальянс» в лице генерального директора Стекачева В.Ю. (организация) заключен договор инвестирования в соответствии, с которым истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора). В случае невыполнения организацией условия о целевом использовании инвестиционных средств, Инвестор вправе потребовать от организации досрочного возврата инвестиционных средств (п. 4.1 договора). Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №7 от 16.07.2020 г. в размере 1 500 000 рублей, № 13 от 29.08.2020 г в размере 2 167 000 рублей.

Всего истцом оплачено ООО «Вальянс» в наличной форме 3 667 000 руб.

Генеральным директором ООО «Вальянс» Стекачевым В.Ю. были возвращены денежные средства в размере 3 500 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в следующем порядке: 30.11.2020 – 500 000 руб.; 29.12.2020 – 200 000 руб.; 01.04.2021 – 800 000 руб.; 03.04.2021 – 800 000 руб.; 05.04.2021 – 800 000 руб.; 10.04.2021 – 400 000 руб.

Указанные денежные средства в размере 3 500 000 руб. зачтены истцом в счет возврата ООО «Вальянс» по договору инвестирования от 16.07.2020.

Поскольку ООО «Вальянс» не возвращено 167 000 руб., (3 667 000 руб. - 3 500 000), суд, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку правовых оснований для уплаты истцом ответчику указанной суммы, не установлено.

Суд посчитал доказанным факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Судом оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела сторонами был заключен договор инвестирования от 16.07.2020, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 667 000 руб.

Как следует из представленных суду как истцом так и ответчиком банковских выписок и не оспаривается истцом, директором ООО «Вальянс» Стекачевым В.Ю. истцу возвращена сумма в размере 3 500 000 руб.

Возврат денежных средств осуществлен в следующем порядке:

30.11.2020 – 500 000 руб.

29.12.2020 – 200 000 руб.

01.04.2021 – 800 000 руб.

03.04.2021 – 800 000 руб.

05.04.2021 – 800 000 руб.

10.04.2021 – 400 000 руб.

Полагая, что ответчик должен возвратить 167 000 руб., истец арифметически получил такой остаток суммы, исключив из суммы, переданной им по договору инвестирования, сумму, которую ему перевел на счет Стекачев В.Ю. (3 667 000 – 3 500 000).

Суд с такими доводами истца согласился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента заключения договора инвестирования (с 16.07.2020) Стекачевым В.Ю. на счет Реднева С.Н. осуществлялись денежные переводы.

Так Стекачевым В.Ю. переведено Редневу С.Н. 25.07.2020 - 500 000 руб., 10.08.2020 - 100 000 руб., 12.08.2020 - 50 000 руб.

Однако такие суммы истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не учтены.

Сделать вывод о том, что такие платежи осуществлялись не во исполнение договора инвестирования, не представляется возможным.

Согласно п. 8.2, 8.5 договора инвестирования от 16.07.2020, договор инвестирования действовал в течение года с момента его подписания, то есть с 16.07.2020 по 16.07.2021. Денежные средства подлежали возврату по окончании срока действия договора.

Как следует из выписки по счету денежные суммы, которые были учтены истцом как возврат денежных средств по договору инвестирования, переведены на счет истца в период времени с 29.12.2020 по 10.04.2021. Суммы переведенные на его счет за период 25.07.2020 по 12.08.2020 истцом не учтены. Каких-либо пояснений о том, что это за суммы и во исполнение каких обязательств такие средства перечислены истцу, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате суммы в размере 3 667 000 руб. Редневу С.Н. и исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору инвестирования от 16.07.2020, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Реднева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вальянс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий	У.С. Солодкова
Судьи	Б.А. Ринчинов
Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2023