Решение по делу № 33-19768/2022 от 10.11.2022

Судья Соколова И.А. дело № 33-19768/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004646-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2022 по иску Ткаченко Анатолия Борисовича к Савченко Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Савченко Людмилы Анатольевны к Ткаченко Анатолию Борисовичу о признании договора займа не заключенным по безденежности, по апелляционной жалобе Савченко Людмилы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.Б. обратился в суд с иском к Савченко Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 15 августа 2019 года между Ткаченко А.Б. (займодавец) и Савченко Л.А. (заемщик) в простой письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2020 года.

В этот день 15 августа 2019 года Савченко Л.А. была выдана расписка в подтверждение получения денежных средств.

За пользование денежными средствами договором была установлена сумма процентных платежей в размере 20 000 рублей ежемесячно.

С мая 2020 года проценты за пользование денежными средствами ответчиком истцу не выплачиваются. Обязательства по возврату основной суммы займа с процентами истцу ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Савченко Л.А. в пользу Ткаченко А.Б. основной долг по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты по договору в размере 503 800 рублей за период с 15 мая 2020 года по 15 июля 2022 года, а всего 1 303 800 рублей.

В свою очередь, Савченко Л.А. обратилась со встречным иском о признании договора займа от 15 августа 2019 года незаключенным по причине безденежности, указав, что между ней и Ткаченко А.Б. существуют длительные финансовые отношения, в рамках которых до спорного договора существовал иной договор займа.

28 июля 2018 года между Савченко Л.А. и Ткаченко А.Б. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму займа в размере 400 000 рублей, сроком исполнения до 28 июля 2019 года. Договором займа были установлены проценты на сумму займа по ставке 5% ежемесячно.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей Савченко Л.А. были получены, о чем была выдана расписка от 28 июля 2018 года. Затем 28 июля 2018 года она получила от Ткаченко А.Б. заем денежных средств в размере 100 000 рублей к договору от 28 июля 2018 года, а также 03 октября 2018 года ею получены от Ткаченко А.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей к договору от 28 июля 2018 года.

За период с 28 июля 2018 года по 28 июля 2019 года по вышеуказанному договору займа Савченко Л.А. были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве процентов, о чем свидетельствуют расписки.

На дату 28 июля 2019 года Савченко Л.А. не смогла вернуть задолженность, которая составила 600 000 рублей, и проценты по договору займа, которые составили на тот момент 200 000 рублей, в связи с чем по инициативе Ткаченко А.Б. 15 августа 2019 года Савченко Л.А. и Ткаченко А.Б. был составлен иной (пролонгирующий) договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на сумму займа в размере 800 000 рублей, состоящего из долга в размере 600 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей ( за 10 месяцев, а именно с ноября 2018 года по август 2019 года по 20 000 рублей в соответствии с условиями договора).

В действительности же, истец по встречному иску не получала денежные средства в размере 800 000 рублей, спорный договор не направлен на создание нового обязательства перед ответчиком, а является лишь пролонгацией ранее заключенного договора займа.

Таким образом, Савченко Л.А. полагает, что договор займа от 15.08.2019 г. является незаключенным в виду его безденежности, а расписка в получении 800 000 рублей недействительной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года исковые требования Ткаченко А.Б. к Савченко Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Савченко Л.А. в пользу Ткаченко А.Б. задолженность по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 800 000 рублей, проценты по договору займа 253 066 рублей, а всего 1 053 066 рублей.

В удовлетворении встречного иска Савченко Л.А. к Ткаченко А.Б. о признании договора займа не заключенным по безденежности отказано.

Суд взыскал с Савченко Л.А. в пользу Ткаченко А.Б. госпошлину в размере 13 465 рублей.

Не согласившись с решением суда, Савченко Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что денежные средства в оговоренной общей сумме 800 000 рублей не были получены ответчиком от истца, спорный договор не был направлен на создание нового обязательства перед ответчиком, а является лишь пролонгацией ранее заключенного договора займа от 28 июля 2018 года.

Апеллянт считает, что суду при принятии решения необходимо было учитывать постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Савченко Л.А., Ткаченко А.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ткаченко А.Б., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Ткачевым А.Б. (займодавец) и Савченко Л.А. (заемщик) в простой письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа, за предоставление займа заемщик обязался выплачивать Займодавцу проценты в размере 20 000 рублей ежемесячно (2,5% ежемесячно), не позднее 15 числа каждого месяца вплоть до полного возврата займа.

Срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до 01 августа 2020 года.

В случае просрочки возврата (погашения) суммы займа, заемщик обязался выплачивать пеню в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору Савченко Л.А. подтверждается ее распиской.

Ответчик заявила о применении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ к процентам по договору займа.

Разрешая исковые требования Ткаченко А.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа заемщику установлен, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки заемщик не исполнил, проценты за пользование суммой займа не уплачивает. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере основного долга 800 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд с учетом ходатайства ответчика применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, и исходил из того, что согласно данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленными кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года на август 2019 года составила 14,6% годовых, и с учетом этого пришел к выводу, что размер процентов составляет 800 000 рублей : 12 месяцев х 14,6% х 26 месяцев= 253 066 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 408, 812 ГК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа Савченко Л.А. не представила, поскольку по существу последней не отрицалось, что ею были получены денежные средства, указанные в договоре, только в меньшем размере и не возвращены.

Суд также указал, что само по себе то обстоятельство, что существовали иные договоры, правового значения не имеет, допустимых доказательств того, что денежные средства получены в меньшем размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савченко Л.А.

В соответствии с положениями ст. 98ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договорам займа в оговоренные сторонами сроки не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, которые были снижены судом с учетом применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору займа от 15 августа 2019 года. Спорный договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделок соблюдена, все существенные условия сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами.

Подпись в спорном договоре займа ответчик не оспорил, указанные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в оговоренной общей сумме 800 000 рублей не были получены ответчиком от истца, спорный договор не был направлен на создание нового обязательства перед ответчиком, а является лишь пролонгацией ранее заключенного договора займа от 28 июля 2018 года, подлежит отклонению.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, на которых основана его позиция по делу, в частности, что предмет займа в его распоряжение не поступил.

В связи с этим доводы о безденежности спорного договора займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование договоров займа и собственноручная подпись в них ответчика о получении денежных средств в долг, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Заключив договор займа, ответчик подтвердил, что он, именно как физическое лицо, взял у истца денежные средства в долг и обязался их вернуть.

Действия сторон в рамках заключенных договоров, по передаче заемных денежных средств непосредственно заемщику, соответствуют их воле и положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата заемных денежных средств стороной ответчика не предоставлено, долговой документ (договор займа) от 15 августа 2019 года также не содержит каких-либо записей об исполнении обязательств заемщика.

Таким образом, позиция ответчика построена на неверном понимании правоотношений сторон, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Постановленное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022 года.