Решение по делу № 33-7643/2024 от 19.08.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №13-1626/2023

УИД: 05Я80031 -01 -2023-009924-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2024 года, № 33-7643/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в исправлении описки по гражданскому делу по ФИО1 Курбан кызы к МВД по Республике Дагестан об установлении факта нахождении на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об исправлении описки в определении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 МВД по РД об установлении факта нахождении на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца,.

В своем заявлении указывает, что в ходе принятия названного определения судом была допущена описка при указании суммы денежных средств подлежащих взысканию.

При оглашении определения суда суд определил взыскать с МВД по Республике Дагестан судебные расходы в размере 165 000 рублей, однако при получении определения она обнаружила, что мотивировочная и резолютивная части определения содержат выводы суда о частичном удовлетворении требований и сумму в размере 75 000 рублей.

Просит исправить допущенные в решении суда описку и явную арифметическую ошибку при определении суммы судебных расходов с 75 000 рублей на 165 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он указывает, что судом принято определения об отказе в удовлетворении его заявления об исправлении описки в определении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2023 г. не исследовав аудиозапись судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что требования заявителя сводятся к изменению принятого судом определения, а потому в силу требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ удовлетворены быть не могут.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Из определения от 17.05.2023 усматривается, что суд, частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы пришел к выводу о взыскании с МВД по Республике Дагестан судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от <дата> следует, что резолютивная часть определения суда от 17 мая 2023 г. не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании <дата>, о взыскании в пользу ФИО1 с МВД по Республике Дагестан расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, учитывая, что в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, а определение суда от 17 мая 2023 г. заявителем не обжалуется.

Руководствуясь ст. 103.1, 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024 г.

Председательствующий