Решение по делу № 33-2605/2022 от 20.02.2022

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 об обращении на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Каякентского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI AVANTA, VIN №, 2012 года выпуска, двигатель G4FD BU353798, ПТС серии 9903 №, дата выдачи <дата>, и взыскании государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО7 был заключен договор № о предоставлении денежных средств в сумме 678010,00 руб. на покупку поддержанного транспортного средства HYUNDAI AVANTA.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставил имущественное обеспечение - легковой автомобиль HYUNDAI AVANTA, VIN №, 2012 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора ФИО7 в течение действия договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия договора должникам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без реагирования и ответа.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ФИО7 взыскана задолженность и обращено взыскание, в том числе, на залоговые транспортные средства по договору № от <дата>

До настоящего времени решение суда не исполнено. Заложенный автомобиль в результате ряда совершенных сделок перешел в собственность ответчика ФИО1

С <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества стоит обременение ПАО Сбербанка.

ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что спорный автомобиль им приобретен <дата> по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 Продавец гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге или имеет какие-либо ограничения. Считает, что им проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, сторонами был подписан договор купли-продажи, им произведена полная оплата товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо в розыске, автомобиль был свободен от любых прав других лиц.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование жалобы указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля <дата> не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО Сбербанк, так как были переданы оригинал ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль, в соответствии с которыми собственником транспортного средства являлся ФИО2 Никаких сомнений в его правах распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

В документах, представленных истцом, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля, если бы Банк своевременно при выдаче кредита изъял оригинал ПТС как залог обременения регистрационных действий, то ФИО7 не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД <адрес> в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО6 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

В Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам спорной автомашины сведения о возникновении залога также отсутствовали.

Считает, что истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании пункта 1 статьи 353 настоящего Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 указанного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО7 заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере 678 010,0 руб. на покупку транспортного средства HYUNDAI AVANTA.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставил имущественное обеспечение - легковой автомобиль HYUNDAI AVANTA, VIN №, 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены исковые требования Банка к ФИО7, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> и обращено взыскание на залоговое транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 649 045 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заложенный автомобиль в результате ряда последовательно совершенных сделок перешел в собственность ответчика: по договору купли-продажи ФИО7 реализовал транспортное средство ФИО2, который по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> реализовал его ФИО1 за 500000,00 руб.

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены <дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент приобретения спорного автомобиля не было известно о его нахождении в залоге у ПАО Сбербанк, так как были переданы оригинал ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль, в соответствии с которыми собственником транспортного средства являлся ФИО2, никаких сомнений в его правах распоряжаться автомашиной, а также о том, что машина находилась в залоге, не имелось, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля; предмет залога был отчужден ФИО1 в отсутствие согласия Банка, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли; на основании ряда совершенных сделок купли-продажи ответчик является собственником спорного автомобиля; до заключения договора купли-продажи ответчик при разумной осмотрительности мог проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при заключении сделки.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПР РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>