Решение от 29.01.2016 по делу № 2-60/2016 (2-2704/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2- 60 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 января 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием : помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Т.П.Терентьевой,

представителя истца Бородкина В.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2016г., срок доверенности три года,

ответчика Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной Л.И. к Журавлевой Е.В. о компенсации морального вреда.

Установил:

Истец Бородкина Л.И. обратилась в суд с иском к Журавлевой Е.В. о компенсации морального вреда, указав, что в 2014 г. ответчик без её ведома и согласия, установила рекламную вывеску на её балконе по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий ответчика были повреждены на балконе истца бетонные плиты. По вопросу удаления рекламной вывески и приведения в первоначальное состояние бетонных плит, она неоднократно обращалась в устной форме к Журавлевой Е.В., но та проигнорировала её требования. Вынуждена была обратиться в Роспотребнадзор и Администрацию г.Саранска. В связи с чем Администрацией г.Саранска направлено в адрес ответчика предписание о демонтаже вывески в срок до 13.04.2015г., данное предписание ею не выполнено.

В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпении страха со стороны ответчика, обиды, разочарования соблюдения законности и претерпение ею указанных страданий подтверждается справкой от врача.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Бородкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно.

Представитель истца Бородкин В.В., поддержал исковые требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлева Е.В., просила в иске отказать, из-за отсутствия обоснованности заявляемого истцом требования, отсутствия доказательств факта противоправного действия, поведения Ответчика(причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего исковые требования истца, следует удовлетворить частично. Суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение закреплено и в части 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец Бородкина Л.И.,.._.._.. года рождения является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 26.08.2010года.

Ответчик Журавлева Е.В.,.._.._.. года рождения, является собственником 11 части встроенного нежилого помещения общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>,помещение 1, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от .._.._...

Письмом заместителя главы администрации городского округа Саранск-Директора Департамента перспективного развития от 11.03.2015г. за №ПР-1682 -Журавлевой Е.В. в срок до 13.04.2015года предписано демонтировать вывеску «Продукты Лукошко», расположенную на фасадной части <адрес> дома №<адрес>, как размещенную без согласования с органом местного самоуправления.

Из акта обследования рекламной конструкции от 17.09.2015г. на фасаде жилого дома №<адрес> над входной группой нежилого помещения размещается информационная вывеска, крепление которой осуществлено в плиту перекрытия балкона квартиры № указанного дома.

Согласно решению Пролетарского райсуда г.Саранска от 01.10.2015г. за №г. вступившего в законную силу 08.12.2015г. постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворить. Обязать Журавлеву Е.В. демонтировать вывеску с тематикой «ХЛЕБ& МЯСО»,расположенную на фасаде здания по адресу: <адрес>,включая элементы крепежа, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. При неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Саранск право произвести за свой счет демонтаж указанной вывески с последующим взысканием понесенных расходов с Журавлевой Е.В..

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.1,ч.2.ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вывеска вначале «Продукты Лукошко», затем «ХЛЕБ& МЯСО», размещена без законных оснований, вопрос о том, являются ли спорные конструкции рекламными, либо информационными, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик, в отсутствие договоренности о передаче ему в пользование общего имущества, не вправе был размещать на стене дома какие-либо конструкции без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств согласования эскиза и места размещения указанной вывески с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Саранск.

В силу части 1статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь и здоровье относятся к важнейшим нематериальным благам, защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации(ст.23 и 46 Конституции РФ).

Установив, что размещением конструкции ответчик посягает на личное неимущественное право истца на комфортную и благоприятную среду существования, безопасную для жизни и здоровья, чем причиняет ей физические и нравственные страдания, заключающиеся, в том числе, в переживании за себя, обиде, разочаровании, утрате сна с ее стороны, истец находилась на лечении, что подтверждается больничными листами ( то есть истец находилась на лечении с 17.11.2015г.по 11.12.2015г.,решение вступило в законную силу 08.12.2015г.) и считает, исковые требования истца с учетом индивидуальных особенностей истца и материального положения ответчика, следует удовлетворить частично. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300(░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15300(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░