Решение по делу № 33-2758/2022 от 28.07.2022

УИД 58RS0035-01-2022-000328-54

Судья Шандрин Р.В.                          Дело № 33-2758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-356/2022 иску ООО «Окнотэк» к Волковой В.В. о взыскании денежных средств по договору и встречному иску Волковой В.В. к ООО «Окнотэк» о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Волковой В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2022 г., которым постановлено:

иск ООО «Окнотэк» к Волковой В.В. о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Волковой В.В. к ООО «Окнотэк» о признании договора незаключенным - отказать.

Взыскать с Волковой В.В. в пользу ООО «Окнотэк» задолженность по договору от 21 сентября 2021 г. № 306-10556 в сумме 31830 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1155 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Окнотэк» обратилось в суд с иском к Волковой В.В., указав, что между ООО «Окнотэк» и Волковой В.В. 21 сентября 2021 г. заключен договор № 306-10556 на изготовление конструкций ПВХ (окон). Общая стоимость заказа по договору составила 52300 рублей. Предоплата по договору составила 10000 руб. В соответствии с п. 2.4 договора оплата заказчиком осуществляется в день доставки и установки. Поскольку ПВХ конструкции (окна) были изготовлены и доставлены, а Волкова В.В. от установки и оплаты отказалась, ООО «Окнотэк» просит взыскать с Волковой В.В. задолженность по договору от 21 сентября 2021 г. № 306-10556 в сумме 31830 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с иском ООО «Окнотэк», Волкова В.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Окнотэк», в котором просила признать договор от 21 сентября 2021 г. № 306-10556 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные об окончательной цене договора, договор имеет дописки в стоимости работ на сумму 5800 руб. Также договор не содержит конкретный предмет договора. Полагала, что заказывала у ответчика цельный оконный блок, а не состоящий из двух частей. Предоплату по договору она лично не вносила, вносил ее внук ФИО6

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения, цена договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 г. между ООО «Окнотэк» (исполнитель) и Волковой В.В. (заказчик) заключен договор № 306-10556, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление конструкций ПВХ, заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель обязуется доставить и установить изделия по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 2 того же договора общая стоимость заказа составляет 60000 рублей, со скидкой – 52300 рублей. Предоплата по договору составила 10000 рублей. Указан остаток в размере 42300 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в срок 50 рабочих дней доставить готовые изделия по адресу, указанному в п. 1.4. договора.

В качестве приложения к договору от 21 сентября 2021 г. № 306-10556 Волковой В.В. подписан лист замеров, конфигурации и комплексации изделий. В данном листе приведен эскиз конструкций из ПВХ с размерами и указанием иных спецификаций.

Таким образом, между сторонами достигното соглашение по всем существенным условиям договора.

В день заключения договора, а именно 21 сентября 2021 г., внук Волковой В.В. Серегин О.С. перевел 10000 рублей представителю ООО «Окнотэк» Романову В.А.

2 ноября 2021 г. конструкции из ПВХ были изготовлены и доставлены Волковой В.В. по адресу: <адрес>, однако от их получения и установки последняя отказалась и обратилась с претензией в адрес ООО «Окнотэк», в которой указала, что изготовленная и поставленная ответчиком конструкция состоит из двух частей, а не из одной, как она заказывала, в связи с чем она просит заменить конструкцию либо расторгнуть договор и вернуть предоплату в размере 10000 рублей. В дополнительной претензии от 12 ноября 2021 г. Волкова В.В. просила расторгнуть договор от 21 сентября 2021 г. № 306-10556 по причине не достижения соглашения между сторонами о предмете договора и стоимости работ, возвратить Серегину О.С. 10000 рублей.

ООО «Окнотэк» отказало в удовлетворении претензии Волковой В.В., ссылаясь на право потребителя отказаться от исполнения договора и отсутствие недостатков в товаре.

25 ноября 2021 г. ООО «Окнотэк» сообщило Волковой В.В. о необходимости оплаты заказанных изделий в сумме 31830 рублей (за вычетом стоимости установки изделий, поскольку Волкова В.В. от установки отказалась).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Волковой В.В. как заказчика исполнителем ООО «Окнотэк», поскольку Волковой В.В. не представлено каких-либо доказательств отступлений ответчика от условий договора бытового подряда от 21 сентября 2021 г.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что окна имеют недостатки, возникшие в связи с отступлением от условий договора, Волковой В.В. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что конкретный предмет договора был изложен в листе замеров, конфигурации и комплектации, являющемся приложением к договору от 21 сентября 2021 г. № 306-10556. В листе замеров изложен эскиз заказываемого изделия с указанием его конфигурации и размеров. Лист замеров подписан Волковой В.В., что она не отрицала при рассмотрении дела судом.

Довод апелляционной жалобы Волковой В.В. о том, что лист замеров был изменен в одностороннем порядке ООО «Окнотэк» после его подписания, является голословным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства составления указанного документа подробно исследовались судом, нарушений со стороны исполнителя договора не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что лист замеров является неотъемлемой частью договора, собственноручно подписан заказчиком, содержит эскиз, в соответствии с которым очевидно, что конструкция состоит из двух частей, приведены ее размеры: общий по длине 3550 и 2 единицы по 1775 соответственно. Тот факт, что копия листа замеров не была выдана заказчику при его согласовании и подписании само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в нем. Доказательств того, что Волкова В.В. обращалась за выдачей копии листа замеров, и ей в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Факт внесения частичной оплаты, предусмотренной договором, не заказчиком, а третьим лицом, вопреки доводу апелляционной жалобы не является основанием для признания договора незаключенным. Доказательств отсутствия у лица, принявшего оплату по договору, полномочий на получение денежных средств, не представлено. Соответствующая сумма поступила в распоряжение ООО «Окнотэк», учтена в качестве частичной оплаты по договору.

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.

Принимая во внимание, что Волкова В.В. отказалась от исполнения договора в отсутствие доказательств факта некачественного выполнения работ исполнителем ООО «Окнотэк» и невозможности использования результата работ применительно к положениям ст. 717 ГК РФ на нее возложена обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы Волковой В.В. о несоответствии взысканной с нее в пользу ООО «Окнотэк» денежной суммы в размере 31830 рублей критерию пропорциональности части работы исполненной по договору, заслуживают внимание.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания договора от 21 сентября 2021 г. № 306-10556 ООО «Окнотэк» не является изготовителем конструкций из ПВХ.

Судебной коллегией в соответствии с абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления всех юридически значимых обстоятельств запрошены и приобщены к делу следующие документы: дилерский договор от 14 января 2020 г. № 6, заключенный между ООО «Интерстрой» и ООО «Окнотэк», коммерческое предложение – заказ от 12 октября 2021 г. № 306-10556, а также платежное поручение от 23 ноября 2021 г. № 376 и акт сверки взаиморасчетов между ООО «Окнотэк» и ООО «Интерстрой» в период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Согласно указанным документам ООО «Интерстрой», являющийся поставщиком по договору от 14 января 2020 г. № 6, поставил ООО «Окнотэк» по коммерческому предложению, сформированному в рамках исполнения обязательств по договору с Волковой В.В., конструкции из ПВХ (окна) на общую сумму 31830 рублей. Указанная сумма была оплачена ООО «Окнотэк» поставщику.

Принимая во внимание 10000 рублей оплаченных заказчиком при заключении договора, неоплаченными Волковой В.В. остаются в расходы исполнителя в размере 21830 рублей.

Доказательств несения расходов в иной сумме истец по первоначальному иску не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканной в пользу ООО «Окнотэк», с указанием на взыскание с Волковой В.В. по договору от 21 сентября 2021 г. № 306-10556 в размере 21830 рублей и расходов по оплате госпошлины, рассчитанной по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере 785, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2022 г. изменить в части суммы взысканной с Волковой В.В. в пользу ООО «Окнотэк» по договору от 21 сентября 2021 г. № 306-10556 и расходов по оплате госпошлины, указав на взыскание 21830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей и госпошлины в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.