Решение по делу № 33-12424/2024 от 30.09.2024

Судья – Рябова А.Ф.

Дело № 33-12424/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3079/2024

УИД: 59RS0011-01-2024-003962-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В. при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шевалдиной Ксении Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Шевалдиной Ксении Владимировны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевалдина К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт», просит признать действия по отключению электроэнергии незаконными, возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: ****, сделать перерасчет по оплате коммунальных услуг и выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., постовые расходы.

В обоснование требований указав, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ****. ПАО «Пермэнергосбыт» открыт лицевой счет **. 25.04.2024 года ответчиком без надлежащего уведомления и в отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию, было отключено электроснабжение. На момент прекращения подачи электроэнергии, задолженность перед ответчиком отсутствовала. 25.04.2024 истец через приложение «ГИС ЖКХ» обратилась к ответчику с претензией о незаконном отключении электроэнергии в жилом помещении и 08.05.2024 пришел акт сверки, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 8299,10 руб. за период с сентября 2020 по март 2024. В мае 2024 года истец получила квитанцию на оплату коммунальных услуг, в которой задолженность за электроэнергию с учетом апреля 2024 года составляет 11289,03 руб. С начисленной задолженность истец не согласна, неоднократно обращалась к ответчику с требованием сделать перерасчет, но было отказано. В июне 2021 года по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 6 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате за электроэнергию, в связи с тем, что задолженность у истца отсутствовала, судебный приказ был отменен. В декабре 2021 года ответчик направил мировому судье исковое заявление, решением от 28.12.2021 в иске ПАО «Пермэнергосбыт» полностью отказано. Согласно решению, вступившему в законную силу 28.01.2022, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком за период с августа 2018 по август 2020 года. С сентября 2020 года по март 2024 года истец оплачивает коммунальные услуги надлежащим образом. Согласно расчету истца на 01.04.2024 года оплата за электроэнергию имеется переплата в сумме 202,08 руб. Полагает, что отключение электроэнергии в квартире было произведено без соблюдения правил, установленных законом и поэтому ответчик за свой счет обязан восстановить подачу электроэнергии в квартире, а также сделать перерасчет по оплате коммунальных услуг. Также считает, что истцу причинен моральный вред, так как испытывала нравственные страдания, переживания по поводу включения в квитанции задолженности, которую фактически не имеет и по поводу отключения электроэнергии. В квартире прописаны и постоянно проживают несовершеннолетние дети, из-за отключения электроэнергии пришлось переехать жить к родственникам. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.08.2024 действия публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии 22.04.2024 в квартире по адресу: **** признаны незаконными.

На публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартире по адресу: ****.

С публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» в пользу Шевалдиной К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевалдиной К.В. отказано.

С публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шевалдина К.В. указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражая несогласие с наличием у нее задолженности, указывает, что ранее Шевалдиной К.В. были отменены все судебные приказы о взыскании задолженности. Представить суду доказательства оплаты коммунальной услуги за период с 31.05.2012 по 12.07.2018 из-за давности времени не смогла, так как чеки по оплате не сохранились. Ответчиком сумма начислений в размере 11194,19 руб. кроме акта сверки ничем не обоснована. Кроме того, заявитель не согласна с размером взысканной компенсацией морального вреда, полагает, что за перенесенные нравственные страдания компенсация морального вреда должна составлять 10000 руб. Также не согласна с размером взысканных юридических услуг, указывает, что представитель истца ошибочно в исковом заявлении указала сумму ко взысканию за услуги представителя 20000 руб. вместо 30000 руб., в материалах дела имеется оригинал договора на оказание юридических услуг, представитель истца в судебном заседании просила взыскать 30000 руб. На основании изложенного, просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новое решение, обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету **, взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы – 107 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой включается плата за электрическую энергию.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пункт 119 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления), в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шевалдина К.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ****.

Также совместно с собственником жилого помещения зарегистрированы и проживают Ш1., дата г.р., Ш2., дата г.р.

Как следует из пояснений представителя ответчика, прекращение подачи электроэнергии путем отключения квартиры истца было произведено 14.02.2018, о чем истец уведомлялась (л.д. 46,47). Истцом было произведено самовольное подключение.

25.05.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевалдиной К.В. задолженности за период с августа 2018 по август 2020 в размере 4665,09 руб.

08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края судебный приказ № **/2021 от 08.06.2021 отменен.

30.11.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании с Шевалдиной К.В. задолженности за период с августа 2018 по август 2020 в размере 4665,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Пермэнергосбыт» к Шевалдиной К.В. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2022.

Также мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края 19.10.2018 был вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании солидарно с Шевалдиной К.В., Ш3. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электрической энергии по лицевому счету № ** за период с 31.05.2012 по 12.07.2018 в размере 7939,71 руб.

Данный судебный приказ № **/2018 от 19.10.2018 определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 21.03.2019 отменен.

Согласно акту сверки за период с сентября 2020 года по июнь 2024 года по лицевому счету № ** Шевалдиной К.В. производятся оплаты за потребляемую электроэнергию в соответствии с квитанциями ежемесячно, что также подтверждается квитанциями и чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Основанием для ограничения электроснабжения ответчиком указана задолженность истца за период с 31.05.2012 по 12.07.2018 с учетом пени в размере 11194,19 руб., что подтверждается актом сверки.

22.04.2024 ПАО «Пермэнергосбыт» произведено отключение электроэнергии в квартире по адресу: **** (л.д. 48) в связи с наличием задолженности в размере 8109,44 руб.

Ограничение электроснабжения в квартире истца произведено в связи с предъявлением к оплате задолженности с истекшим сроком давности для ее взыскания, при этом текущая задолженность на момент приостановление оказания услуги у истца отсутствовала.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требований истца в части признания действий ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроэнергии незаконным и возложил обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартире истца.

Поскольку было установлено, что у истца имеется задолженность за период с 31.05.2012 по 12.07.2018, несмотря на истекший срок давности для ее взыскания, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и выдать справку об отсутствии задолженности.

При определении размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно действующему порядку указанное выше предупреждение (уведомление) может быть произведено ресурсоснабжающей организацией любым способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, то есть дающим возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуга в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 N 29-П.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела не подтверждается, что истец была надлежащим образом уведомлена о приостановлении предоставления коммунальной услуги в соответствии с п. 119 Правил N 354, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отключения от электроснабжения жилого помещения истца.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы искового заявления о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки об отсутствии задолженности, исключения размера задолженности судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Обращаясь с настоящими требованиями истец, в том числе, по существу указывает на пропуск срока исковой давности по задолженности за период с 31.05.2012 по 12.07.2018, которая являлась основанием для принятия ограничительных мер.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

По смыслу закона, выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ограничение электроснабжения в квартире истца произведено в связи с предъявлением к оплате задолженности с истекшим сроком давности для ее взыскания, что является недопустимым для применения такого негативного последствия как ограничение или приостановление оказания услуги, при этом текущая задолженность на момент приостановление оказания услуги у истца отсутствовала.

Констатировав пропуск срока исковой давности, и признавая отключение электроэнергии незаконным, суд тем самым восстановил права истца.

В свою очередь удовлетворение заявленных исковых требований о выдаче справки об отсутствии задолженности и исключению начисления платы за период с 31.05.2012 по 12.07.2018 не может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку данная задолженность в связи с пропуском срока давности не может являться основанием для введения ограничительных мер, в связи с чем и ее размер, а также способ образования не имеют правового значения.

Указанные выводы суда первой инстанции в силу положений статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для ответчика и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, истцом в данном случае в указанном требовании был избран способ защиты, который не восстановит ее предполагаемое нарушенное право, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то, что в результате отключения электроэнергии истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала беспокойство и переживания, необходимостью нести расходы по восстановлению электроснабжения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку приведенный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, их последствиям, а представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии либо обострении имевшихся у истца заболеваний с фактом отключения электроэнергии.

Доводы о невозможности проживания в помещении в течение длительного времени материалами дела не подтверждены в связи с чем они не могли быть приняты судом первой инстанции.

Требования о компенсации морального вреда иным лицам в связи с отключением электроэнергии в рамках настоящего спора не заявлены.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком было допущено единичное нарушение прав истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда о размере компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3000 руб.

Несогласие истца с размером возмещения понесенных судебных расходов основанием для изменения решения суда являться не может.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях 25 июня 2024 г., судебном заседании 25 июля 2024 г., суд счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объему участия представителя истца в судебных заседаниях.

Судом учтен характер спора, не представляющий особой сложности, объем заявленных исковых требований и процессуальное поведение сторон.

Указанная сумма в полной мере соответствует пределам разумности, соразмерен среднему уровню цен по оплате аналогичных услуг и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все обстоятельства, предусмотренные положениями статей 98-101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были учтены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалдиной Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.