Решение по делу № 2-20/2018 от 07.11.2017

копия

Дело № 2-20/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием ответчика Немеляйнена С.В.,

представителя третьего лица Отдела МВД России по Богучанскому району Барановской Ю.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 года за № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Немеляйнену СВ, Себенекову САС о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Немеляйнену С.В. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.09.2015 года с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синкявичуса В.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 800 рублей, морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 700 рублей. Основанием для возмещения вреда явились действия капитана полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Немеляйнена С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в нарушении ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», совершившего противоправные действия с причинением Синкявичусу В.В. материального ущерба, разбив боковое стекло автомобиля последнего. Министерством финансов Российской Федерации присужденная ко взысканию решением суда сумма перечислена на счет Синкявичуса В.В. 19.09.2016 года. Просит взыскать в порядке регресса с Немеляйнена С.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 29 550 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Себенеков А.С.

Истец Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в чьих интересах действует Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, в зал суда своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представили ходатайство.

Ответчик Немеляйнен С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, поддержал все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, где указал, что в 2015 году он проходил службу по контракту в ОВД Богучанского района в должности инспектора ДПС и 21.01.2015 года находился при исполнении служебных обязанностей. Постановлением суда от 22.01.2015 года, а также результатами проведенной начальником ГИБДД служебной проверки его действия по составлению протокола в отношении Синкявичуса В.В. признаны законными, он выполнял должностные обязанности в соответствии со своими полномочиями. Виновных действий с его стороны не было, как и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба третьему лицу Синкявичусу В.В. Повторная проверка была проведена после вынесения постановления Красноярского краевого суда, что подвергает сомнению ее объективность, с результатами которой он ознакомлен не был. Кроме того, он не является должностным лицом, указанным в ст. 1070 ГК РФ, а именно – должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 392 ТК РФ, согласно которой считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями. Дополнительно суду пояснил, что состоял и состоит с МВД в трудовых отношениях, в связи с чем, на него распространяются нормы трудового законодательства. Полагает, что действовал в рамках закона, с результатами проверки не знакомился, решение не обжаловал.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Богучанскому району Барановская Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 года за № 21, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержав все изложенное в письменном отзыве на иск, согласно которому вина Немеляйнена С.В. в привлечении Синкявичуса В.В. к административной ответственности в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует, так как в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ Немеляйнен С.В., как должностное лицо органа внутренних дел – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району составил только протокол об административном правонарушении. Право рассмотрения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ предоставлено суду. Таким образом, Немеляйнен С.В. незаконных действий (бездействия) не совершал, действовал в рамках прав, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.

Соответчик Себенеков А.С. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, где указал, что его действия не были признаны незаконными и не доказана причинно-следственная связь между его действиями при исполнении им должностных обязанностей. Кроме того, обязательство истцом исполнено 19.09.2016 года, а исковое заявление подано в суд только 24.10.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока обращения истца в суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, полагает, исковые требования законными и обоснованными, поскольку нарушения, допущенные Немеляйненом С.В. и ставшие причиной причинения морального и имущественного вреда гражданину, установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Синкявичуса В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а также по результатам проведенной ОМВД России по Богучанскому району служебной проверки, которой установлено нарушение Немеляйненым С.В. ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении противоправного действия, причинив тем самым материальный ущерб Синкявичусу В.В., разбив правое боковое стекло автомобиля. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Российской Федерации в результате возмещения имущественного и морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Синкявичуса В.В. Просит исковые требования к Немеляйнену С.В. удовлетворить с учетом имущественного положения.

Третье лицо Синкявичус В.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Как установлено судом, 22.01.2015 года в отношении Синкявичуса В.В. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Немеляйненым С.В., находящимся в составе наряда ДПС совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Себенековым А.С., был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Синкявичус В.В. 21.01.2015 года в 23 часа 40 минут на <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции – выйти из своего транспортного средства и пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Синкявичус В.В. задержан 22.01.2015 года в 02 часа 20 минут, о чем составлен инспектором Себенековым А.С. протокол № от 22.01.2015 года.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2015 года Синкявичус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Решением Красноярского краевого суда от 05.03.2015 года постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Синкявичуса В.В. состава административного правонарушения.

После прекращения производства по делу об административном правонарушении Синкявичус В.В. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, возмещения материального вреда в виде расходов на приобретение правого переднего стекла автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.09.2015 года исковые требования Синкявичуса В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Синкявичуса В.В. взыскано в возмещение материального ущерба 850 рублей, морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей, возврат государственной пошлины 700 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.10.2015 года.

Во исполнение указанного решения суда Министерством финансов Российской Федерации на счет Синкявичуса В.В. 19.09.2016 года перечислено 29 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2016 года.

По результатам проведенной служебной проверки, что изложено в заключении № 14 от 28.01.2016 года, по факту частичного удовлетворения исковых требований Синкявичуса В.В. установлено наличие в действиях инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Немеляйнена С.В. нарушений ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившихся в совершении противоправных действий, а именно разбивании бокового стекла автомобиля Синкявичуса В.В., что причинило последнему материальный ущерб. В связи с истечением сроков Немеляйнен С.В. к дисциплинарной ответственности не привлечен.

02.11.2017 года Министерство финансов Российской обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Тем самым, право требования возмещения расходов в порядке регресса с ответчиков возникло у истца, начиная с даты исполнения обязательства по перечислению Синкявичусу В.В. денежных средств во исполнение решения суда, а именно с 19.09.2016 года.

Обращение Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в чьих интересах действует Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, в суд последовало 02.11.2017 года согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

То, что истец не является в данном случае непосредственным работодателем ответчиков, не может расцениваться в качестве основания для применения срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку Министерство финансов Российской Федерации, предъявляя соответствующее требование к ответчикам, неразрывно связывает его с нарушенным правом на возмещение соответствующих затрат, возникших при исполнении ответчиками должностных обязанностей. Иное повлекло бы нарушение предусмотренных трудовым законодательством прав ответчиков как работников, имеющих право рассчитывать на предъявление к ним требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, при этом истец не заявляет о его восстановлении, не указывает обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления данного срока, а ответчики заявили о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Немеляйнену С.В., Себенекову А.С. о взыскании суммы в порядке регресса.

В соответствии ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Немеляйнену СВ, Себенекову САС о взыскании суммы в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись     О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края         О.В. Максимова