Решение по делу № 1-53/2024 от 02.05.2024

                                                                                                                       дело №1-53/2024

                                          УИД №16RS0020-01-2024-000629-81

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                    04 июня 2024 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой Кашаповой А.А.,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кашаповой ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Утыз <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей администратором в ООО «Тандер», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов, точное время не установлено, Кашапова А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве того, что Кашапова А.А. приревновала Данилова Л.В. к его одногруппнице, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью подобранным на кухне ножом, используя его в качестве оружия, нанесла Данилову Л.В. один удар ножом в жизненно - важный орган человека - живот. В результате преступных действий Кашаповой А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения в левой подреберной области передней брюшной стенки, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для его жизни.

Кашапова А.А., нанося удар ножом Данилову Л.В., осознавала и понимала общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желала этого.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ признала полностью, не оспаривая факта причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 указала, что показания данные ею в ходе предварительного следствия полностью поддерживает, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания    Кашаповой А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с матерью Свидетель №1, 1976 годарождения и дочерью ФИО1, 2019 года рождения. Работает в магазине «Магнит», ее доход составляет около 25 000 рублей, алименты на содержание ребенка не получает, обеспечивает ребенка и занимается ее воспитанием одна. У нее есть молодой человек Потерпевший №1, который часто приходит к ней в гости, остается у нее на выходных ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее парень Потерпевший №1, последний должен был уехать на учебу в <адрес>. Родителям Данилов Л.В. сказал, что уехал на учебу, а сам в 06 утра приехал к ней. В этот день ее мама и дочка были дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ее мама ушла на работу, а они втроем остались дома. В этот день у ее отца была годовщина - 15 лет со дня смерти. Она сказала Потерпевший №1, что хочет помянуть своего отца и отправила последнего в магазин за алкоголем. Потерпевший №1 приобрел 0,5 литра водки. Данное спиртное они употребили вместе. Они сидели, пили, кроме этого, она помогала Потерпевший №1 заполнять конспекты по учебе. Около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 снова пошел за алкоголем и приобрел 0,5 литра водки. Они начали распивать алкоголь. В квартире никого кроме нее, Потерпевший №1 и дочери не было. В ходе распития алкогольных напитков, у них произошла небольшая ссора из-за ревности. Она приревновала Потерпевший №1 к его одногруппнице Энже, так как тот постоянно ее упоминал, брал у нее тетради и его друзья постоянно говорили про девушек. Они начали ссориться и ругаться, у них произошла драка, кто первый нанес удары, она не помнит. В какой-то момент она ушла в туалет, Потерпевший №1 стоял в коридоре и стал звонить по видеосвязи своему другу. Она вышла из туалета, Потерпевший №1 начал показывать ее своему другу и говорить, что она нервная. Ей это не понравилось, и она стала забирать у Данилова Л.В. сотовый телефон. Потерпевший №1 положил трубку и убрал телефон в коридор. Когда ФИО8 убрал телефон, они опять начали с ним драться. Затем Потерпевший №1 пытался уйти из дома, она пыталась его остановить, на что тот отталкивал ее. Затем она побежала на кухню, взяла нож, пошла в коридор и ударила его. Каким-то образом, у нее оказалась порезана рука. Скорее всего, когда Потерпевший №1 отбирал у нее нож, она порезалась об него. После того, как она ударила ножом Потерпевший №1, то нож оказался в руках у последнего. Кто вынул данный нож из тела Потерпевший №1, она не помнит. Потерпевший №1 с ножом вышел в подъезд, через пару секунд снова зашел в квартиру. Был ли у Потерпевший №1 в руках нож, когда он заходил обратно, она не видела. Затем у них снова началась драка, Потерпевший №1 начал ее толкать, они оказались в зале. Потерпевший №1 ударил ее один раз кулаком в область лица, и она сразу упала на живот. Потерпевший №1 сел на нее и начал избивать по правой стороне тела кулаком, от его ударов она почувствовала сильную физическую боль. Затем начал плакать ее ребенок, Потерпевший №1 слез с нее и ушел в коридор, а она стала успокаивать ребенка. После этого она пошла в спальную комнату, Потерпевший №1 стоял в коридоре, и разговаривал по видеозвонку со своим другом, при этом сказал другу, чтобы тот вызывал скорую помощь и сотрудников полиции. Находясь в спальной комнате, она стала в зеркале разглядывать свое лицо, Потерпевший №1 опять начал ее снимать и показывать своему другу, при этом в правой руке он держал телефон и снимал, а в левой руке Потерпевший №1 держал нож вместе с рубашкой, возле раны. Она стала выгонять Потерпевший №1 из дома, последний выкинул нож в коридоре и ушел. Потерпевший №1 был одет в красную футболку, клетчатую рубашку и черную куртку. После этого, ей позвонил сотрудник уголовного розыска, который сказал, чтобы она спустилась вниз и встретила их. Затем приехали сотрудники Россгвардии и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезла скорая помощь. Затем приехала следственная группа, и они поехали в больницу, где ей оказали первую помощь, зашили руку. Вину признает полностью, раскаивается, они помирились с Потерпевший №1, продолжают с ним общаться. Свой поступок может объяснить тем, что она очень сильно приревновала Потерпевший №1 к его знакомой, кроме того они были в состоянии алкогольного опьянения, что тоже сыграло роль в этой ситуации. Трезвая она себя так не ведет, трезвая она спокойная (том №, л.д.140-143).

Из показаний Кашаповой А.А., данных ею в качестве обвиняемой следует, что они по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям, данным ею в качестве подозреваемой. ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приревновав Потерпевший №1 к его одногруппнице, нанесла ножом удар последнему. Вину полностью признает, состояние опьянения сыграло роль в данной ситуации (том №, л.д.149-151).

После оглашения показаний, данных Кашаповой А.А. в ходе предварительного следствия, последняя указала, что оглашенные показания верные, она их поддерживает, показания даны добровольно. При этом ФИО1 пояснила, что не помнит с какой целью взяла нож, возможно, чтобы напугать Потерпевший №1 Потерпевшему она слова угроз не высказывала. При нанесении удара ножом Потерпевший №1, она не хотела в него попасть. Скорую помощь не вызвала потому, что была в шоковом состоянии, она испугалась. В тот день они выпили с Потерпевший №1 2 бутылки водки на двоих. В содеянном она раскаивается. Воспитанием ребенка - дочери, занимаются она и ее мама, алименты на ребенка не получает.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме её личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Данилов Л.В. суду показал, что с подсудимой Кашаповой А.А. он знаком около 4-х лет, они встречаются с декабря 2022 года. Он часто бывает у них дома. Кашапова А.А. ранее была судима, об этом она ему рассказала сама.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 утра он сказал своей маме, что поехал в <адрес>, а сам пошел к ФИО1 домой. Дома находилась Кашапова А.А., ее мама и ребенок. В 08 часов 30 минут мама Кашаповой А.А. ушла на работу, и они остались втроем. ФИО4 (ФИО1) занималась своими домашними делами, он в это время писал конспекты. В этот день была годовщина со дня смерти отца ФИО1, поэтому он по просьбе ФИО1 пошел в магазин за водкой. После чего они вдвоем выпивали водку, он писал конспекты. Когда водка закончилась, примерно в 16 часов он опять пошел за водкой в магазин «Магнит». Они допили вторую бутылку водки, после чего ФИО1 начала его ревновать к одногруппнице, которая дала ему тетрадь с конспектами. Потом они поругались и подрались. Как ФИО1 взяла нож и как нанесла ему удар ножом, он не помнит. Помнит только момент, когда нож оказался у него в руке. Потом он вышел на улицу и попросил одногруппника, чтобы тот вызвал ему скорую помощь. Инициатором драки была ФИО1 Откуда ФИО1 взяла нож, не помнит. После того, как Кашапова А.А. нанесла ему удар ножом, он нанес ей удары по лицу, чтобы ее успокоить. Затем он повалил Кашапову А.А. на диван и еще нанес ей удары. Нож был обычный-кухонный, находился на кухне. Драка между ним и Кашаповой А.А. произошла в коридоре. Он одевался, чтобы уйти. Кашапова А.А. держала его за рукав, он сопротивлялся. Он снимал Кашапову А.А. на телефон, когда разговаривал с другом по видеозаписи. Кашапова А.А. нанесла ему один удар выше пояса, в левую часть тела. Порез на руке Кашаповой А.А. образовался, скорее всего, в тот момент, когда он забирал у нее нож. В настоящее время у них все хорошо, они друг друга любят, помирились, он не хочет, чтобы Кашапову А.А. наказывали, они планируют создать семью.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Данилова Л.В., в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть девушка - ФИО1. С ней онзнаком более 6-ти лет. Он периодически приходит к ней в гости, на выходных остается у нее ночевать. По характеру ФИО1 - ревнивая. До того, как они начали встречаться, она ему сказала, что она была судима по статье 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он должен был уехать на учебу в <адрес>, однако машин не было, и он решил пойти к ФИО15. Родителям сказал, что уехал в <адрес> на учебу, а сам в 06 утра приехал к ней. В этот день ее мама и дочка были дома. Примерно в 08 часов 30 минут ее мама ушла на работу, а они втроем остались дома. Он только выходил в магазин, чтобы приобрести спиртное. ФИО4 занималась домашними делами, а он писал конспекты. ДД.ММ.ГГГГ у отца ФИО4 была годовщина, 15 лет со дня смерти. ФИО4 сказала, что хочет помянуть своего отца и отправила его вмагазин за алкоголем. Он приобрел 0,5 литра водки, данное спиртное они употребили вместе, сидели, пили, он писал конспект, ФИО4 ему помогала. Когда алкоголь закончился, он пошел за алкоголем и приобрел 0,5 литра водки, которую они стали распивать. В ходе распития алкогольных напитков, у них произошла небольшая ссора из-за ревности. ФИО4 приревновала его к одногруппнице Энже, так как он постоянно ее упоминал, брал у нее тетради (конспекты). Они начали ругаться, продолжалось это 20-30 минут. ФИО4 в ходе ссоры ушла в туалет, а он решил позвонить другу по видеосвязи, поговорить с ним, рассказать ситуацию, которая у них произошла дома. ФИО16 это не понравилось, и она попыталась забрать у него телефон. Он не отдал ей телефон и убрал его. Ударов он Айзиле не наносил, предметов у него в руках не было. После того, как он убрал телефон, у них опять продолжился конфликт, они стали снова ругаться на повышенных тонах. В ходе ссоры, она пошла на кухню и вышла оттуда с ножом в руке. Нож был кухонный с черной рукояткой. Когда она стояла с ножом, они все еще ругались. ФИО4 была очень агрессивно настроена по отношению к нему, нож она держала в правой руке за рукоятку, лезвие было направлено в его сторону. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, когда увидел в ее руках нож. У него не было никаких предметов в руках, никакой агрессии к ней не проявлял. Он пытался успокоить ФИО4, просил ее убрать нож. Но она не реагировала на его слова, была настроена решительно, продолжала ссору, высказывала ему свои претензии на почве ревности, а он объяснял ей, что повода для ревности у нее нет. В какой-то момент в ходе ссоры, когда они стояли друг к другу лицом, примерно в полуметре друг от друга, он потянулся к Айзиле руками, чтобы отобрать у нее нож, ФИО4 в этот момент ударила этим ножом его в живот. Она нанесла ему один удар ножом, который держала в руках во время ссоры. Он видел, как ФИО4 воткнула ему нож в область живота, слева под ребро. Изначально он боль не почувствовал, так как был в шоке. Он своей рукой отмахнул руку ФИО4, только тогда она вынула нож. Боль ощутил, когда ждал скорую помощь на улице.Что ФИО4 говорила в момент удара, он не помнит. Нож оставался у нее в руках. Он попытался забрать у ФИО4 нож, чтобы она больше не наносила ему ударов, в ходе попытки отобрать у нее нож, ФИО4 порезала свою руку. Он смог отобрать нож у ФИО4 и положил его в коридоре, затем повёлАйзилю в зальную комнату и начал бить ее по голове рукой, чтобы та пришла в себя и успокоилась. В это время в комнате находилась ее дочь, которая начала плакать и он остановился, вышел в коридор, позвонил своему другу и рассказал о случившемся. Попросил друга, чтобы тот вызвал скорую помощь. ФИО4 начала его выгонять, после чего он ушел. Скорую вызвал его друг, и его увезли на скорой. Выходил ли он в подъезд, когда ФИО4 ударила его ножом, он не помнит. В тот день он был одет в красную футболку, клетчатую рубашку и черную куртку. В больнице ему сделали операцию, зашили рану (том №, л.д.117-120).

После оглашения показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, последний указал, что оглашенные показания верные, он их поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО1 и внучкой ФИО1 У ее дочери есть молодей человек по имени Потерпевший №1, они встречаются около двух лет. Потерпевший №1 иногда ночует у них, иногда ФИО4 ездит к нему в гости. У ФИО4 и Потерпевший №1 бывают конфликты на почве ревности, так как Потерпевший №1 находится в городе Казань, а ее дочь ФИО4 живет в городе Менделеевск. ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ушла на работу. В квартире оставалась ее дочь и внучка. Когда она уходила на работу, Потерпевший №1 дома не было. В течении дня она созванивалась с ФИО4, дочь сказала, что все хорошо, приехал Потерпевший №1. В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщила, что они купили бутылку водки и употребили ее с парнем. Время было около 07 часов вечера. Затем, около 12 ночи, ей позвонила соседка и сообщила, что ее внучка находится у них, на 5-ом этаже. Что произошло, соседка ничего не знала. В это время она еще была на работе. Она попыталась дозвониться до дочери, но она не взяла телефон. Около 03 часов ночи позвонила ФИО4 и сообщила, что с ней все нормально, а что случилось, не сказала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, дочь сообщила, что у них с Потерпевший №1 произошел скандал, из-за чего она ударила его ножом. После этого их увезли в больницу, а ее доставили в отдел (том №, л.д.128-130).

         В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, у него есть девушка - ФИО1, с которой он встречается больше года. Периодически он проживает с ней по адресу: <адрес>, улица <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра ее сын должен был уехать в<адрес> на учебу. После обеда она решила позвонить ему на сотовый телефон и узнать, как он доехал, однако он не ответил. Около 18 часов 00 минут ей позвонили с колледжа, сказали, что сына на учебе не было. Она начала переживать и решила позвонить его девушке Айзиле. В ходе разговора ФИО4 ей сообщила, что сын избил ее, у нее гематомы. Затем ФИО4 сказала, что они подрались и что они в крови. Через некоторое время с ней связались сотрудники полиции и попросили подъехать в больницу. Она узнала, что в ходе распития алкогольных напитков, ФИО4 порезала ее сына ножом в области живота. В больнице Потерпевший №1 провели операцию, зашили рану и госпитализировали (том №, л.д.131-132).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 - фельдшера Менделеевской ЦРБ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут поступило сообщение «Глонасс 112» о том, что поранили ножом парня по адресу: <адрес>, улица <адрес>, подъезд №. После чего, они прибыли по указанному адресу, где обнаружилимолодого человека с колото - резаным ранением брюшной стенки. Молодой человек сообщил, что его порезала девушка по имени ФИО4. Парню была оказана первая медицинская помощь, после чего его госпитализировали в Менделеевскую ЦРБ (том №, л.д.133-134).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением поступившим в отдел МВД России по <адрес> о том, что девушка поранила ножом парня по адресу: <адрес>, улица <адрес>, подъезд № (том №, л.д.21).

Результатом освидетельствования Кашаповой А.А. с помощью алкотектора, согласно которому следует, что у последней установлено состояние опьянения, показания прибора составили - 0,960 мг/л (том №, л.д.35).

Справкой ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», согласно которой следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении, диагноз - «Проникающее колото-резаное ранение передней стенки без повреждения внутренних органов» (том №, л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, улица, <адрес>, гдеФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты: нож, смывы и скобы вещества бурого цвета, шапка, халат (том №, л.д.45-49).

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», откуда изъяты телефон, а также вещи, принадлежащие Потерпевший №1 - куртка, рубашка, футболка с веществом бурого цвета (том №, л.д.50-52).

       Протоколом осмотра предметов (документов) и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: смывы с веществом вещества бурого цвета с покрывала зальной комнаты, скобы с веществом бурого цвета с линолеума зальной комнаты, сотовый телефон марки «Айфон», шапка вязаная, женский халат (том №, л.д.53-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, красная футболка, клетчатая рубашка, куртка чёрного цвета(том №, л.д.64-67).

         Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения в левой подреберной области передней брюшной стенки, которое согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как создавшее непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, получен в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета в срок до 12-ти часов на момент обращения за медицинской помощьюв <адрес>ную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты; ран в правой подреберной области передней брюшной стенки, в левой пяточной области, однако в виду отказа от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствия детального описания данных повреждений в медицинских документах (края, концы, стенки, дно, глубина) высказаться конкретно о степени тяжести, механизме и давности образования затруднительно (том №, л.д.73-76).

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесныеповреждения в виде: 1) раны в области основания первого пальца правой кисти, которое повлекло временное нарушение функций органов менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, которое согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; в срок до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью в <адрес>ную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут; в виду отсутствия детального описания данных повреждений в медицинских документах (края, концы, стенки, дно) высказаться конкретно о степени тяжести, механизме и давности образования затруднительно. 2)кровоподтёков в лобной области справа с переходом на правую глазничнуюобласть, в задней области правого плечевого сустава с переходом на заднююобласть правого плеча, в передней области правого плеча, в области правоймолочной железы, в задней области левого плеча (2), которые не повлекли засобой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека всоответствии с требованиями пункта 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно - травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление), сроком давности в пределах 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, возможно в срок, указанный подэкспертной, в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том №, л.д.82-85).

Протоколом проверки показаний на месте и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении него преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, улица <адрес>, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла ему одно ножевое ранение (том №, л.д.121-126).

         Заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при обстоятельствах, показанных потерпевшим Потерпевший №1 (в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается образование у Потерпевший №1 проникающего колото - резаного ранения в левой подреберной области передней брюшной стенки. Оценить возможность образования других повреждений (ран в правой подреберной области передней брюшной стенки, в левой пяточной области) не представляется возможным ввиду отказа Потерпевший №1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствия детального описания данных повреждений в медицинских документах. Ответить на вопрос «Возможно ли причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при условиях, указанных подозреваемой ФИО1 в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в виду малой информативности показаний ФИО1, которая указывает, что не помнит, как взяла нож и не помнит, как был нанесен удар ножом (том №, л.д.91-95).

Заключением судебно - криминалистической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным и овощным) и к категории холодного оружия не относиться (том №, л.д.101-103).

Заключением судебно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что повреждения на представленных футболке и рубашке являются колото-резанными. Данные повреждения вероятно, могли быть образованы от представленного на исследование ножа (том №, л.д.109-112).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, а также исследованными материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимой по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что именно ФИО1, а не иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в <адрес> по улице <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности, действуя сознательно и умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в жизненно - важный орган человека - живот, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

ФИО1, нанося удар ножом Потерпевший №1, осознавала и понимала общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого здоровью, и желала этого.

          Между действиями подсудимой, причинением повреждений Потерпевший №1 и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественного - опасного посягательства и создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимой, в судебном заседании не установлено.

          Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой, указавшей о наличии возникшей между ней и потерпевшим ссоре, в результате которой было совершено преступление. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином мотиве преступления, в деле отсутствуют.

          Данных о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, судом не установлено. Со стороны потерпевшего не было реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой.

Нет в действиях подсудимой и совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку подсудимая подробно излагала последовательность событий. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии аффекта.

          С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

          При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких.

           По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

           К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её родственников.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сама подсудимая и потерпевший показали, что совместно употребили 1 литр водки на двоих. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения также подтвержден результатом ее освидетельствования (том №, л.д.36). Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привела себя подсудимая, способствовало невозможности подсудимой контролировать свое психо - эмоциональное состояние, а также возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

Каких - либо оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказаний, с учетом личности последней и обстоятельств совершенного ею преступления, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, также суд, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

          При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении последней положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и являющихся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным родителем. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

ФИО1 имеет жильё и необходимые условия для проживания с ребенком. Тяжесть совершенного ею преступления и срок назначаемого наказания не препятствуют предоставлению подсудимой отсрочки реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в статье 7 УК РФ, с учетом наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, условия жизни подсудимой, раскаянья в содеянном, а также в целях соблюдения интересов ребенка, обеспечения необходимого воспитания и материального содержания ребенка со стороны подсудимой, её желания заниматься воспитанием малолетней ФИО1, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения, предусмотренные частью 1 статьи 82 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - 14-летнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5541 рубль 00 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку она является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5541 рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- конверт со смывами вещества бурого цвета с покрывала зальной комнаты, конверт со скобами вещества бурого цвета с линолеума зальной комнаты, нож, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Айфон», шапку вязаную, халат женский, футболку красного цвета, куртку черного цвета, рубашку клетчатую, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности Потерпевший №1 и ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                    Судья: подпись

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ                                    Токтаров Д.В.

Справка. Приговор вступил в законную силу ____________

Судья

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Менделеевском районном суде Республики Татарстан.