Решение от 21.11.2023 по делу № 22-6659/2023 от 30.10.2023

Судья Куканова Н.А. №22-6659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года

        Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

        при секретаре Тринц И.А.,

        с участием:

        прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Лизунова А.И., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

    адвоката Бортникова А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 ноября 2023 года материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Прохорова Е.А. интересах осужденного Лизунова А.И. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства потерпевшей М о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производству по уголовному делу в отношении

Лизунов А.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лизунов А.И. осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.2 ст.159 (3 эпизода); ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу, по ч.4 ст.159 УК РФ, признана М

М обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных ею в связи с производством по уголовному делу на оплату вознаграждения ее представителю адвокату Лисичкину В.В. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года ходатайство М удовлетворено, расходы М по выплате вознаграждения представителю в период досудебного производства по делу в размере 50 000 руб. возмещены за счет Отдела МВД России по г.Донецку, расходы по выплате вознаграждения представителю при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 295 000 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Ростовской области. Указанные суммы, в порядке регресса, взысканы с осужденного Лизунова А.И.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лизунова А.И., адвокат Прохоров Е.А. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы защитник оспаривает взыскание с осужденного Лизунова А.И. денежных сумм, возмещенных М за понесенные расходы на представителя, ввиду несостоятельности Лизунова А.И., который признан банкротом, что, по мнению защитника, является нарушением требований ст.132 УПК РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ; указывает на то, что суд не установил соответствия истребуемой потерпевшей суммы фактически отработанному представителем времени, относимости представленных потерпевшей квитанций по оплате услуг представителя к уголовному делу в отношении Лизунова А.И. По мнению защитника, указанные потерпевшей суммы являются завышенными, поскольку на предварительном следствии представитель потерпевшей участвовал два дня, какой объем работы был выполнен представителем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, сколько дней им было отработано, суд не установил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лизунов А.И. и защитник Бортников А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства потерпевшей М о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производству по уголовному делу в отношении Лизунова А.И. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 и ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, при рассмотрении ходатайства потерпевшей М о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, судом были допущены.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению, следует относить любые расходы, понесенные физическим и юридическим лицам в связи с производством по уголовному делу, отвечающие требованиям необходимости и оправданности.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

    В обоснование понесенных расходов на представителя в ходе производства по уголовному делу в отношении Лизунова А.И. потерпевшая М представила квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым за период с 18.06.2019 по 12.04.2022 ею адвокату Лисичкину В.В. в качестве гонорара по соглашениям было выплачено 335 000 руб. Во всех квитанциях, в качестве основания принятия от М денежных средств, указан гонорар адвоката Лисичкина В.В. по соглашению о юридической помощи, без указания реквизитов соглашений: их даты, номера. Сами соглашения, либо их копии, суду представлены не были. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные потерпевшей суммы были выплачены адвокату Лисичкину В.В. за оказание юридической помощи именно при производстве по уголовному делу в отношении Лизунова А.И. являются обоснованными.     

Не проверена судом и оправданность понесенных потерпевшей расходов.

    В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч.2 ст.132 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

    В соответствии с п.22(3) указанного Положения, подлежащий возмещению потерпевшему размер расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю, определяется в зависимости от сложности дела, количества привлекаемых к ответственности лиц, и зависит от фактического времени, затраченного представителем при производстве по уголовному делу.

Какие действия были выполнены представителем потерпевшей М в рамках производства по уголовному делу в отношении Лизунова А.И., какое количество времени им было фактически затрачено, суд не установил.

При таких обстоятельствах признать постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства потерпевшей М о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, а потому ходатайство потерпевшей М о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производстве по уголовному делу в отношении Лизунова А.И. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Донецкий городской суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо предложить потерпевшей представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее расходы на представителя при производстве по уголовному делу в отношении Лизунова А.И., установить объем работы, выполненный представителем потерпевшей, определить количество фактически отработанного им времени, дать оценку оправданности расходов потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░